Решение по делу № 33-10070/2022 от 14.09.2022

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-10070/2022

УИД 59RS0008-01-2022-001657-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2022 по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Балмашеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненными незаконными действиями сотрудника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Гончарука К.О., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Балмашева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Балмашеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненными незаконными действиями сотрудника в порядке регресса в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что Балмашев Д.А. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. Исполняя должностные обязанности, 18.09.2018 вынес постановление в отношении ИП А. № 241-118С-18 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., которое впоследствии было обжаловано и отменено, дело прекращено. Во исполнение судебных решений Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило ИП А. денежные средства в размере 32000 руб. и 20000 руб. Указанные суммы, по мнению истца, являются прямым действительным ущербом, причинённым ответчиком при исполнении должностных обязанностей, которые подлежат взысканию с Балмашева Д.А.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении служебных обязанностей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления 18.09.2018 повлекли причинение вреда Российской Федерации и взыскание в пользу ИП А. расходов на представителя в сумме 10000 руб., понесенные ею при обжаловании в суде постановления об административном правонарушении. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей установлен заключением служебной проверки. Полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балмашев Д.А. с 01.09.2002 и по настоящее время является сотрудником ФПС ГПС МЧС России, с 31.05.2016 по 10.09.2019 находился на должности заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления; с 16.03.2021 Балмашев Д.А. проходит службу в должности заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

В должностные обязанности ответчика входит, в том числе осуществление в установленном порядке государственного надзора за выполнением организациями установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

18.09.2018 Балмашевым Д.А. вынесено постановление от 18.09.2018 № 241-118С-18 о признании ИП А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2020 постановление Балмашева Д.А. № 241-118С-18 от 18.09.2018 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Арбитражным судом Пермского края от 28.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП А. взысканы убытки в размере 30000 руб., где 20000 руб. - штраф и 10000 руб. - расходы представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП А. взысканы судебные издержки в размере 20000 руб.

Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) 16.09.2021 выплачены ИП А. денежные средства в счет судебных издержек в размере 20000 руб., а также понесенных убытков в размере 32000 руб., из них 10000 руб. - расходы представителя.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.12.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Балмашева Д.А. в период нахождения на должности заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

С заключением служебной проверки от 28.12.2021 Балмашев Д.А. ознакомлен. С предложением в добровольном порядке возместить ущерб не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) разъяснениями п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ссылаясь на ч.4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обоснованно исходил из того, что убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ИП А. суммы в счет возмещения расходов на представителя по рассмотрению дела, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства Российской Федерации, и не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса вышеуказанных денежных средств, являющихся судебными расходами, связанными с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела об административном правонарушении №12-359/2020, поскольку услуги представителя в размере 10000 руб., а для ответчика 5000 руб., взысканные в рамках дела №А50-28009/2020, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями ответчика.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Изучение материалов дела показывает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с Балмашева Д.А. заявленных денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится. Учитывая, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины не связаны напрямую с действиями Балмашева Д.А., как должностного лица, то с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.