Решение по делу № 33-2346/2024 от 01.02.2024

    дело 33-2346/2024                        судья Троицкова Ю.В.

    УИД 34RS0008-01-2023-002890-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2024 года                                Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал № <...> по заявлению Ефремова фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефремова фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Департамент аукционных продаж», Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Ефремова фио1 о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ефремова фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ефремова фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Департамент аукционных продаж», Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ефремова фио1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 605,2 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки от победителя по торговой процедуре 3544 в размере 75154 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13733,79 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Ефремова фио1 к ООО «Департамент аукционных продаж», Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ефремова фио1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 605 рублей 20 копеек, отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ефремова фио1 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 605 рублей 20 копеек, отказано.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ефремова фио1 расходов по оплате государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взыскания с 13 733 рублей 79 копеек до 2454 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефремов фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, находит его неразумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ефремовым фио1. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Супруновой фио2

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...>.

Для реализации права на защиту в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом Супруновой фио2

Стоимость услуг адвоката Супруновой фио2 составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Принимая во внимание, что иск Ефремова фио1 удовлетворен в части, суд первой инстанции, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ефремова фио1 о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что представитель истца Супрунова фио2 принимала участие в суде первой и апелляционной инстанции, категории дела, объема оказанной адвокатом правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, однако не может согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов и находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая правовое регулирование распределения судебных расходов, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о взыскании с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Так из материалов дела следует, что первоначально истцом ко взысканию заявлена сумма 1 141 759 рублей 35 копеек.

Решением суда, с учетом апелляционного определения с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 77608 рублей 78 копеек.

Таким образом, процент удовлетворенных судом требований истца составит 6,8% (77608,78*100/1141759,35).

Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2720 рублей (40000*6,8/100).

Вместе с тем, судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер судебных расходов, причитающихся истцу за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, размер присужденных в пользу истца судебных расходов уменьшению до 15 000 рублей, с учетом принципов пропорциональности и разумности.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Ефремова фио1 до 15 000 рублей

В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.

Судья