Решение по делу № 33-10346/2024 от 20.09.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10346/2024
Кулешова О.И.	УИД 91RS0024-01-2023-005432-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на 10 км + 560 м автодороги Черноморское-Евпатория водитель Козак А.П., управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим на проезжей части прицепом, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко С.Л. В результате в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец указывала, что приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Козак А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просила взыскать с Козака А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козака А.П. в пользу Бондаренко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд взыскал с Козака А.П. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Козак А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение без учета материального положения ответчика, а также не учел, что Бондаренко Н.В. не теряла доход, на стационарном лечении в Черноморской центральной районной больнице находилась всего три дня. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик обращался с предложением предоставить Бондаренко Н.В. помощь.

Возражений не апелляционную жалобу не поступило.

Истец заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года не обжалует в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении указала, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по уголовному делу №, Козак А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Гражданский иск Бондаренко Н.В. о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33-45).

Указанный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Козак А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, в ночное время суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 80 км/ч по проезжей части дороги «Черноморское-Евпатория» <адрес> <адрес>. На 10 км +560 м указанной автодороги Козак А.П., проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушение п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявив своевременно экстренное торможение, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть стоящего на проезжей части прицепа государственный регистрационный знак № автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко С.Л. В результате совершенного столкновения, находящаяся в непосредственной близости к указанному автомобилю №, Бондаренко Н.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № А.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козак А.П., Бондаренко Н.В. причинены повреждения - кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на лице и правом предплечье, ушибленные раны на лице и волосистой части головы; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, оскольчатый перелом 8-9-го ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, левосторонний гемопневмоторакс, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у Бондаренко Н.В., по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко Н.В. в результате происшествия получила тяжкие телесные повреждения, испытала физическую боль и стресс в связи с опасной для жизни ситуации, длительное время проходила лечение, что нарушило привычный уклад ее жизни, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также учитывая неосторожную форму вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что по вине ответчика (в форме неосторожности) истцу причинены физические и нравственные страдания, так как вследствие ДТП Бондаренко Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что истец длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы об имущественном положении Козака А.П. были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения из финансовых организаций, налогового органа, органа пенсионного и социального страхования, Росреестра и регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД.

Так, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, АБ «Россия» и АО «Генбанк», Козак А.П. клиентом указанных банковских организаций не является.

Как следует из сведений РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Козак А.П. в указанной финансовой организации открыто два счета, остаток средств на которых на указанную дату составляет – 1 <данные изъяты>. и 6 <данные изъяты>

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым усматривается, что Козак А.П. является получателем страховой пенсии по старости в <адрес> Республики Крым. Выплата за октябрь <данные изъяты> – <данные изъяты> в том числе удержанная сумма <данные изъяты>., сумма начисленная к доставке – 6 <данные изъяты>.

По сведениям УФНС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Козак А.П. за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Как следует из информации, предоставелнной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества за Козак А.П.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, Козаку А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство №

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Козак А.П. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание его материальное положение, размер заработной платы.

В обоснование своих доводов апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика является необоснованным.

Анализируя довод апеллянта о том, что Бондаренко Н.В. находилась на стационарном лечении всего несколько дней, что является доказательством, свидетельствующим о том, что каких-либо нравственных страданий истец не претерпевала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что Бондаренко Н.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи