Решение по делу № 22-1141/2021 от 14.04.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденных Андронова А.С., Лодиса А.В.,

защитника-адвоката Матвеева В.Л., действующего в защиту осужденного Андронова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника-адвоката Пашинцева И.Н., действующего в защиту осужденного Лодиса А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Клышникова С.А. в защиту осужденного Андронова А.С. и адвоката Пашинцева И.Н. в защиту осужденного Лодиса А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, которым

АНДРОНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный экскаваторщиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ЛОДИС АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный сборщиком судов в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения Андронову А.С. и Лодису А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Андронову А.С. и Лодису А.В. зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденных Андронова А.С. и Лодиса А.В., адвокатов Пащинцева И.Н., Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Андронов А.С. и Лодис А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, Андронов А.С. на территории <адрес> в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Лодисом А.В. на хищение имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения. Для устрашения потерпевшего, причинения ему телесных повреждений и подавления воли к сопротивлению Андронов А.С. приискал предметы, используемые в качестве оружия - деревянную ножку от стула, металлическую трубу и металлическую биту.

Преступными действиями Андронов А.С. и Лодис А.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинили Потерпевший №1 телесные повреждения - закрытую тупую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и теменной областей слева, что квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, и открыто похитили у потерпевшего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (не представляющей материальной ценности), банковскую карту «Сбербанк» (не представляющую материальной ценности), причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В суде первой инстанции осужденные Андронов А.С., Лодис А.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Клышников С.А., действующий в защиту осужденного Андронова А.С., считает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению в части назначенного наказания Андронову А.С., при этом ссылается на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройство, отсутствие постановки на учетах, дают основания назначить Андронову А.С. наказание в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Андронова А.С. изменить, назначенное наказание считать условным на основании ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пашинцев И.Н., действующий в защиту осужденного Лодиса А.В., считает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению в части назначенного наказания Лодису А.В., при этом ссылается на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства в отношении Лодиса А.В., а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, трудоустроен, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и работы, имеет хроническое заболевание.

Просит приговор в отношении Лодиса А.В. изменить, назначенное наказание считать условным на основании ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пашинцева И.Н. и Клышникова С.А. государственный обвинитель Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Голубева Я.Б. просит приговор в отношении Андронова А.С. и Лодиса А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Андронова А.С., Лодиса А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал на <данные изъяты> Андронов А.С., где последний с Лодисом А.В. усадили его в автомашину «<данные изъяты> где Лодис А.В. нанес ему удар палкой по голове, Андронов А.С. требовал 100000 рублей, в связи с тем, что колесо которое ремонтировал Потерпевший №1 на грузовом автомобиле сломалось. Потерпевший №1 платить отказался, после чего потерпевшего перевезли на <данные изъяты>» («<данные изъяты>») на трассе Скандинавия, где Лодис А.В. завел руки Потерпевший №1 за сидение и связал, а Андронов А.С. наносил ему удары по рукам и ногам металлической трубой и требовал передачи 100000 рублей. В результате действий Андронова А.С. и Лодиса А.В. Потерпевший №1 написал расписку о передаче автомобиля «<данные изъяты>» в пользу Андронова А.С., Лодис А.В. забрал у потерпевшего телефон «<данные изъяты>», банковские карты, паспорт требовал раскрыть пароли от телефона, банковских карт, паспорт, при этом Лодис А.В. наносил ему удары по голове металлической битой. В последующем Потерпевший №1 удалось скрыться от Андронова А.С. и Лодиса А.В. на шиномонтаже и вызвать полицию. В результате произошедшего у Потерпевший №1 был похищен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 150000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. Угрозы жизни и здоровью он воспринимал реально, от ударов получил травму головы, чувствовал физическую боль,

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала Потерпевший №1 в его автомобиле «Киа Спектра», они остановились на трассе «Скандинавия», где Потерпевший №1 встретился с Андроновым А.С. и Лодисом А.В., последний в грубой форме попросил ее выйти из автомобиля. Она покинула автомобиль, после чего Потерпевший №1, Андронов А.С., и Лодис А.В. на двух автомобилях уехали с территории АЗС;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования о том, что он работает мастером в шиномонтаже трассы «Скандинавия» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение шиномонтажа вбежал работник Потерпевший №1, запер дверь изнутри и просил вызвать полицию. Затем двое мужчин стали стучать в дверь и требовать, что бы Потерпевший №1 вышел на улицу. Когда им сообщили, что вызвана полиция мужчины сели в автомобиль Потерпевший №1 и уехали;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и спросил нет ли у нее 100000 рублей, что бы отдать какому-то мужчине за некачественный ремонт. Потом по телефону говорил неизвестный мужчина, что если нет денег он заберет принадлежащий им автомобиль;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования о том, что в его предприятии ООО «<данные изъяты>» работал водителем Андронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.С. находился в рейсе, управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», по его возвращении автомобиль был неисправен. В неисправности Андронов А.С. упрекал мастера шиномонтажа, который плохо закрутил колесо, хотя сам должен был убедится, что болты затянуты после шиномонтажа. Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила около 70000 рублей, но он не требовал этих денег с Андронова А.С.;

- сообщением из больницы <адрес> об обращении Потерпевший №1 с диагнозом : <данные изъяты>;

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей частью и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак № принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен в <адрес> <адрес>;

- заключениями экспертов согласно которым на поверхности стекла водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» имеются следы руки оставленной Андроновым А.С., а на бутылке воды обнаруженной в указанном автомобиле имеется след, оставленный указательным пальцем Лодиса А.В.;

- заключением эксперта согласно которому на окурках с автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» имеются выделения, свидетельствующие о том, что они могли быть выкурены Лодисом А.В. и Андроновым А.С.;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении и на территории <данные изъяты> с участием Потерпевший №1, который опознал Андронова А.С. заправляющего автомобиль топливом и приобретающего товары с его банковской карты.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действиям осужденных Андронова А.С. и Лодиса А.В. дана надлежащая юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания каждому из осужденных Андронову А.С. и Лодису А.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Андронова А.С., суд первой инстанции надлежаще учел в качестве таковых в соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел, что Андронов А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Лодису А.В., суд первой инстанции надлежаще учел в качестве таковых в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел, что Лодис А.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризовался при прохождении службы в армии, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную адвокатом Пашинцевым И.Н. справку о состоянии здоровья отца Лодиса А.В. - ФИО11, приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания его смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством предусмотренным ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Андронова А.С. и Лодиса А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Андронова А.С. и Лодиса А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов оснований для назначения Андронову А.С. и Лодису А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания осужденным, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении Андронова А.С. и Лодиса А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции было учтено совершение ими преступления в составе группы, однако исходя из положений части второй статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Андронову А.С. и Лодису А.В. ссылку суда на совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с чем, наказание Андронову А.С. и Лодису А.В. подлежит смягчению.

Иные вопросы разрешены в приговора в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Клышникова С.А. и Пашинцева И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года в отношении Андронова Александра Сергеевича и Лодиса Александра Валерьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Андронову А.С. и Лодису А.В. ссылку суда на совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить наказание, назначенное Андронову Александру Сергеевичу по ч.2 ст.162 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Лодису Александру Валерьевичу по ч.2 ст.162 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клышникова С.А. и Пашинцева И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи