Решение по делу № 33-496/2023 от 17.05.2023

Судья Благодёрова А.Н.	49RS0001-01-2022-005957-58 Дело № 2-224/2023 № 33-496/2023
7 июня 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                Филенко М.А.,

судей                            Вилер А.А., Исаенко О.А.,

при секретаре                    Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании решения незаконным, понуждении ответчика включить периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Ходячих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Неклюдов А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОФПСС по Магаданской области, Фонд, пенсионный орган) о признании решения незаконным, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию по старости, указав, что 20 сентября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2021 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по мотивам отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Из специального страхового стажа были исключены периоды работы:

- с 15 октября по 19 ноября 1997 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО «Текилийский свинцово-цинковый комбинат» в Республике Казахстан;

- с 20 ноября 1997 года по 18 июня 1998 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан;

- с 5 марта 1999 года по 5 октября 2000 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ТОО «Строительство подземных сооружений» в Республике Казахстан;

- с 23 января 2001 года по 6 июня 2003 года в должности проходчика 3 разряда в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан;

- с 1 июля по 23 декабря 2003 года в должности проходчика в ОАО «ГРК» АСБ-Балкаш (ГОК «Мойынкум») в Республике Казахстан;

- с 16 марта по 30 июня 2004 года в должности проходчика в ЗАО «Алтын Кен» в Республике Казахстан;

- с 5 июля 2004 года по 26 августа 2009 года в должности проходчика в ТОО «Коммеск-Строй» в Республике Казахстан;

- с 27 августа 2009 года по 1 февраля 2011 года в должности горного мастера в ТОО «Гидроспецстрой» в Республике Казахстан;

- с 5 апреля по 30 сентября 2012 года в должности проходчика в ЗАО «Омсукчанская Горно-геологическая компания» в Магаданской области.

Указал, что не согласен с решением ответчика, поскольку спорные периоды его работы предусмотрены Списком № 1.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконным решение ОПФСС по Магаданской области от 30 декабря 2021 года № 224/3 в части невключения в страховой и стаж работы, предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ вышеназванных периодов работы, а также периода с 7 по 20 марта 2012 года в АО «ГКМ Казахомтын «Рудник Бестобе» в Республике Казахстан; обязать ответчика включить указанные периоды в страховой стаж и стаж работы, предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ; назначить ему пенсию по старости с момента обращения 20 сентября 2021 года, возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ОПФСС по Магаданской области от 30 декабря 2021 года № 224/3 в части невключения истцу в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 15 октября по 19 ноября 1997 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО «Текилийский свинцово-цинковый комбинат» в Республике Казахстан; с 20 ноября 1997 года по 18 июня 1998 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан; с 5 марта 1999 года по 5 октября 2000 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ТОО «Строительство подземных сооружений» в Республике Казахстан; с 23 января 2001 года по 6 июня 2003 года в должности проходчика 3 разряда в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан; с 16 марта по 30 июня 2004 года в должности проходчика в ЗАО «Алтын Кен» в Республике Казахстан; с 5 июля по 31 октября 2004 года, 1 января по 28 февраля 2005 года, 1 мая по 30 июня 2005 года, 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в должности проходчика в ТОО «Коммеск-Строй» в Республике Казахстан; с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в должности горного мастера в ТОО «Гидроспецстрой» в Республике Казахстан; с 7 по 20 марта 2012 года в должности подземного горнорабочего-проходчика в АО «ГМК Казахомтын «Рудник Бестобе» в Республике Казахстан признано незаконным.

На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области возложена обязанность включить Неклюдову А.А. в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ названных периодов работы.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОПФСС по Магаданской области в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции повторяет доводы, приводимые в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на пункт 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), указывает, что работы по строительству подземных сооружений в данной норме не предусмотрены.

Обращает внимание, что Списком работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года № 481, которым поименованы занятые на подземных горных работах в действующих и строящихся шахтах (рудниках) по добыче угля (сланца), руды и других полезных ископаемых, содержащих (в том числе во вмещающих породах) двуокись кремния 10% и более, или при наличии газодинамических явлений, горных ударов, подземные слесари и слесари по ремонту оборудования не указаны.

Ссылаясь на статью 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, пункты 9 и 10 Порядка взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, отмечает, что изменение Российской Стороной порядка подтверждения стажа работы на территориях государств – членов за периоды до 1 января 2021 года, в том числе по документам о стаже и заработке, поступившим из архивных учреждений и иных организаций Казахстана в ответ на направленный территориальным органом Пенсионного фонда в Едином накопительном Пенсионного фонда формуляр «Запрос», либо представленным самими трудящимися, противоречит положениям Порядка взаимодействия.

Указывает, что в адрес отделения формуляр, справки работодателя, архивные справки, подтверждающие период работы истца на территории республики Казахстан, в установленный трехмесячный срок не поступили. Согласно информации от 7 октября 2021 года из АО «Единый Накопительный Пенсионный Фонд» города Алма-Аты Республики Казахстан сведения о пенсионных накоплениях Неклюдова А.А. разглашению не подлежат, фонд не имеет права предоставить информацию об уплате страховых взносов.

Утверждает, что судом необоснованно включены в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку по периодам работы:

- с 15 октября по 19 ноября 1997 года в ОАО «Текилийский свинцово-цинковый комбинат», с 20 ноября 1997 года по 18 июня 1998 года в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат, с 7 по 20 марта 2012 года в АО «ГМК Казахомтын «Рудник Бестобе» отсутствует подтверждение о наличии в добываемой руде двуокиси кремния 10% и более или о наличии газодинамических явлений, горных ударов;

- с 5 марта 1999 года по 5 октября 2000 года в ТОО «Строительство подземных сооружений» исходя из наименования организации не установлено осуществление работ, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ;

- с 23 января 2001 года по 6 июня 2003 года в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат не подтверждена работа на добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых или на строительстве шахт и рудников, отсутствует информация о начислении страховых взносов с 1 января 2002 года по 6 июня 2003 года, в представленной пенсионному органу выписке отражены сведения только в отношении предприятия;

- с 16 марта по 30 июня 2004 года в ЗАО «Алтын Кен» исходя из наименования организации не установлено осуществление работ, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отсутствует информация о начислении страховых взносов с 16 марта по 30 июня 2004 года, в представленной пенсионному органу выписке отражены сведения только в отношении предприятия;

- с 5 июля по 31 октября 2004 года, с 1 января по 28 февраля 2005 года, с 1 мая по 30 июня 2005 года, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в ТОО «Коммеск-Строй» исходя из наименования организации не установлено осуществление работ, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отсутствует информация о начислении страховых взносов в эти периоды, в представленной пенсионному органу выписке отражены сведения только в отношении предприятия;

- с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в ТОО «Гидроспецстрой» исходя из наименования организации не установлено осуществление работ, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, профессия не поименована в Списке № 481, отсутствует подтверждение о наличии в добываемой руде двуокиси кремния 10% и более или о наличии газодинамических явлений, горных ударов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Неклюдов А.А., 18 августа 1976 года рождения, 20 сентября 2021 года обратился в УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) с заявлением о досрочным назначении страховой пенсии по старости.

При обращении в пенсионный орган истец представил трудовую книжку КАЗ № 0356225, в которой содержатся, в том числе, следующие сведения о работе:

- ОАО «Текелийский свинцово-цинковый комбинат» в Республике Казахстан: 15 октября 1997 года принят на рудник Текели подземным слесарем дежурным и по ремонту оборудования по 3 разряду на подземный участок ВШТ-2, уволен 19 ноября 1997 года;

- ОАО «Казцинк» Текелийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан: 20 ноября 1997 года принят на рудник Текели подземным слесарем дежурным и по ремонту оборудования по 3 разряду на подземный участок ВШТ-2, уволен 18 июня 1998 года;

- ТОО «Строительство подземных сооружений» в Республике Казахстан: 5 марта 1999 года принят машинистом проходчиком по второму разряду, 24 марта 2000 года переведен подземным горнорабочим по второму разряду, 31 мая 2000 года присвоена квалификация подземного рабочего третьего разряда, 5 октября 2000 года уволен;

- ОАО «Казцинк» Текелийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан: 23 января 2001 года принят на рудник Текели подземным проходчиком по 3 разряду на 2 горный участок, 1 апреля 2002 года переведен подземным проходчиком по 4 разряду, 6 июня 2003 года уволен;

- ОАО «ГРК» АСБ-Балхаш (ГОК «Мойынкум») в Республике Казахстан: 1 июля 2003 года принят подземным проходчиком с полным рабочим днем под землей, 23 декабря 2003 года уволен;

- ЗАО «Алтын Кен» в Республике Казахстан: 16 марта 2004 года принят проходчиком на рудник Архарлы, 30 июня 2004 года уволен;

- ТОО «Коммеск-Строй» в Республике Казахстан: 5 июля 2004 года принят проходчиком 4 разряда, 1 февраля 2008 года переведен на должность горного мастера, 26 августа 2009 года уволен;

- ТОО «Гидроспецстрой» в Республике Казахстан: 27 августа 2009 года принят горным мастером, 1 февраля 2011 года уволен;

- АО «ГМК Казахомтын «Рудник Бестобе» в Республике Казахстан: 7 марта 2012 года принят в шахту «Западная» подземным горнорабочим-проходчиком, 20 марта 2012 года уволен;

- ЗАО «Омсукчанская Горно-геологическая компания» город Магадан, район Крайнего Севера, 5 апреля 2012 года принят проходчиком 4 разряда в подземный участок рудника «Джульетта» с полным рабочим днем под землей вахтовым методом, 30 сентября 2012 года уволен.

Все записи в трудовую книжку внесены в установленном порядке, имеются ссылки на основания их внесения, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.

Содержание и достоверность записей в трудовой книжке ответчиком не оспаривается.

Решением ОПФР по Магаданской области от 30 декабря 2021 года № 224/3 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Неклюдову А.А. отказано в связи с отсутствием страхового стажа и требуемого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. Согласно решению от 30 декабря 2021 года № 224/3 документально подтвержден страховой стаж истца 8 лет 3 месяца 1 день (менее требуемых 20 лет), страж работы в районах Крайнего Севера - 8 лет 3 месяца 1 день, стаж на соответствующих видах работ согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ - 8 лет 3 месяца 1 день.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе архивные справки от 2 февраля 2022 года № А-19/01-51, от 4 февраля 2022 года № Н-4/зт, от 15 марта 2022 года № 48, от 17 июня 2022 года № Н-31, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 8, статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 379-ФЗ), пункта 2 статьи 6, статьи 11 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее – Соглашение), Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 1), учитывая письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18, распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств республик бывшего СССР», исходя того, что до 1 января 2002 года уплата страховых взносов не являлась обязательным требованием для учета пенсионным органом стажа работы, из документального подтверждения компетентным органом Республики Казахстан факта уплаты пенсионных взносов в установленные судом периоды, признания надлежащими записей в трудовой книжке истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в страховой стаж и специальный стаж истца подлежат включению периоды работы с 15 октября по 19 ноября 1997 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО «Текилийский свинцово-цинковый комбинат» в Республике Казахстан; с 20 ноября 1997 года по 18 июня 1998 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан; с 5 марта 1999 года по 5 октября 2000 года в должности подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ТОО «Строительство подземных сооружений» в Республике Казахстан; с 23 января 2001 года по 6 июня 2003 года в должности проходчика 3 разряда в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан; с 16 марта по 30 июня 2004 года в должности проходчика в ЗАО «Алтын Кен» в Республике Казахстан; с 5 июля по 31 октября 2004 года, 1 января по 28 февраля, 1 мая по 30 июня 2005 года, 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в должности проходчика в ТОО «Коммеск-Строй» в Республике Казахстан; с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в должности горного мастера в ТОО «Гидроспецстрой» в Республике Казахстан, с 7 по 20 марта 2012 года в должности подземного горнорабочего-проходчика в АО «ГМК Казахомтын «Рудник Бестобе» в Республике Казахстан, перечисленные периоды исключены пенсионным органом из подсчета стажа неправомерно, в связи с чем имеются правовые основания для признания решения ОПФР по Магаданской области от 30 декабря 2021 года № 224/3 в части невключения указанных периодов в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, удовлетворив требования истца в данной части.

В остальной части требований (о включении периодов работы с 1 июля по 23 декабря 2003 года в ОАО «ГРК» АСБ-Балхаш, с 1 ноября по 31 декабря 2004 года, с 1 марта по 30 апреля, с 1 июля по 31 декабря 2005 года, с 1 января по 26 августа 2009 года в ТОО «Коммеск-Строй», с 1 июля 2010 года по 1 февраля 2011 года в ТОО «Гидроспецстрой», с 5 апреля по 30 сентября 2012 года в ЗАО «Омсукчанская Горно-геологическая компания» в Магаданской области) оснований для их удовлетворения судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в оспариваемой части, ссылаясь на тот факт, что в установленном порядке уполномоченный орган Республики Казахстан не предоставил по запросу компетентного органа Российской Федерации запрошенные у него письменные доказательства в отношении трудовой деятельности Неклюдова А.А.

Судебная коллегия не находит оснований для признания таких доводов заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе отказ уполномоченного органа Республики Казахстан предоставить по запросу компетентного органа Российской Федерации запрошенные документы не может повлечь наступление негативных последствий в виде нарушения пенсионных прав истца.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Республика Казахстан является участником Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Применению подлежат нормы пенсионного законодательства того государства, в которое переселился пенсионер, то есть законодательство Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Список № 1).

В Списке № 1 в разделе «Горные работы», 1. Подземные работы в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков имеются коды позиции 1010100а а) все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах; 1010100г-19931 электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, занятые на работах по обслуживанию стволов, шурфов и подъемных машин; 1010100д-23187 мастера, мастера горные, 2. Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений подземные работы: 1010300а-17491 проходчики.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку периоды работы истца в ОАО «Текелийский свинцово-цинковый комбинат» с 15 октября по 19 ноября 1997 года; в ОАО «Казцинк» Текелийский горно-обогатительный комбинат с 20 ноября 1997 года по 18 июня 1998 года; в ТОО «Строительство подземных сооружений» с 5 марта 1999 года по 5 октября 2000 года в ТОО «Строительство подземных сооружений», в ОАО «Казцинк» Текелийский горно-обогатительный комбинат с 23 января по 31 декабря 2001 года относятся к должностям и характеру работ, предусмотренных Списком № 1, подтвержденные записями в трудовой книжке истца, а также архивными справками от 2 февраля 2022 года № А-19/01-51, от 17 июня 2022 года № Н-31, имели место до 1 января 2002 года, то они подлежат включению в страховой стаж и в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, независимо от уплаты страховых взносов.

Рассматривая требования истца в части включения в страховой и в специальный стаж периодов работы в Республике Казахстан в ОАО «Казцинк» Текелийский горно-обогатительный комбинат с 1 января 2002 года по 6 июня 2003 года, в ОАО «ГРК» АСБ-Балхаш (ГОК «Мойынкум») с 1 июля по 23 декабря 2003 года, в ЗАО «Алтын Кен» с 16 марта по 30 июня 2004 года, в ТОО «Коммеск-Строй» с 5 июля 2004 года по 26 августа 2009 года, в ТОО «Гидроспецстрой» с 27 августа 2009 года по 1 февраля 2011 года, в АО «ГМК Казахомтын «Рудник Бестобе» в Республике Казахстан с 7 по 20 марта 2012 года, руководствуясь Списком № 1, Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в республике Казахстан» от 20 июня 1997 года № 136-1, учитывая, что периоды работы могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность (Республика Казахстан), исходя из того, что подтверждены перечисления таких страховых взносов за истца в периоды с 1 января 2002 года по 6 июня 2003 года в должности проходчика 3 разряда в ОАО «Казцинк» Текилийский горно-обогатительный комбинат в Республике Казахстан; с 16 марта по 30 июня 2004 года в должности проходчика в ЗАО «Алтын Кен» в Республике Казахстан; с 5 июля по 31 октября 2004 года, 1 января по 28 февраля, 1 мая по 30 июня 2005 года, 1 января 2006 по 31 декабря 2008 года в должности проходчика в ТОО «Коммеск-Строй» в Республике Казахстан; с 27 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в должности горного мастера в ТОО «Гидроспецстрой» в Республике Казахстан, с 7 по 20 марта 2012 года в должности подземного горнорабочего-проходчика в АО «ГМК Казахомтын «Рудник Бестобе» в Республике Казахстан, суд первой инстанции обоснованно признал решение ОПФСС по Магаданской области от 30 декабря 2021 года № 224/3 в части невключения указанных подтвержденных периодов в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приведенные выводы суда не опровергают. Утверждение в жалобе, что вид осуществляемой истцом работы невозможно определить исходя из наименования организации, не может быть принято во внимание, поскольку характер работы и вид занимаемой должности не обусловлены наименованием организации. Судом установлено и не опровергнуто пенсионным органом, что в спорные периоды истец выполнял работы по должностям, поименованным в Списке № 1. При этом законодателем требований к наименованиям организаций, в которых предусмотрены такие должности, не установлено.

Также несостоятелен довод жалобы об обязательности подтверждения истцом наличия в добываемой руде двуокиси кремния 10% и более или наличия газодинамических явлений, горных ударов. Как уже указывалось, непоступление пенсионному органу по запросу истребуемых сведений, в том числе по содержанию добываемых полезных ископаемых и наличию явлений, ударов, не может являться основанием для нарушения пенсионных прав Неклюдова А.А.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, сведения о перечислении страховых взносов на пенсионное обеспечение по спорным периодам, указанным в апелляционной жалобе, предоставлены некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» именно в отношении Неклюдова А.А., а не предприятия (л.д. 35-52).

В целом доводы жалобы ответчика не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, на иное толкование норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи