Решение по делу № 2-544/2016 (2-6733/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2016 года                            г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: истца Волкодав А.Ю., представителя истца Жевагина Б.И., представителей ответчика Григорян А.М., Иналовой О.Х., Дыхановского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодав А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атман» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Атман» о расторжении договора купли-продажи мебели. В исковом заявлении истец указал, что <дата> он приобрел в мебельном магазине ООО «Атман» диван «Рио 2» по цене <данные изъяты> руб. и кровать «Барбара» по цене <данные изъяты> руб., внеся предоплату в общей сумме <данные изъяты> руб.. Срок изготовления заказа составил четыре рабочие недели, то есть, не позднее <дата>. Вместе с тем, по истечении установленного срока заказ так и не был доставлен, его устные требования и претензии сотрудниками магазина были проигнорированы. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, обязать ответчика вернуть ему уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения заказа в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, то есть с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Жевагин Б.И. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчика директор Григорян А.М., по доверенности Иналова О.Х. и Дыхановский В.Ю. в судебном заседании против иска возражали, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в мебельном салоне (магазине) ООО «Атман», расположенном по адресу: <адрес>, Волкодав А.Ю. был сделан заказ на изготовление мебели, а именно дивана «Рио2» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. и кровати «Барбара» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № от <дата> (л.д. 6).

Общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб., при этом Волкодавом А.Ю. был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения заказа согласно накладной № от <дата> составил четыре рабочих недели.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока, <дата> истцу были доставлены диван и кровать, при этом на диване был поврежден подлокотник, а обтяжка кровати не соответствовала заказу, в связи с чем истец потребовал доставить ему товар надлежащего качества.

<дата> Волкодав А.Ю. также была подана претензия в адрес ООО «Атман», в которой указано о нарушении сроков выполнения работ, необходимости доставки товара надлежащего качества и выплате неустойки (л.д. 19). На указанную претензию директором ООО «Атман» <дата> дан ответ, что требования Волкодав А.Ю. необоснованны и надуманны, поскольку по его вине возникло нарушение сроков выполнения работ, кроме того сообщено, что диван находится на рекламации и меняется обивка кровати, указаны дополнительные расходы, которые появились в связи с отказом Волкодав А.Ю. принять товар (л.д. 22-23).

<дата> истцом в адрес ООО «Атман» была подана еще одна претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, вернуть ему аванс в размере <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку в размере 3% от стоимости заказа (л.д. 5).

До настоящего времени продавец свои обязательства не выполнил, товар надлежащего качества ему не доставлен. При этом доводы представителей ответчика о том, что <дата> истцу был доставлен и установлен диван «Рио2» надлежащего качества, а <дата> также надлежащего качества была доставлена кровать «Барбара», но по просьбе Волкодав А.Ю. они были забраны на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а в представленных суду товарно-транспортных накладных от <дата> и от <дата> (л.д. 59-60, 63-64) отсутствует подпись грузополучателя. Показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3. в этой части также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае только письменные доказательства являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 450 ГК РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в виде предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

Также на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Как следует из накладной № от <дата>, содержащей также условие о сроке доставке мебели, сторонами было достигнуто соглашение о доставке мебели в течение 4 рабочих недель.

Рассчитывая размер неустойки, период ее взыскания, суд учитывает указанное обстоятельство и требования статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (как заявлено истцом) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета. Так, диван «Рио2» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать «Барбара» стоимостью <данные изъяты> руб., общая стоимость заказа – <данные изъяты> руб., 3% от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.. Сумма неустойки за задержку исполнения обязательства составляет соответственно <данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку истец предварительно оплатил не всю сумму заказа за диван и кровать, внеся только предоплату в размере <данные изъяты> рублей, то неустойка не может превышать указанной суммы.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца на поставку товара надлежащего качества в срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 200 рублей, исходя из причиненных ему страданий и переживаний, а также поведения ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 30 000 рублей (29400 + 29400+1200) : 2). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доводы ответчика о необоснованном заявлении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду того, что Волкодав А.Ю. с претензией обратился <дата>, после чего сразу предъявил иск в суд, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией <дата> и <дата> с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в судебном порядке. Однако в установленный законом срок, а также до вынесения судом решения требования Волкодав А.Ю. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Сведений об удовлетворении требований истца не представлено ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 964 рубля.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Волкодав А. Ю. удовлетворить частично.

    Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атман» и Волкодав А. Ю. договор купли-продажи от <дата> расторгнуть.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атман» в пользу Волкодав А. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде предварительной оплаты за товар; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атман» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 29.02.2016 г..

Судья