Решение по делу № 33-12514/2023 от 17.10.2023

Судья Гордеева Ж.А.                                                                 № 33-12514/2023

                            (УИД 34RS0004-01-2021-001678-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         02 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал    № <...> по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ТНС, ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о повороте исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ПДП обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № <...>.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ТНС, ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ТНС, ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТНС, ТАН о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной суммы с ТНС в размере <.......> копеек, с ТАН в размере <.......> рублей <.......> копеек. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрен поставленный вопрос по существу, в удовлетворении заявления ТНС, ТАН о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По мнению представителя заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» -ПДП отмена определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции является основанием для поворота его исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд произвести поворот исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, взыскать с ТНС денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с ТАН денежные средства в размере 29 <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ПДП оспаривают постановленное судом определение, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ТНС, ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; расторгнут кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ФК Открытие» и ТНС; взыскана солидарно с ТНС, ТАН в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек; взысканы с ТНС, ТАН в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, то есть по <.......> с каждого.

СПИ Красноармейского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должников ТНС, ТАН возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых были удержаны и перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства: с ТНС в размере <.......> рублей <.......> копеек, с ТАН в размере <.......> 503 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ТНС, ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично; расторгнут кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ФК Открытие» и ТНС; взыскана солидарно с ТНС, ТАН в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <.......> копейки, из которых: сумма основного долга - <.......> рублей, сумма процентов - <.......> копеек, сумма процентов на просроченную задолженность по кредиту - <.......> рублей, сумма пени - <.......> рублей <.......> копеек; взысканы с ТНС, ТАН солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей <.......> копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ТНС, ТАН обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТНС, ТАН о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТНС суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, с ТАН суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрен поставленный вопрос по существу, в удовлетворении заявления ТНС, ТАН о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ПДП обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что отмена определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для поворота его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, юридических оснований для поворота исполнения определения суда по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ТНС, ТАН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Возможность исполнения решения суда взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» не утрачена.

Поскольку юридических оснований для поворота исполнения определения суда по делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Выводы суда основаны на представленных материалах и сделаны с соблюдением требований норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий: