Решение по делу № 33-5121/2023 от 17.05.2023

Судья Агеева Е.Г.         Дело № 33-5121/2023

(2-1-107/2023)

УИД 64RS0042-01-2022-009806-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой А.В. к Самойлову О.А., действующему в своих интересах и в интересах Самойлова М.О., Самойловой Д.О., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Самойлова О.А., действующему в интересах Самойлова М.О., Самойловой Д.О. к Пивоваровой А.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Самойлова О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойловой Д.О. и Самойлова М.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Пантелеевой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Пивоварова А.В. обратилась в суд с иском к Самойлову О.А., Самойлову М.О., Самойловой Д.О. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исковые требования к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения недвижимости от <дата> истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанного жилого дома и земельного участка являлся Самойлов В.А., умерший <дата>. Наследниками Самойлова В.А. являются супруга Самойлова Е.М., сын Самойлов А.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы мать истца Пивоварова О.А., брат истца - Писарев А.В., а также ответчик Самойлов О.А, который был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме прежним собственником, однако фактически с 2003 года из дома выехал и более не вселялся. Личных вещей Самойлова О.А. в доме не находится, в содержании, ремонте он на протяжении многих лет не участвует, оплату коммунальных услуг не производит. У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он фактически и проживает. Самойлов О.А. добровольно с регистрационного учета не снялся, отношения с членами семьи не поддерживает. Регистрация ответчика в доме нарушает права истца, поскольку создает бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, препятствует в распоряжении имуществом.

Самойлов О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойловой Д.О., Самойлова М.О., обратился со встречными исковыми требованиями о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, считая свои права нарушенными и полагая, что вселением не затрагивает ни чьих интересов, так как Пивоварова А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Писарев А.В. при наличии регистрации по спорному адресу, фактически проживает в <адрес>.

В обосновании требований указал, что с 2016 года в спорном доме не проживал, так как был вынужден временно уйти из него, на почве личных неприязненных отношений возникших с матерью Самойловой Г.Ф. В домовладении прошло его детство, и он хранит в нем личные вещи - тумбочку для телевизора, ковер, диван, гардины, тюль, дорогостоящие строительные инструменты, холодильник, запасные части к автомобилю. После смерти матери ему стало известно, что долю в спорном имуществе последняя подарила Пивоваровой О.А., которая в свою очередь подарила ее своей дочери Пивоваровой А.В. Указывает на желание проживать со своей семьей в доме на законных основаниях, так как заключен договор найма жилого помещения с другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности Самойловым А.А.

На основании изложенного просит вселить Самойлова О.А., Самойлова М.О., Самойлову Д.О. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать Пивоварову А.В. не чинить препятствий в проживании в жилом доме по указанному адресу и передать комплект ключей для беспрепятственного пользования домом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года исковые требования Пивоваровой А.В. удовлетворены и прекращено право пользования Самойлова О.А., Самойлова М.О., Самойловой Д.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия Самойлова О.А., Самойлова М.О., Самойловой Д.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Самойлова О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова М.О., Самойловой Д.О., к Пивоваровой А.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова М.О., Самойловой Д.О., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно сделан вывод о непригодности дома для проживания, не учтен факт того, что договор дарения является фактически мнимой сделкой, а истцом Пивоваровой А.В. не представлено доказательств нарушения ответчиками прав собственника. По мнению автора жалобы, при разрешении дела должна применяться аналогия закона и у него сохранилось право пользования спорным жилым помещением, как у лица, отказавшегося от наследства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел баланс интересов сторон, поскольку прекратил право пользования Самойлова О.А. и двух несовершеннолетних детей спорным жилым помещением в отсутствие иной недвижимости и без выяснения их социального и финансового положения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пивоварова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивоваровой А.В. на основании договора дарения от <дата> принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлся Самойлов В.А., умерший <дата>. Из материалов наследственного дела следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, а также земельного участка, площадью 719 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании завещания после смерти Самойлова В.А. стал Самойлов А.А.

В спорном домовладении зарегистрированы мать истца Пивоварова О.А., брат истца Писарев А.В., а также ответчик - Самойлов О.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Самойловым О.А. в жилом помещении осуществлена регистрация несовершеннолетних детей: Самойлова М.О. и Самойловой Д.О.

Истец Пивоварова А.В. указывала, что Самойлов О.А. зарегистрирован в жилом доме прежним собственником, однако фактически с 2003 года из дома выехал и более не вселялся. Личных вещей Самойлова О.А. в доме не находится, в содержании, ремонте он на протяжении многих лет не участвует, оплату коммунальных услуг не производит. В настоящее время у ответчика имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик и проживает с семьей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а Самойлов О.А. членом семьи истца не является, пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия какого-либо соглашения между ним и Пивоваровой А.В. в отношении спорного жилого помещения, отсутствия договора найма, заключенного между ответчиком и истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно исходил из того, что у ответчика Самойлова О.А. и его несовершеннолетних детей отсутствует право пользования спорным домовладением, поскольку ответчики не являются членами семьи собственников домовладения, совместно не проживали и не вели общее хозяйство, а переход права собственности на жилой дом к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Представленный Самойловым О.А. договор найма (аренды) недвижимости от 01 октября 2022 года, заключенный с Самойловым А.А. не может являться основанием для признания права пользования и вселения ответчика в спорное жилое помещение. Согласно представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ доказательств получения согласия второго собственника жилого дома на проживание Самойлова О.А. по договору найма жилого помещения, являющегося необходимым условием для заключения подобного рода договора, не получено.

В связи с указанными обстоятельствами договор найма (аренды) недвижимости от 01 октября 2022 года спорного жилого помещения не может быть принят во внимание, так как данная сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку заключение договора найма без согласия сособственника домовладения нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный договор найма (аренды) недвижимости от 01 октября 2022 года не был исполнен и Самойлов О.А. в спорное жилое помещение не вселялся.

Доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением Самойловым О.А. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, при этом в ходе рассмотрения дела в суде собственники домовладения Пивоварова А.В. и Самойлов А.А. настаивали на отсутствии Самойлова О.А. и его несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения, на основании которого истец Пивоварова А.В. стала собственником спорного домовладения, является мнимой сделкой, несостоятельна, поскольку доказательств этого автором жалобы предоставлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о сохранении права проживания и пользования жилым помещением Самойловым О.А., в связи с отказом от вступления в права наследства, как основанном на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика и его несовершеннолетних детей в отсутствие иной недвижимости и без выяснения их социального и финансового положения не влекут отмены решения суда, поскольку данные лица в спорном жилом помещении не проживали и, как следствие, их жилищные права не могут быть нарушены. Кроме того, регистрация несовершеннолетних детей Самойлова М.О., Самойловой Д.О. осуществлена в спорном жилом помещении Самойловым О.А. в ходе рассмотрения дела в суде без согласия собственника жилого помещения Пивоваровой А.В.

Довод жалобы о неверном выводе, сделанном судом первой инстанции о непригодности спорного жилого помещения для проживания, на правильность судебного акта не влияет, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойловой Д.О. и Самойлова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи