Решение по делу № 12-41/2024 от 07.05.2024

с/у №

м\с Микова О.В.

Дело № 12-41/24 ( 5-175/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда 21 июня 2024г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием заявителя жалобы Мусина Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мусина Фидана Глусовича, поступившее в суд по его жалобе

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 апреля 2024 г. Мусин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 10 марта 2024г. в 12?:10 час. на 18 км.+800 м. автодороги Чернушка-Куеда Куединского муниципального округа Пермского края он управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля ГИА РИО государственный регистрационный знак №, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зонге действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек дорожную разметку линии 1.1., нарушил требования п.п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мусин Ф.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, Просил учесть смягчающие обстоятельства- наличие трех малолетних детей, которых на дальние расстояния надо возить в школу, детский сад, просил учесть, что он занимается волонтерской деятельностью, для чего ему также нужно водительское удостоверение. Дорожную разметку и дорожный знак не заметил из-за грязной погоды. Просил изменить назначенное наказание, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании на доводах жалобы Мусин Ф.Г. настаивал, просил исключить отягчающее обстоятельство, изменить назначенное наказание, учесть, что на иждивении у него трое малолетних детей, основная работы и волонтерская деятельность связана с управлением транспортными средствами. полагает необоснованным учет мировым судьей признака повторности в качестве отягчающего обстоятельств, так как по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ранее он не привлекался к административной ответственности., имеющиеся нарушения по главе 12 КоАП РФ совершены не им, а другими водителями, которые управляли принадлежащим ему транспортным средством, они вписаны в страховку.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Мусин Ф.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" опережение одного ли нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мусин Ф.Г.., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2024г. в 12:10 часов на 18 км.+800 м автодороги Чернушка-Куеда, водитель Мусин управляя автомобилем Мерседес Банц совершил обгон транспортного средства Гоа РИО с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1. «сплошная линия», чем нарушил п. 1.3, ПДД РФ.Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2024 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол составлен в присутствии Мусина Ф.Г. где он указал о том, что разметка была стерта, был ознакомлен с протоколом и схемой, указал, что со схемой согласен, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Мусиным Ф.Г. правил дорожного движения, выразившееся в обгоне транспортного средства, не являющихся тихоходными, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1

Исходя из требований Правил дорожного движения, начав обгон в зоне действия где обгон завершен, водитель должен был его закончить также в зоне действия разрешения обгона, либо вернуться в свою полосу движения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Мусина Ф.Г. выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Мусина Ф.Г., указанные в протоколе об административном правонарушении и указанные им при рассмотрении дела у мирового судьи, учтены все смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетних детей и признания им своей вины, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторно однородного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Мусин Ф.Г. в течение года многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Доводы о том, что не все указанные правонарушения совершены Мусиным, часть совершены иными водителями Нарушения зафиксированы на камеру, в связи с чем штрафы приходили ему как собственнику транспортного средства, судом отклоняются, так как все постановления вынесены в отношении Мусины, им не обжалованы, вступили в законную силу.

Не влияют на определение повторности административного правонарушения то обстоятельства, что штрафы Мусиным Ф.Г. были оплачены, так как срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ по ним не истек.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Мусина Ф.Г. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности Мусина Ф.Г., оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, ранее в 2023-2024 г. он многократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, оплачивая штраф, должных выводов для себя не делает, в связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости применения наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект, не смотря на наличие у него на иждивении малолетние дети и занятие им волонтерской детальностью.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Мусина подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 22апреля 2024 г. в отношении Мусина Фидана Глусовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мусина Ф.Г.без удовлетворения.

Судья : подпись

Копия верна

Судья:                         О.В. Ермакова