Решение по делу № 33-2345/2024 от 13.08.2024

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2345/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-632/2024

УИД 37RS0012-01-2023-000967-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Путилиной Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг стайл 76» к Захарову Владимиру Александровичу, Путилиной Ирине Викторовне об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинг стайл 76» обратилось в суд с иском к Захарову В.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-759, по условиям которого ООО «Лизинг стайл 76» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен и передан Захарову В.А. в лизинг автомобиль <данные изъяты>. Принятое ответчиком в связи с заключением договора лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг стайл 76» направило в адрес Захарова В.А. уведомление об отказе от договора лизинга, в связи с чем по условиям договора ответчик обязан возвратить полученный по договору автомобиль, указанная обязанность Захаровым В.А. не исполнена. Истец просит изъять из незаконного владения Захарова В.А. автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Путилина И.В., заявленные ООО «Лизинг стайл 76» исковые требования изменены, истец просит изъять из незаконного владения Путилиной И.В. автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Путилиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года исковые требования ООО «Лизинг стайл 76» к Путилиной И.В. удовлетворены, из незаконного владения Путилиной И.В. истребован автомобиль <данные изъяты>, в пользу ООО «Лизинг стайл 76», с Путилиной И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг стайл 76» к Захарову В.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Путилина И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Путилина И.В., Захаров В.А., третьи лица индивидуальный предприниматель Дельцов М.И., Крюкова Н.А., Путилин С.В., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Путилиной И.В., Захарова В.А., третьих лиц Крюковой Н.А., Путилина С.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Путилиной И.В. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг стайл 76» (лизингодатель) и Захаровым В.А. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-759, по условиям которого ООО «Лизинг стайл 76» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у Захарова В.А. автомобиль <данные изъяты>, и передать его за плату Захарову В.А., а Захаров В.А. обязуется принять указанный автомобиль и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Лизинг стайл 76» передало Захарову В.А. указанное транспортное средство во временное владение и пользование.

Согласно договору лизинга и приложению к нему за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель в период действия договора 4 числа каждого месяца в течение 12 месяцев уплачивает лизинговые платежи в размере 17886 рублей, сумма последнего платежа составляет 288886 рублей; всего 12 платежей в общей сумме 485632 рубля. Условиями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, а также изъять предмет лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга в течение всего срока его действия право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. Оригинал паспорта транспортного средства на предмет лизинга хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения Захаровым В.А. обязательств по внесению лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг стайл 76» вручило Захарову В.А. уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ЛНГ-759, в котором потребовало внести четыре неуплаченных лизинговых платежа в общем размере 71544 рубля и выкупную цену предмета лизинга в размере 271000 рублей в течение трех банковских дней, а также вернуть лизингодателю автомобиль <данные изъяты>

Из представленного УМВД России по Ярославской области по запросу суда договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров В.А. продал автомобиль <данные изъяты>, Путилиной И.В. по цене 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения, владельцем автомобиля указана Путилина И.В., в эту же дату на автомобиль выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области сведениям, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты>, прекращена на основании заявления Захарова В.А., поданного в электронном виде через Единый портал государственных услуг. Заявление и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в подразделение Госавтоинспекции не предоставлялись, государственный регистрационный знак автомобиля № и свидетельство о регистрации № выставлены в розыск как не сданные в регистрационное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на нового собственника Путилину И.В., которая предъявила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Путилина И.В. указала, что государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № изъяты на дороге, а паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, факт кражи отрицала.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Путилиной И.В., при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оригинал паспорта транспортного средства Захаровым В.А. не предоставлялся по причине его утраты.

Из письменных пояснений Захарова В.А. следует, что в представленном ответчиком Путилиной И.В. в обоснование правовой позиции договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. подписи не проставлял, денежные средства за транспортное средство от Путилиной И.В. не получал, действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не предпринимал, заявление через Единый портал государственных услуг в электронном виде не подавал, автомобиль выбыл из его пользования против его воли, пароль от личного кабинета на Едином портале государственных услуг мог сохраниться в компьютере семьи Путилиных, с которыми Захаров В.А. находился в дружеских отношениях и пользовался их компьютером для входа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Захарова В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись и ФИО» после фразы: «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Захаровым В.А., а другим лицом.

Разрешая спор, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества законным собственником транспортного средства ООО «Лизинг стайл 76» не совершалась, договор с Путилиной И.В. заключен от имени Захарова В.А., который не являлся собственником транспортного средства и не имел право отчуждать его, а также установив, что подпись от имени Захарова В.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения Путилиной И.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе Путилина И.В. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении с Захаровым В.А. договора купли-продажи ею был проверен реестр залогов, в котором указанный автомобиль не значился; проверка сведений о залоге автомобиля, о наличии информации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) также проводилась ПАО «Совкомбанк» при заключении с Путилиной И.В. кредитного договора, однако, какие-либо сведения о заключенном между ООО «Лизинг стайл 76» и Захаровым В.А. договоре лизинга в данных реестрах отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что следствием неисполнения истцом обязанности по внесению сведений о лизинге в соответствующий реестр, а также обязанности по внесению изменений в регистрационные сведения о владельце автомобиля в органах ГИБДД является заключение между Захаровым В.А. и Путилиной И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также указано, что выводы экспертного заключения о выполнении подписи в договоре купли-продажи от имени продавца не Захаровым В.А., доводов ответчика о добросовестности приобретения не опровергают, договор направлен в органы ГИБДД самостоятельно Захаровым В.А. в электронном виде через Портал государственных услуг, авторизация в котором возможна исключительно владельцем личного кабинета.

Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лизинг стайл 76» является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан ООО «Лизинг стайл 76» ответчику Захарову В.А. во временное владение и пользование на основании заключенного сторонами договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору лизинга лизингополучатель Захаров В.А. не вправе продавать предмет лизинга, совершать иные действия, направленные на его отчуждение (пункт 7.2.1 договора).

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «Лизинг стайл 76» автомобиля <данные изъяты> состоялся в период действия вышеуказанного договора лизинга, после отчуждения Захаровым В.А. права собственности на него истцу, до момента выплаты Захаровым В.А. лизинговых платежей по договору в полном объеме; волеизъявление собственника автомобиля ООО «Лизинг стайл 76» на отчуждение имущества отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Захаров В.А. представил письменные объяснения, в которых отрицал факты подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получения в связи с заключением договора от Путилиной И.В. денежных средств в размере 600000 рублей, а также совершения действий по изменению регистрационных данных об автомобиле в связи со сменой собственника посредством подачи заявления в электронной форме через Портал государственных услуг.

В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам эксперта ФИО3 по результатам сравнительного исследования и анализа представленных образцов подписи Захарова В.А. по общим и частным признакам установлено, что подпись от имени Захарова В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Захаровым В.А., а другим лицом.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком Путилиной И.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы экспертного заключения правомерно приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения, поскольку также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления временного владельца автомобиля Захарова В.А. на его передачу в собственность Путилиной И.В.

Доводы ответчика о направлении Захаровым В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в органы ГИБДД посредством Портала государственных услуг о наличии его волеизъявления на совершение сделки купли-продажи не свидетельствуют, в силу действующего законодательства регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер, связанный с допуском транспортного средства для участия в дорожном движении, и не является основанием для возникновения на него права собственности, в представленных суду письменных объяснениях Захаров В.А. отрицал совершение им указанных действий, при этом согласно выводам экспертного заключения подпись в договоре купли-продажи выполнена не Захаровым В.А., а иным лицом. Кроме того, учитывая, что подпись от имени Захарова В.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, данный документ не подтверждает передачу Захаровым В.А. транспортного средства Путилиной И.В. и получение им от покупателя денежных средств, иных бесспорных доказательств реального исполнения сделки сторонами договора ответчиком Путилиной И.В. не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление в органы ГИБДД поданного в электронном виде заявления Захарова В.А. о снятии транспортного средства с учета не подтверждает добросовестность Путилиной И.В. при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

В силу изложенного, установив отсутствие как волеизъявления собственника спорного автомобиля, так и лица, во временное владение и пользование которого данный автомобиль передан, на заключение с Путилиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования в пользу истца автомобиля из чужого незаконного владения Путилиной И.В. независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что истцом при заключении с Захаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга не были внесены изменения в регистрационные данные о спорном автомобиле в части сведений о владельце, а также не внесены сведения в соответствующий реестр о заключении договора лизинга, выводов суда не опровергают и о добросовестности приобретения Путилиной И.В. автомобиля при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют. Согласно пункту 2.6 заключенного между ООО «Лизинг стайл 76» и Захаровым В.А. договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем как за владельцем, что не противоречит пункту 31 действующих на момент заключения договора лизинга Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764, согласно которым постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Доказательств совершения Путилиной И.В. перед подписанием договора купли-продажи действий по проверке обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, в том числе заключения в отношении автомобиля договора лизинга, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении с Путилиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля паспорт транспортного средства Захаровым В.А. не предъявлялся, поскольку ранее был передан ответчиком при заключении договора лизинга ООО «Лизинг стайл 76», Путилина И.В., действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должна был усомниться в праве продавца Захарова В.А. на отчуждение имущества. Судом первой инстанции при оценке добросовестности Путилиной И.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно учтено, что Путилина И.В. до мая 2022 года не совершала действий по постановке транспортного средства на учет на свое имя, страхованию ответственности владельца транспортного средства.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, нарушений правил распределения бремени доказывания по делу судом не допущено. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года