Решение по делу № 8Г-7198/2021 [88-8586/2021] от 23.04.2021

Дело № 88-8586/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Ворониной Нины Александровны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года

по гражданскому делу №2-482/2020 по иску администрации Снежинского городского округа к Ворониной Нине Александровне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Ворониной Н.А., ее представителя Чвало А.А., представителя истца Витман Э.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Администрация Снежинского городского округа обратилась в суд с иском к Ворониной Н.А. о признании гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и понуждении ее снести.

    Требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчицей на арендованном земельном участке с нарушением градостроительных норм в части нарушения линии регулирования застройки и с нарушением выданной ей разрешительной документации.

    Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года, требования администрации удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе ответчица Воронина Н.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец администрация г. Снежинска просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании ответчица Воронина Н.А. и ее представитель Чвало А.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Витман Э.А. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что постановлением администрации Снежинского городского округа от 11 сентября 2015 года № 1183 Ворониной Н.А. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 934,37 кв.м, по <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

    17 сентября 2015 года между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и Ворониной Н.А. заключен договор аренды земельного участка № 144-2015.

    Постановлением администрации Снежинского городского округа от 04 июня 2015 года № 746 утвержден градостроительный план земельного участка.

    07 июня 2017 года Воронина Н.А. обратилась в администрацию Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, на которой объект под номером 2 (гараж) размещен на расстоянии 1 м от границы земельного участка по ул. Строителей.

    В выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома администрация г.Снежинска 14 июня 2017 года Ворониной Н.А. отказала со ссылкой на то, что объект капитального строительства гараж расположен за пределами линии регулирования застройки, установленной документацией по планировке территории, представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

    07 июня 2017 года Воронина Н.А. обратилась с заявлением в Управление градостроительства администрации г. Снежинска о рассмотрении на комиссии вопроса о внесении изменений в градостроительный план земельного участка для размещения пристроенного гаража на расстоянии 1 м от границы участка со стороны ул. Строителей, приложив схему из градостроительного плана земельного участка и эскиз размещения дома и пристроенного гаража.

    В ответ на обращение 19 июня 2017 года администрация вновь разъяснила заявителю о том, что перенос линии регулирования застройки со стороны ул. Строителей на расстояние 1 метр от красной линии вместо 5 метров, указанных на чертеже градостроительного плана земельного участка, противоречит параметрам градостроительных регламентов, установленных ст. 50-1 Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа и утвержденной документации по планировке территории «Проект планировки территории микрорайонов № 22,    23 (жилой поселок № 2), город Снежинск». В ответе также указано на то, что предложение заявителя нарушает целостность архитектурно-планировочных решений застройки микрорайона в целом, а площадь территории «места допустимого размещения объекта» в пределах установленных границ достаточна для размещения индивидуального жилого дома и объектов вспомогательного использования.

    04 июля 2017 года Воронина Н.А. повторно обратилась в администрацию Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, на которой на расстоянии 5 м от границы земельного участка по ул. Строителей размещен жилой дом (объект под номером 1), другие строения на указанном расстоянии (5 м) схемой не предусмотрены. Гараж согласно схеме расположен с западной стороны жилого дома со стороны улицы Сиреневая, на расстоянии 1 м от границы участка.

    Поскольку предоставленная Ворониной Н.А. схема планировочной организации земельного участка соответствовала градостроительным нормам и правилам, Ворониной Н.А. 11 июля 2017 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома и гаража, согласно предоставленной ею схеме планировочной организации земельного участка, на которой гараж расположен на расстоянии 1 м от границы земельного участка со стороны ул. Сиреневой, жилой дом – 5 м от границы земельного участка со стороны ул. Строителей.

    28 декабря 2017 года Воронина Н.А. обратилась в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Снежинска с заявлением об организации и проведении публичных слушаний для принятия решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно: для получения разрешения на отступ от линии регулирования застройки на 4 м в восточном направлении (предоставления права строить гараж на расстоянии 1 м от границы участка со стороны ул. Строителей).

    27 февраля 2018 Ворониной Н.А. отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства со ссылкой на то, что при возведении фундамента объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), который выполнен с нарушением установленных градостроительных параметров в части нарушения линии регулирования застройки (расстояние 1 м вместо установленных 5 м) от границы земельного участка и красной линии до объекта капитального строительства со стороны улицы Строителей, выявлено несоответствие проекту планировки микрорайонов №№ 23 и 23 (жилой поселок № 2) города Снежинска, градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ворониной Н.А. вновь было разъяснено о недопустимости выполнения работ на объекте с нарушением требований и норм градостроительных регламентов.

    07 марта 2020 года Воронина Н.А. обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, указав, что допустила ошибку при подготовке схемы планировочной организации земельного участка, приложив новую схему.

    Так как фактически выполненное строительство (фундамент возведен на расстоянии 1,24 м от границы земельного участка) не соответствовало предоставленной схеме планировочной организации земельного участка (индивидуальный дом расположен на расстоянии 5 м от границы земельного участка), Ворониной дан ответ об отказе в согласовании вновь предоставленной схемы.

    По результатам проведенного специалистами управления градостроительства 11 октября 2019 года осмотра установлено, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных норм в части нарушения линии регулирования застройки (объект капитального строительства на 4,0 метра с восточной стороны выходит за линию регулирования застройки), которые установлены проектом планировки микрорайонов №№ 22 и 23 (жилой поселок № 2) г.Снежинска, утвержденным постановлением главы г.Снежинска № 746 от 02 июня 2009 года и Правилами землепользования и застройки г.Снежинска, утвержденными решением собрания депутатов г.Снежинска от 14 июля 2010 года № 118, выявлен факт отклонения размещения объекта капитального строительства от разрешительной документации: разрешения на строительство от 11 июля 2017 года в части согласованной схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительного плана земельного участка, утвержденного 04 июня 2015 года.

    В пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены принадлежащие Ворониной Н.А. объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 123,7 кв.м, проектируемое назначение нежилое здание, степень готовности объекта 50%, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 118 кв.м, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, степень готовности 30%.

    Установив, что возведенный ответчицей спорный объект на предоставленном истцом в аренду земельном участке выходит за линию регулирования застройки, установленную проектом планировки микрорайонов и правилами землепользования и застройки, на 4 метра с восточной стороны, установив в действиях ответчицы злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до получения разрешения на строительство ей было известно о недопустимости строительства гаража на расстоянии 1 м от границы земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм применительно к особенностям данного дела и заявленные требования удовлетворил.

    При этом судами принято во внимание, что построенный гараж является автономным, по отношению к основному зданию является вспомогательным, в связи с чем указал на возможность сноса спорного объекта без ущерба индивидуальному жилому дому.

    Определяя в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения суда, суды исходили из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, посчитали возможным в случае неисполнения Ворониной Н.А. решения суда о сносе самовольной застройки в течение установленного решением срока предоставить администрации право снести самовольную постройку за счет Ворониной Н.А. со взысканием с нее необходимых расходов, а также взыскать денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

    При этом суды руководствовались положениями статей 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у администрации Снежинского городского округа правового интереса к разрешению заявленного спора основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

    Сославшись на положения пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о сносе предъявлены ответчиком в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

    Доводы ответчицы о том, что градостроительный план земельного участка не содержит ограничений по строительству гаража ближе пяти метров от красных линий, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Ссылка ответчицы на абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, также не состоятельна.

    Установив, что возведенная ответчицей спорная постройка не соответствует установленным градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство параметрам по размещению его с учетом линий регулирования застройки, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что приступая к строительству объекта, ответчица не могла не знать об установленных ограничениях, обязана была их соблюдать.

    В любом случае, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право, которым злоупотребляет сторона, не подлежит судебной защите. Как установлено судом, ответчица возвела спорный объект в обход установленных градостроительными регламентами ограничений, игнорируя отказы контролирующих органов в изменении линии регулирования застройки и схем расположения объектов строительства.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    При принятии кассационной жалобы ответчицы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 11 мая 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Нины Александровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

    Председательствующий

    Судьи