Решение от 24.07.2015 по делу № 2-4654/2015 от 14.07.2015

                          Дело № 2-4654/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

             ООО «Славутич» обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что 15.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области М.О.Н. было принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника ООО «Славутич», взыскателем по которому является ОАО «Россельхозбанк». Стоимость сельскохозяйственных животных, на которых обращено взыскание, определена в мировом соглашении, заключенном между взыскателем и должниками ООО «Славутич», Бадертдиновым Р.Р. и Бадертдиновым Р.Р. В дальнейшем, стоимость животных была определена в соответствии с отчетом от 04.08.2014 года, составленным ЗАО «ххх». Считают, что установленная названным отчетом стоимость является недействительной с 05.02.2015 года, поскольку прошло более полугода с момента составления отчета. Между тем, судебный пристав-исполнитель не произвела оценку. Вместо этого, 15.06.2015 года был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому 38 лошадей на общую сумму ххх рублей были переданы в ООО ххх» для реализации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, торги в форме аукциона назначены на 23.07.2015 года. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по не проведению переоценки арестованного имущества и обязать устранить допущенные нарушения. Также просят приостановить исполнительное производство в части реализации 38 лошадей ООО «Славутич».

          Представитель заявителя ООО «Славутич» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

           Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Омской области (привлеченного к участию в деле судом) Лебедева С.И., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании полагала заявление ООО «Славутич» необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-49). Пояснила, что стоимость сельскохозяйственных животных установлена определением Кировского районного суда г. Омска об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно изменить стоимость сельскохозяйственных животных. Пояснила также, что судебный пристав-исполнитель, у которой на исполнении исполнительное производство, находится в ежегодном очередном ежегодно отпуске, поэтому она не явилась в судебное заседание.

Заинтересованные лица ОАО «Россельхозбанк», Бадертдинов Р.Р., Бадертдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

          В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установленная нормами ст. 36 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного совершения исполнительных действий неразрывно связана с возможностью реализации участвующими в исполнительном производстве лицами своих законных прав и интересов в установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

           В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительными производствам УФССП по Омской области от 10.07.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Славутич» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по исполнительному листу, выданному на основании определения Кировского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2014 года (л.д.112-114) наложен арест на имущество должника ООО «Славутич», в том числе, на лошадей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, назначен ответственный хранитель имущества (л.д.118-119).

Как следует из определения Кировского районного суда города Омска от 13.01.2015 года (л.д.50-58) был изменен способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда города Омска от 08.08.2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда. В том числе, судом уменьшена начальная продажная цена сельскохозяйственных животных - лошадей - до их рыночной стоимости без учета НДС. При этом из определения следует, что судом в качестве доказательства принят отчет ЗАО «ххх» от 04.08.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2015 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Славутич» - без удовлетворения (л.д.69-78).

30.04.2015 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.182-183).

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д.191) принято решение о реализации арестованного имущества должника через организацию-поверенного ТУФА в Омской области - ООО ххх», дата проведения аукциона 23.07.2015 года (л.д.192).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Омска об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым установлена начальная продажная стоимость сельскохозяйственных животных, в том числе, 38 лошадей, принадлежащих ООО «Славутич», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения переоценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП бездействии в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Славутич», суд находит необоснованными и полагает необходимым отказать ООО «Славутич» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку ООО «Славутич» отказано в удовлетворении заявленных требований, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в части реализации лошадей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░