Решение по делу № 2-459/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Торговый дом МТВ», Боровковой В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом МТВ», Боровковой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом МТВ» и Боровковой В. Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Боровковой В. Н. на вышеуказанное нежилое помещение, погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности и восстановлении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за ООО «Торговый дом МТВ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Национальный банк «Траст» и ООО «Торговый дом МВТ» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между указанным банком и индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.В. о предоставлении последней кредита в размере 3 200 000 рублей; по договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО Национальный банк «Траст» и истцом (ОАО «Промсвязьбанк»), к истцу перешли все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП Морозовой Т.В.; в связи с неисполнением Морозовой Т.В. и ее поручителем ООО «Торговый дом МТВ» обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности; определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников на общую сумму 1 326308,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Д. А.А. было возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый дом МТВ» и Боровковой В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Боровкой В.Н.; совершенная сделка противоречит требованиям закона, поскольку заключена при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом МТВ» в связи с применением судом обеспечительных мер, совершена в целях недопущения истцом обращения взыскания на указанное имущество.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \л.д.160\.

Представитель ответчика Боровковой В.Н. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что спорное имущество является предметом залога по договору об ипотеке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между КМБ Банк (ЗАО Банк «Интеза») и ООО «Торговый дом МТВ»; на отчуждение спорного имущества Боровковой В.Н. было получено согласие залогодержателя ЗАО «Банк Интеза»; истец по делу – ОАО «Промсвязьбанк» не имеет преимуществ перед ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении своих требований; оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Ответчик – представитель ООО «Торговый дом МТВ» в лице директора Морозовой Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.160\.

3-и лица – судебный пристав-исполнитель Подольского Р. Д. А.А., представитель Управления Росреестра по МО, представитель ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела \л.д.161-165\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя ООО «Торговый дом МТВ», 3-х лиц, поскольку последние извещены о дне слушания дела надлежаще, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Боровковой В.Н., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КМБ Банк (настоящее наименование ЗАО «Банк Интеза) и ООО «Торговый дом МТВ» был заключен договор об ипотеке № LD0933500039\З-1, по условиям которого ООО «Торговый дом МВТ» передал в залог банку нежилое помещение площадью 400,2 кв.м. по адресу: <адрес> обеспечение своевременного исполнения индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.В. обязательств по кредитному договору № LD0933500039 от 03.12.2009г., по условиям которого ИП Морозовой Т.В. был предоставлен кредит на сумму 14 000 000 рублей на срок до 14.12.2016г.; государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.172,180-199\.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом МТВ» и Боровковой В.Н. с согласия ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Боровковой В.Н. на данное нежилое помещение, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП \л.д.14-16; 73-75, 75 об.\.

01.11.2012г. между ЗАО «Банк Интеза» и Боровковой В.Н. было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Боровкова В.Н. выступает перед ЗАО «Банк Интеза» в качестве залогодателя нежилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 03.12.2009г., заключенному с ИП Морозовой Т.В., с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2012г. \л.д.41,42,43\.

Заочным решением Преображенского районного суда <адрес> с ИП Морозовой Т.В., ООО «Торговый дом МТВ», Прокудина В.И., Морозова А.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 406 697 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Морозову А.М. транспортное средство \л.д.8-11\, при этом в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. судьей указанного суда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Промсвязьбанк» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе ООО «Торговый дом МТВ, на общую сумму 1 326 308 рублей 29 копеек \л.д.7\; 06.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения судьи о принятии обеспечительных мер \л.д.12\.

Как следует из содержания искового заявления, истец (ОАО «Промсвязьбанк») в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения был заключен уже при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнению определения суда об обеспечительных мерах, что по мнению истца свидетельствует о намеренном отчуждении имущества в целях недопущения им \истцом\ обращения взыскания на него.

Однако, указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен тот факт, что являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи нежилое помещение по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки по договору об ипотеке № <...> от 03.12.2009г., заключенному с ЗАО «Банк Интеза», который в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами ООО «Торговый дом МТВ», ИП Морозовой Т.В. в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, права ОАО «Промсвязьбанк» в связи с заключением оспариваемой сделки между ООО «Торговый дом МТВ» и Боровковой В.Н. нельзя признать нарушенными, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2014г. удовлетворено заявление Боровковой В.Н., при этом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского Р. Д. А.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ. постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ООО «Торговый дом МТВ» на общую сумму 1326308,29 рублей, постановление от 02.10.2012г. о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> отменено \л.д.173-176\; указанным апелляционным определением установлены те обстоятельства, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. является предметом ипотеки по договору от 03.12.2009г., залогодержатель КМБ Банк (ЗАО) \настоящее наименование ЗАО «Банк Интеза»\, следовательно на данное помещение не мог быть наложен арест в обеспечение имущественных притязаний ОАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Торговый дом МТВ», Боровковой В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый дом МТВ» и Боровковой В. Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Боровковой В. Н. на вышеуказанное нежилое помещение, погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности и восстановлении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за ООО «Торговый дом МТВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий