Решение по делу № 2-701/2021 от 15.06.2021

дело № 2-701/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Первомайский Первомайского района          13 августа 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.

истца Сушко Ж.Т.,

представителя истца Сушко Ж.Т.- Гумирова М.М., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Сушко Ж.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Ефимову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сушко Ж.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ефимову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09 декабря 2019 года в 00 час.24 мин. Ефимов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ее сына <данные изъяты> который от полученных повреждений скончался.

Как следует из заключения эксперта от 11 июня 2020 года <данные изъяты> смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года.

Истцы продолжительное время со дня дорожно-транспортного происшествия испытывали безграничные нравственные страдания. Мать и брат потеряли родного сына и брата, которого очень любили.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу и пользу сына <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года к участию в дело в соответствии со ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Первомайского района Оренбургской области, в соответствии со ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний <данные изъяты>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сушко Д.П..

    Истец Сушко Ж.Т. и её представитель Гумиров М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на то, что и мать Сушко Ж.Т. и брат <данные изъяты> являлись членами одной семьи, проживая совместно, имели близкую эмоциональную и духовную связь с погибшим <данные изъяты> Его смерть в результате противоправных действий ответчика повлекла нарушение не только их имущественных прав, поскольку они находились на его материальном обеспечении, но и на родственные и семейные связи. До настоящего времени они переживают тяжелые нравственные страдания и не могут смириться с утратой близкого человека. Осознание того, что погибший мог остаться в живых, в случае соблюдения ответчиком правил дорожного движения, причиняет им дополнительные нравственные страдания. После смерти <данные изъяты> жизнь матери лишена смысла, а брат <данные изъяты> избегает проживания в доме, где всё ему напоминает о любимом брате. Ответчик же, за все время даже не извинился, в судебных заседаниях вел себя высокомерно.

Представитель истца дополнительно суду пояснил, что после ДТП ответчик уехал с места ДТП. Считает, что оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Полагает, что денежная компенсация частично сгладит негативные последствия, наступившие для семьи Сушко в результате смерти сына и брата <данные изъяты>

Несовершеннолетний <данные изъяты>. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживая исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик никаких извинений не приносил, денежных средств не выплачивал.

Ответчик Ефимов Е.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал на частичное согласие с иском, просил снизить размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и его имущественного положения. В обоснование указал, что при рассмотрении уголовного дела судом установлена грубая неосторожность погибшего <данные изъяты>., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть на красный, запрещающий движение сигнал светофора, что стало одной из существенных причин ДТП. Как следует из обстоятельств дела, вред причинен по неосторожности. В настоящее время ответчик отбывает наказание, то есть стабильного и высокого заработка не имеет, имеются кредитные обязательства. У ответчика на иждивении имеется малолетний ребенок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сушко Д.П., извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Сушко Ж.Т. и <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, огласив письменный отзыв, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года в 00 часов 24 минуты, Ефимов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> нарушил п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> причинив тем самым пешеходу <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека. После совершения указанных нарушений ПДД РФ, водитель Ефимов Е.А., осознавая, что в результате ДТП, к которому он причастен, ранен человек, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место совершения ДТП.

Приговором Дзержинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года Ефимов Е.А. осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Ефимова Е.А. в пользу Сушко Д.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года, приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года в отношении Ефимова Е.А. изменен. Наказание, назначенное Ефимову Е.А. по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ефимова Е.А. в пользу <данные изъяты> снижен до 650 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Указанный вывод совпадает с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, согласно которой поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что истец Сушко Ж.Т. является матерью, а Сушко Х.П.- братом погибшего <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> и свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>

Согласно справке администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области № 1367 от 23 июля 2020 года, <данные изъяты> года рождения проживал по адресу<данные изъяты> Совместно с ним на момент смерти проживали: мать Сушко Ж.Т., брат <данные изъяты>.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, поскольку причинение смерти <данные изъяты> произошло источником повышенной опасности, принадлежащим Ефимову Е.А. и под его управлением, что влечет бесспорное право Сушко Ж.Т. и <данные изъяты> на компенсацию морального вреда, поскольку смерть близкого человека умаляет личные нематериальные блага истцов, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб близкий родственник истцов – <данные изъяты> произошло вследствие управления ответчиком Ефимовым Е.А. транспортным средством в нарушение правил дорожного движения. При этом, умысел ответчика на причинение вреда погибшему не был установлен.

В суде из приговора суда от 01 марта 2021 года следует, что в момент ДТП погибший <данные изъяты> находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Также из приговора суда следует, что согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года, было установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила 109,0 км/ч. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода, при разрешенной скорости движения 60,0 км/ч. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ – 21115, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В имевшей место дорожной обстановке, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, п.4.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.4 ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Таким образом и погибшим <данные изъяты> были нарушены Правила дорожного движения.

Суд считает, что несоблюдение погибшим <данные изъяты> указанных выше пунктов ПДД РФ следует учесть как основание для снижения размера возмещения вреда.

Данный вывод не умаляет прав и интересов истца, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В суде, из материалов дела было установлено, что на иждивении у ответчика Ефимова Е.А. находится 1 малолетний ребенок: <данные изъяты> года рождения. Семья ответчика Ефимова Е.А. имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> с суммой задолженности 125662,61 руб.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда и в силу закона несет ответственность за причиненный вред независимо от своей вины.

Учитывая характер нравственных страданий каждого из истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень родства, привязанность и отношение истцов к погибшему сыну и брату, степень их душевных и невосполнимых нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, и то, что в результате ДТП по вине ответчика погиб сын и брат, находившийся в трудоспособном возрасте, являвшийся кормильцем для членов своей семьи, нуждающихся в его постоянной поддержке, недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых закон освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Сушко Ж.Т.в размере 700 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 650 000 рублей.

Суд считает, что установленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, имущественному положению Ефимова Е.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, у которого на иждивении находится 1 малолетний ребенок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования Первомайский район с ответчика Ефимова Е.А. следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп (300 руб. 00 коп.(по требованию неимущественного характера) х2 требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушко Ж.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Ефимову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Е.А. в пользу Сушко Ж.Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.00 коп (Семьсот тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с Ефимова Е.А. в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Сушко Ж.Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 650 000 руб.00 коп (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска Сушко Ж.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Ефимову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Ефимова Е.А. в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области госпошлину в сумме 600 руб.00 коп. (Шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья:                                Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.

Судья:                                Д.Р. Стройкина