Решение по делу № 2-6789/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-6789/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-000875-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Отиновой Т.Н.,

с участием представителя истца – Бусыгина Л.И., по устному ходатайству,

представителя ответчика – Духаниной Ю.А, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Малика Мирзановича к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шаймухаметов М.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140724,48 рублей (материальное право -14053,80 руб. – 50000,00 руб. + 670,88 руб. (по правилам статей 395,317.1 ГК РФ) и компенсации морального вреда 50000,00 руб.), штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в рамках закона о защите прав потребителей. Условие Договора страхования «<данные изъяты>» № от 24.08.2020г.: «Страховая сумма 0 руб. страховая премия – 0 руб.» признать недействительным, что не влечет недействительность прочих его частей.

Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении договора страхования «<данные изъяты>» № от 24.08.2020г. страховым агентом ответчика АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу застраховаться на любую сумму до 10 (десяти) миллионов рублей страховой суммы из расчета 2000 рублей страховой премии на 1 (один) миллион страховой суммы. Поэтому, истец, посоветовавшись с находившимся рядом сыном, оформил договор со страховой премией – 5000,00 руб., что соответствует страховой сумме – 2 500 000 рублей.

18.11.2020г. у истца без симптомов резко поднялась температура, возникла головная боль. С целью самоизоляции переехал в загородный дом в поселок Мулянка, где на протяжении более недели держалась температура – 37-39,8оС

26.11.2020г. истец был осмотрен участковым фельдшером.

28.11.2020г. у истца подтвердился коронавирус SARS-CоV-2 (лаборатория Медлаб Экспресс).

01.12.2020г. по результату КТ истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ КМСЧ №.

16.12.2020г. в адрес ответчика истцом были направлены все необходимые документы для получения страховой суммы по договору: заявление о страховом событии с указанием номера пластиковой карты для перевода на нее денежной суммы – 125000,00 руб., а также финансовые документы на сумму – 15053,80 руб., подтверждающие выполнение возложенной ответчиком на истца обязанности предоставить медицинские документы, согласно которых истцу был поставлен диагноз: коронавирус SARS-CоV-2.

25.12.2020г. на банковскую карту истца вместо 140053,80 руб. (125000,00 руб.+15053,80 руб.) почему-то поступила сумма 50000,00 руб. С указанной суммой истец не согласился, в адрес ответчика направил претензию, в которой указал: разобраться и выплатить дополнительным платежом страховые убытки по договору от 24.08.2020г. или предоставить официальный письменный ответ по указанному в заявлении почтовому адресу для возмещения убытков через суд.

В ответе на претензию от 26.12.2020г. и 29.12.2020г. ответчик указал, что согласно условиям полиса покрываются 2 риска,.. . и риск «инфекционного заболевания», где размер страховых выплат составляет 5% от страховой суммы. Страховая сумма указана непосредственно в договоре страхования, что полностью противоречит разъяснениям страхового агента ответчика, согласно которым страхование на сумму страховой премии – 5000,00 руб. соответствует страховой сумме в 2500000,00 руб.

Истец считает, что ответчик в данной части договора ввел истца в заблуждение, так как, подписывая договор, истец был полностью уверен в том, что 5000,00 руб. страховой премии, внесенные им в пользу ответчика, соответствуют страховой сумме в 2 500 000,00 руб. Истцом за время болезни COVID-19, для подтверждения диагноза и лечения, согласно договору, были дополнительно израсходованы денежные суммы – 15 053,80 руб. В целом, у истца возникло право взыскать с ответчика денежную сумму 140 724,48 руб., материальное право -140 053,80 руб. – 50 000,00 руб. + 670,68 руб. (по правилам статей 395,317.1 ГК РФ) и компенсацию морального вреда - 50000,00 руб.

Также истец указывает на второй раздел договора страхования, где прописано: «Страховая сумма 0 руб., Страховая премия 0 руб. Инфекционное заболевание – 5% от страховой суммы», тогда как на сайте ответчика размещена информация: «Стоимость полиса составляет от 2 до 10 тысяч рублей, страховая сумма 1 миллион рублей».

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

- условие договора страхования «<данные изъяты>» № от 24.08.2020: «Страховаясумма 0 руб. Страховая премия – 0 руб. признать недействительными, что не влечет недействительность прочих его частей;

- взыскать с ответчика убытки в пользу истца в размере 140 724 руб. 75 коп. (материальное право – 40 053 руб. 80 коп. – 50 000 руб. 00 коп. + 670 руб. 68 коп. (по правилам ст. 395,317.1 ГК РФ)) и компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.20.21 исковые требования Шаймухаметова Малика Мирзановича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования «Коронавирус.Нет» № от 24.08.2020г.: «Страховая сумма 0 руб. Страховая премия – 0 руб., взыскании убытков в размере 140724,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ (л.д. 31-36).

Апелляционным определением от 05.07.2021 Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании условий договора страхования «Коронавирус.Нет» № от 24.08.2020г.: «страховая сумма 0 руб. страховая премия – 0 руб.» недействительными и компенсации морального вреда. Направить гражданское дело в данной части в тот же суд для разрешения требований по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шаймухаметова Малика Мирзановича – без удовлетворения (л.д. 43-46).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-56), утверждая, что условия договора страхования изложены не только в полисе страхования, но и также в открытом источнике на официальном сайте Страховщика, где любое лицо имеет возможность ознакомиться и заключить договор на предложенных условиях. Разночтение в экземплярах договоров сторон не свидетельствует о недействительности условий договора. Исходя из нормы ст. 431 ГК РФ условий договора страхования, содержащихся как в экземпляре договора Страховщика, так и на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размер страховой премии по договору страхования по программе «Коронавирус.Нет» составляет 1 000 000 руб., а размер страховой премии – 5 000 руб. при выборе страхователем риска «инфекционное заболевание» в размере 5% от страховой суммы. Ответчик никогда не предполагал заключение договора страхования на иных условиях отличных от предложенных на официальном сайте Страховщика. На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования о призвании части условий договора страхования «страховая сумма 0 рублей, страховая премия 0 рублей» недействительными - не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 140 053 руб. 80 коп. и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Требования истца о взыскании морального вреда ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаймухаметов Евгений Маликович, являющийся сыном истца, пояснил, что полис по «Коронавируса. нет» передал сотрудник банка, из расчета 2 тыс. руб. на 1 млн. рублей. Они (свидетель с отцом) оплатили 5 тыс. рублей, соответственно это было на 2,5 млн. рублей. Шаймухамтов Е.М. с отцом сидели за столом у представителя банка, она рассказывала про условия страхования - эти условия, что «страховая сумма 0, страховая премия 0» свидетель не слышал. Узнали, что страховая премия не 2,5 млн. рублей, а гораздо меньше впоследствии, когда отец обратился в страховую компанию. У Шаймухамтова Е.М. (свидетеля) высшее экономическое образование, он понял условия, что условия на 2,5 млн. рублей. Вся болезнь непонятная, симптомы разные, он на форумах искал консультации врачей по тем лекарствам, которые максимально помогают вылечиться от коронавируса. Делал список лекарств и передавал отцу. Скорая не приезжала. Свидетель хорошо пользуется интернетом, смотрел не народные средства лечения, а лекарства, также смотрел врачебные показания к лечению, что рекомендуют врачи. При каждом отказе, он видел, как у отца менялось физическое и эмоциональное состояние. На этом фоне у него начинаются головные боли и переживания, тяжело ему давалось и дается до сих пор.

Свидетель также пояснил, что полис он видел, возможно, там было указано премия 0, условия 0, точно не может сказать. Сотрудник банка говорила об условиях страхования на любую сумму из расчета 2000 руб. равно 1 млн. рублей, других сумм не озвучивала. Шаймухамтов Е.М. так понял, что оплата страховой премии входила в тело кредитного договора, был заключен договор страхования жизни, организацию не помнит, но оно было обязательно, поскольку, если не делать страхование, то процент по кредиту увеличивается, выгоднее было оставить страхование жизни, чтобы процент кредита был ниже. Нам сказали, что есть возможность дополнительно застраховаться от коронавируса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2939/2021, допросив свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1, п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49).

Согласно п.44 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. (п.45 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 24.08.2020г. между АО «АльфаСтрахование» и Шаймухаметовым Маликом Мирзановичем заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Коронавирус.НЕТ» № на страховую сумму 1000000 рублей и страховой премией 5000 рублей.

При страховании по программе «Коронавирус.Нет» истец подписал, что был ознакомлен с правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней (л.д. 67-94).

Страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть в результате инфекционного заболевания – выплата в размере 100% от страховой суммы;

- инфекционное заболевание выплата в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 50000 рублей (1000000 руб. х 5 %). Выплата по данному риску производится один раз в течение действия настоящего полиса.

Под инфекционным заболеванием понимается заболевание коронавирусной инфекцией (вкл. COVID-19) диагностированное в качестве основного согласно МКБ-10 (Международная классификация болезней).

Как указано в п.1 Раздела «Декларация Страхователя» договор (полис) страховщика № от 24.08.2020г. заключен в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ и является полисом-офертой.

Таким образом, полис, подписанный представителем Страховщика, является офертой, а принятие полиса Страхователем и уплата страховой премии – акцепт.

Как указано выше, согласно абз. 1 п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, то есть, как минимум описание предмета договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), объекта страхования, опасностей, от которых производится страхование, страховой суммы и срока действия договора (ст. 942 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ в договоре указываются порядок и сроки уплаты страховой премии.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования № является заключенным на предложенных Страховщиком условиях.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 18.11.2020г. у истца без симптомов резко поднялась температура, возникла головная боль. С целью самоизоляции он переехал в загородный дом в поселок Мулянка, где на протяжении более недели держалась температура – 37-39,8оС

26.11.2020г. истец был осмотрен участковым фельдшером.

27.11.2020г. у истца подтвердился коронавирус SARS-CоV-2 (лаборатория Медлаб Экспресс) (л.д.8).

01.12.2020г. по результату Компьютерной томографии (л.д.11) истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ КМСЧ №, где проходил лечение в период с 01.12.2020г. по 15.12.2020г. (л.д.10).

Как указано истцом в иске, 16.12.2020г. истец в адрес ответчика направил все необходимые документы для получения страховой суммы по договору страхования: заявление о страховом событии с указанием номера пластиковой карты для перевода на нее денежной суммы – 125000,00 руб., а также финансовые документы на сумму – 15053,80 руб., подтверждающие выполнение возложенной ответчиком на истца обязанности предоставить медицинские документы, согласно которым истцу был поставлен диагноз: коронавирус SARS-CоV-2.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

25.12.2020г. по заявлению истца о страховом событии ответчиком, АО «АльфаСтрахование», выплачено истцу страховое возмещение по договору № в сумме 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 25.12.2020 – л.д. 66). Данный факт истцом не оспаривается.

С указанной суммой истец не согласился, в адрес ответчика направил претензию, в которой указал: разобраться и выплатить дополнительным платежом страховые убытки по договору от 24.08.2020г. или предоставить официальный письменный ответ по указанному в заявлении почтовому адресу для возмещения убытков через суд (л.д.21).

В ответе на претензию от 26.12.2020г. и 29.12.2020г. ответчик указал, что согласно условиям полиса покрываются 2 риска, «Смерть в результате инфекционного заболевания», где размер страховых выплат по данному риску составляет 100 % страховой суммы и риск «инфекционного заболевания», где размер страховых выплат составляет 5% от страховой суммы (л.д.20).

Сторонами в материалы дела представлены копии экземпляров полиса от 24.08.2020г.

Так, экземпляр полиса, выданный истцу на руки, содержит информацию о том, что страховая сумма – 0 рублей, страховая премия – 0 рублей (л.д. 23-25, 98-99).

При этом в экземпляре страховщика (ответчика) указано, что страховая сумма – 1 000 000 руб., страховая премия – 5 000 руб. (л.д. 60-61).

В судебном заседании (11.10.2021г.) представитель ответчика пояснила, что

когда выдается полис «Коронавируса. нет», где идет окантовка красного цвета и стоит синяя печать, а в материалах дела истцом предоставлена черно-белая копия полиса. У Агента отсутствует обязанность направления бланка этого полиса страхователю, бланк полиса формируется и поступает в электронном виде, клиенту он выдается с синей печатью и факсимильной подписью. Выплату по полису произвели. Полис остается у клиента, так как там два риска - это смерть, инфекционное заболевание. По риску инфекционное заболевание – выплата была получена, полис ответчику не нужен, он остается у клиента. Истец при обращении к ответчику направил документы на электронную почту, в том числе и бланк страхового полиса, в котором указано: страховая премия - 0, и страховая премия – 0. Страховая премия оплачена в размере 5 тыс. рублей, это соответствует сумме 5% от страховой премии 1 млн. рублей, эта информация размещена на всех интернет источниках. Почему у клиента такой полис не известно, это, скорее всего, техническая ошибка. Клиент не обращался за внесением изменений в полис, не обращался с расторжением договора страхования. Данное условие является существенным. Исходя из полиса, который представлен истцом, то выплата страхового возмещения ему не полагается, поскольку страховая премия 0. Но выплата страховой суммы произведена, так как премия у ответчика стандартная – 1 млн. рублей, она не уменьшается и не увеличивается.

Из материалов дела следует, что условия договора страхования изложены в полисе страхования, а также в отрытом источнике на официальном сайте «Страховщика http://www.alfastrah.ru/, где любое лицо имеет возможность ознакомиться и заключить договор на предложенных условиях.

Так, на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» имеется информация о страховом продукте «Коронавирус.Нет», где указан размер страховой суммы 1000000 рублей, размер единовременного страхового возмещения имеет несколько вариантов 2%, 5%, 10 % от страховой суммы (1000000 руб.). В зависимости от выбранного страхователем размере страхового возмещения устанавливается размер страховой премии (стоимость услуги по страхованию). Уплата страховой премии в размере 5000 рублей соответствует выплате страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы (50000 рублей).

Согласно информации, содержащейся на сайте ответчика (л.д. 100-110), страхование от коронавируса CОVID-19 по программе «Коронавирус.НЕТ» осуществляется со страховой суммой 1 000 000 руб. 00 коп. со страховой премией – 6 000 руб. и выплатой по риску «инфекционное заболевание» – 50 000 руб. (5%), в том числе в случае выявления COVID-19.

Каких-либо иных доказательств о том, что при заключении договора страхования «Коронавирус.Нет» № от 24.08.2020г. страховым агентом ответчика АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу застраховаться на любую сумму до 10 (десяти) миллионов рублей страховой суммы из расчета 2000 рублей страховой премии на 1 (один) миллион страховой суммы. (поэтому истец, посоветовавшись с находившимся рядом сыном, оформил договор со страховой премией – 5000,00 руб., что соответствует страховой сумме – 2 500 000 рублей), в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля Шаймухамтова Е.М. суд относится критически, поскольку он является сыном истца, который может быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что стороны, заключая договор страхования, форму договора страхования соблюли, что подтверждается страховым полисом, в котором оговорены все существенные условия договора.

С учетом изложенного, учитывая, что значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что, поскольку на официальном сайте ответчика имеется информация о страховом продукте «Коронавирус.Нет», где указан размер страховой суммы 1 000 000 руб. 00 коп., размер единовременного страхового возмещения имеет несколько вариантов – 2%, 5%, 10% от страховой суммы (1 000 000 руб.), в зависимости от выбранного страхователем размера страховой премии (так, при страховой премии 5 000 руб. – страховая выплата – 50 000 руб.), спорный договор страхования в части: «страховая сумма 0 руб. страховая премия – 0 руб.» не может быть признан недействительным, в связи с чем, исковые требования Шаймухаметова М.М. удовлетворению не полежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, являются производными от основного требования о признании части условий договора недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймухаметова Малика Мирзановича к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования «Коронавирус.Нет» № № от 24.08.2020г.: «Страховая сумма 0 руб. Страховая премия – 0 руб.» недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021г.