Решение по делу № 2-630/2022 от 07.06.2022

Дело №2-630/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001468-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 июля 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Александра Петровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко А.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный №, под управлением Рыбальченко А.П.

В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный № был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко А.П. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом, страховой в момент принятия заявления его автомобиль не осматривался.

Указывает, что при подаче заявления он просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако сотрудник пояснил о невозможности выдать такое направление, поскольку они не выдают направления на ремонт, а выплату страхового возмещения производят только в денежной форме. Считает что был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта и минимальной стоимости запчастей, ремонтных работ, необходимых для восстановления его автомобиля. Под влиянием заблуждения подписал, как выяснилось позднее, соглашение об урегулировании страхового случая. При этом, на руки ему документы не выдавались, также была озвучена приблизительная стоимость ремонта. По мнению истца, если бы он знал о действительной стоимости восстановительного ремонта, ничего подписывать бы не стал.

В нарушение п.11,15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, направление на ремонт в СТОА ему не выдано.

Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 032 рубля, без учета износа 225761 рубль.

Не согласен с выплаченной страховой организацией суммой в размере 70914 рублей, поскольку она сильно занижена, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую дан отказ, мотивированный тем, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко А.П. направил обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением также не согласен.

Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенное между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Рыбальченко А. П., недействительным. Взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 154 847 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 77423,50 рубля.

В судебное заседание истец Рыбальченко А.П., не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» Варнавской М.Л., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым, обязательство перед Рыбальченко А.П. исполнено в полном объеме, так как по итогам осмотра поврежденного автомобиля, между истцом и ответчиком достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты страхового возмещения в размере 70914 рублей, а результате чего обязательства ответчика, как стороны соглашения, считают исполненными в полном объеме и надлежащим образом, в силу ст. 408 ГК РФ данное, влечет прекращение обязательств.

Потерпевший подписал оферту адресованную ответчику, в которой предложил заключить соглашение путем совершения конклюдентных действий, что согласно ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, согласно Соглашения об урегулировании, перечислены ответчиком, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом направленной истцом оферты.

Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату, принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), между сторонами заключено письменное соглашение о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы.

Истцом не доказан факт введения его в заблуждение, поскольку соглашение заключено после того, как ему стало известно о надлежащей по его мнению сумме ущерба, отличающейся от суммы, указанной в соглашении. Ссылаясь на иную стоимость восстановительного ремонта, истец представил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра в данном исследовании датирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания соглашения, истцу было известно о том, что сумма страхового возмещения по соглашению не соответствует результатам организованной истцом независимой экспертизы.

Данное опровергает его доводы о введении в заблуждение. Истец вправе был отказаться от подписания оспариваемого соглашения, предложить иные его условия.

Также указывает, что до подписания соглашения истец не был лишен возможности обратиться с оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения.

Из п. <данные изъяты> соглашения также следует, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы (п. <данные изъяты> соглашения), для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Поскольку форма возмещения определена соглашением, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют.

Кроме того, истцу обоснованно отказано в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным.

Указывает, что представленный истцом акт экспертного исследования не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, кроме того данное заключение проведено без уведомления страховой организации.

Просит применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца.

На возражения ответчика истцом представлены также возражения, в которых позиция истца аналогична указной в исковом заявлении.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает в удовлетворении исковых требований Рыбальченко А.П. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Рыбальченко А.П. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruizer г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Виновником ДТП был признан ФИО5, водитель управлявший автомобилем Toyota Succeed г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (п. <данные изъяты> заявления).

Заявление подписано Рыбальченко А.П. собственноручно.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения по Договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 70 914 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту <данные изъяты> указанного соглашения, в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту <данные изъяты> Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с, даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

На основании достигнутого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, исследованным в судебном заседании.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил о доплате страхового возмещения в размере 154 847 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением акта экспертного заключения <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 761 рубль 00 копеек, с учетом износа - 120 032 рубля 00 копеек.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований страховой организацией истцу отказано, поскольку достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко А.П. обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на заниженный размер произведенной выплаты и необходимость в ее доплате, а также на Акт экспертного исследования <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с использованием деталей, подлежащих замене без учета износа составляет 225 761 рубль, с учетом износа 120 032 рубля.

Вместе с тем, заслуживающим внимание по данному делу, суд считает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 70 914 рублей 00 копеек компенсирует убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества стороны договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Спорное соглашение подписано Рыбальченко А.П. собственноручно, что подтверждает его подпись в названном соглашении. Доказательств того, что указанное соглашение заключено в условиях заблуждения истца о совершаемых им действиях при подписании спорного соглашения, и последствиях такого подписания, суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле сведений и документов, правовые основания для признания спорного соглашения недействительным, отсутствуют.

Оценивая довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, устно отказав в направлении транспортного средства на СТОА, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, истцом самостоятельно выбрана форма возмещения, и в силу требований п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ему произведена выплата страхового возмещения на основании заключенного сторонами соглашения.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истец был вправе отказаться от подписания оспариваемого соглашения, предложить иные его условия. До подписания соглашения не был лишен возможности обратиться с оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также представил поврежденный автомобиль для осмотра, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения.

Согласно пунктов 18,19 статьи 12 Закона 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме и подлежала выплате на восстановительный ремонт с учетом износа. Аналогичное указано в решении финансового уполномоченного по обращению истца<данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика не подлежит довзысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца в размере 154847, за вычетом произведенной выплаты (225761-70914).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд считает, что производное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко А. П. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.