Решение по делу № 2-1399/2015 от 07.09.2015

дело № 2-1399/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 года                                                                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истца Кривоносова Д.В., ответчика Смирнова А.В., его представителя Лакоткиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кривоносовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова Д.В. к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоносов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что постановлением СО ОМВД по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Смирнова А.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В ходе производства предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут водитель Смирнов А.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, и, двигаясь по правой полосе движения автодороги <адрес> края, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в районе <адрес>» допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть движущегося в попутном направлении автомобиля марки «MAZDAFAMILIA», государственный №, под управлением Кривоносовой М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет 233000 рублей. У виновника ДТП Смирнова А.В. автомобиль не был застрахован. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 233000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, составление отчета по годным остаткам автомобиля в размере 5000 рублей, за консультацию юриста в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 367 рублей, уплату госпошлины в размере 5530 рублей.

В судебном заседании истец Кривоносов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.В, и его представитель Лакоткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Смирнов А.В, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицает, не согласен с размером взыскиваемой суммы в возмещение вреда, считает её завышенной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

Представитель ответчика Лакоткина Ю.В. дополнительно пояснила, что исковые требования о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на составление отчета по годным остаткам автомобиля в размере 5000 рублей, за телеграмму в размере 367 рублей признают в полном объеме. Частично не согласны с заявленными требованиями о взыскании госпошлины в размере 5530 рублей, так как данная сумма должна быть взыскана судом пропорционально взысканной сумме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила его стоимость до аварии, надо определить сумму материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и остаточной стоимости автомобиля после аварии. Согласно заключения эксперта представленной истцом № размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 233000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 166320 рублей, стоимость годных остатков составляет 30804 рубля. Общий размер материального ущерба должен составлять 135516 рублей. С требованиями Кривоносова о взыскании денежных средств со Смирнова А.В. за консультацию юриста в размере 1000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как по данной квитанции невозможно отследить, за какую консультацию и по какому вопросу истцом оплачена данная сумма, кроме того за составлении претензии в размере 1000 рублей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на имя истца Кривоносова Д.В., а выдана на имя Кривоносовой М.Н. Истцом не доказано, что данные две квитанции относятся к спору.

Третье лицо Кривоносовой М.Н. в судебном заседании исковые требования истца Кривоносова Д.В. поддержала, не возражает против их удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль марки «MAZDAFAMILIA», государственный № принадлежит на праве собственности истцу Кривоносову Д.В., что подтверждено паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ответчик Смирнов А.В, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем марки «TOYOTACALDINA» государственный регистрационный номер Т327НС 24, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть движущегося в попутном направлении автомобиля истца марки «MAZDAFAMILIA», государственный №, под управлением Кривоносовой М.Н.

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ по Ужурскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Смирнова А.В. застрахована не была, вследствие чего обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть Смирнова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда истцу ответчик не отрицает, оспаривает размер возмещения.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233000 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «MAZDAFAMILIA», государственный № рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 166320 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30804 рубля.

Указанные заключение эксперта и отчет сторонами не оспариваются, составлены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Анализируя представленные истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, так как рыночная стоимость поврежденного автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом того, что расходы по ремонту автомобиля истца превышают его рыночную стоимость на момент происшествия, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы за вычетом его годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Кривоносову Д.В. повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению, составляет 135516 рублей (166320 рублей - 30804 рубля).

Кроме того, истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные им до обращения в суд убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, составление отчета по годным остаткам автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 1000 рублей, за направление ответчику телеграммы в размере 367 рублей. Несение данных расходов являлось необходимым и напрямую связано с заявленными требованиями истца по делу, также подтверждены соответствующими документами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кривоносова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Кривоносова Д.В. в возмещении ущерба 135516 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 1000 рублей, за направление ответчику телеграммы в размере 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 66 копеек, а всего 154080 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска Кривоносову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года.