Решение по делу № 1-45/2023 от 30.06.2023

.                              Дело № 1-45/2023 года

                                 УИД 60RS0008-01-2023-000299-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретарях: Вороновой И.В. и Рязановой А.В.,

с участием государственных обвинителей: Семенова Э.Г. и Проценко И.Н.,

подсудимого Ермакова О.В.,

защитника *** представившей удостоверение № *** и ордер № *** от дд.мм.гг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова О. В., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего источник дохода в виде деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

     25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 08 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года;

     26 февраля 2021 года Дновским районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 25 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 12 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. 26 марта 2022 года снятого с учета Порховского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, в связи с истечением испытательного срока, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 17 дней,

по данному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ермаков О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 15 мая 2023 года по 07 часов 00 минут дд.мм.гг., Ермаков О.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с целью его временного использования, без цели хищения, подошёл к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле ***. Умышленно, осознавая противоправность своих действий, при отсутствии законных прав на управление данным транспортным средством, не имея на то соответствующего разрешения собственника, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и осуществил поездку от данного адреса до ***, где позднее указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Ермаков О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что управлял автомобилем *** с согласия собственника автомобиля Потерпевший №1 В *** поехал с целью покупки крупногабаритных запасных частей, необходимых для ремонта этого автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Просил суд вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дд.мм.гг., после 18 часов, он передал принадлежащий ему автомобиль *** года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер ***, для проведения ремонтных работ Ермакову О.В., проживающему по адресу: ***. Автомашину с ключами зажигания оставил на приусадебном участке возле гаража Ермакова О.В.. 15 мая со своим другом *** приезжали к Ермакову О.В., проконтролировал ход ремонтных работ. Ермаков О.В. сообщил ему, что дд.мм.гг. поедет в *** по личным делам. дд.мм.гг. вечером он приехал к Ермакову О.В., но автомашины на месте не обнаружил, Ермаков О.В. на звонки не отвечал. дд.мм.гг. они с ***. снова приезжали к Ермакому О.В., но ни его, ни автомашины не было. Отец Ермакова О.В. пояснил, что утром дд.мм.гг. сын на принадлежащей ему автомашине уехал в ***. Ключи от замка зажигания он оставлял Ермакову О.В. только для ремонта автомашины. Ему было известно, что Ермаков О.В. лишен права управления транспортными средствами и не разрешал ему управлять автомашиной. Не найдя автомобиль и Ермакова О.В. в течении нескольких дней, *** обратился в полицию по факту угона принадлежащей ему автомашины. Сотрудники полиции нашли его автомобиль в ***;

    - показаниями свидетеля ***. о том, что в мае 2023 года (точную дату она не помнит), находясь в гостях у Ермакова О.В. по адресу: ***, она видела, как Потерпевший №1 пригнал на ремонт автомобиль марки *** белого цвета, и передал ему ключи. Потерпевший согласился, что Ермаков О.В. на его автомашине под управлением друга съездит в *** за запасными частями. В середине мая, точную дату не помнит, Ермаков О.В., сев за руль переданного в ремонт фургона, отвёз её в ***. Автомобиль припарковал возле дома по адресу: ***. У неё находились в гостях, распивали спиртное, пока не приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что дд.мм.гг. около 07 часов утра Ермаков О.В. на переданной ему в ремонт автомашине, фургоне *** белого цвета, отвёз её домой в ***. Автомобиль припарковал возле *** и остался у неё в гостях. дд.мм.гг. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ермаков О.В. угнал микроавтобус (т.1 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале мая 2023 года, ранее незнакомый ему мужчина привез его сыну Ермакову О.В. на ремонт автомобиль, фургон белого цвета. О. ремонтировал данный автомобиль. дд.мм.гг. рано утром он обнаружил, что сына Ермакова О.В. и его подруги Свидетель №1 дома нет, а также нет фургона белого цвета (т.1 л.д.60-61);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, имеющими аналогичное содержание с показаниями Свидетель №2 ( т.1 л.д.62-63);

    - показаниями свидетеля *** о том, что дд.мм.гг., возил своего знакомого Потерпевший №1 на *** к Ермакову О.В., проверить ход ремонта его автомобиля «***, государственный регистрационный знак *** Данный автомобиль находился возле гаража по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с потерпевшим Ермаков О.В. говорил, что дд.мм.гг. поедет с каким-то товарищем в *** по личным делам и попросил дать ему аванс *** рублей. По просьбе Потерпевший №1 он перевел со своей банковской карты Ермакову О.В. денежные средства в размере *** рублей. Никаких разговоров о том, на чем Ермаков О.В. поедет в *** у них с Потерпевший №1 не было. Ермаков О.В. не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения ехать на его автомобиле в *** и тот никаких разрешений на использование его автомобиля не давал. дд.мм.гг. утром Потерпевший №1 рассказал ему, что приезжал дд.мм.гг. вечером к Ермакову О.В., но того дома не было, на звонки не отвечает. Автомобиль, переданный для ремонта, исчез. 17 мая вечером и дд.мм.гг. утром он так же возил потерпевшего на *** в ***, но Ермакова О.В. и автомашины не было. дд.мм.гг. потерпевший сообщил, что автомашину нашли в ***, её угнал Ермаков О.В.;

     - показаниями свидетеля ***., о том, что в середине мая 2023 года, точную дату он пояснить не может, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что отдал Ермакову О.В. на ремонт свою машину, по месту его жительства по адресу: ***, но Ермакова О.В. дома нет, на связь не выходит, а также исчез его автомобиль. Спустя некоторое время Потерпевший №1 рассказал, что Ермаков О.В. угнал его автомашину, уехав на ней в ***;

- показаниями свидетеля *** о том, что в средине мая 2023 года Потерпевший №1 сдал Ермакову О.В. в ремонт *** фургон белого цвета. Автомобиль припарковал в 6-7 метрах от гаража, ключи оставил в замке зажигания. Он находился рядом при разговоре Потерпевший №1 и Ермакова О.В., никакая девушка при этом не присутствовала. Потерпевший при нём не разрешал Ермакову О.В. управлять принадлежащим ему автомобилем. Через два дня возил Потерпевший №1 к Ермакову О.В. проконтролировать ход работ, но автомобиля и подсудимого не было;

- показаниями свидетеля ***. начальника ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» о том, что в мае 2023 года в ОП по Дновскому району, обратился Потерпевший №1 с заявлением об угоне фургона *** По камерам видеонаблюдения было установлено, что данный автомобиль под управлением Ермакова О.В. проследовал в ***. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщила, что Ермаков О.В. на этом автомобиле привёз её в ***. Автомобиль припаркован возле дома ***. По этому адресу была направлена следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ***. оперуполномоченного ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» о том, что дд.мм.гг. в составе СОГ по заявлению Потерпевший №1 об угоне его автомобиля выезжал в ***. Ермаков О.В. находился в отделе полиции ***, угнанный автомобиль был обнаружен возле *** в ***;

- показаниями свидетеля *** дознавателя ОП по *** МО МВД РФ «Дедовичский» о том, что в ходе допроса свидетель Свидетель №1 каких либо жалоб на плохое самочувствие не заявляла, показания давала добровольно, показания были записаны с её слов и в полном объеме, она лично ознакомилась с этими показаниями, засвидетельствовав их правильность своими подписями.

    Вина Ермакова О.В. также подтверждается письменными материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № *** от дд.мм.гг. ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» о том, что угнали принадлежащий ему автомобиль *** г.р.з. ***, находящийся во дворе дома по адресу: *** (т.1л.д. 6);

     - протоколом осмотра территории возле *** от дд.мм.гг., из которого следует, что автомобиль *** ранее находящийся возле гаража - отсутствует (т.1 л.д.9-16);

    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей из которого следует, что автомашина *** г.р.з. ***, обнаружена во дворе дома по адресу: ***(л.д.17-20, 22-24, 95);

    - протоколами выемки, приобщения в качестве вещественного доказательства ТС и осмотра из которых следует, что угнанная автомашина представляет собой фургон белого цвета марки *** государственный регистрационный знак *** кузов автомобиля по периметру имеет многочисленные следы коррозии (т.1 л.д.83-93);

- копией страхового полиса *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в числе лиц допущенных к управлению автомобиля *** указан только Потерпевший №1 (т.1 л.д.48).

     Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: *** данные в судебном заседании, являются достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Потерпевший и данные свидетели не имеют личных неприязненных отношений с подсудимым, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не имеется. Оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей *** данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными. Этим свидетелям были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Показания свидетеля ***., данные в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 в ходе разговора с подсудимым выразил согласие на использование его автомобиля Ермаковым О.В. для поездки в *** за запасными частями, как и показания самого подсудимого о том, что он использовал автомобиль Форд Транзит с разрешения собственника, суд считает недостоверными. Эти показания опровергаются потерпевшим Потерпевший №1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал стабильные показания, что не разрешал Ермакову О.В. или иным лицам управлять принадлежащим ему автомобилем, учитывая отсутствие у подсудимого права на управление транспортными средствами и наличие полиса ОСАГО, в котором только он был допущен к управлению автомобилем Форд Транзит. Свидетели ***., присутствовавшие при разговорах потерпевшего с подсудимым, не слышали, чтобы тот разрешал Ермакову О.В. управлять его автомобилем. При этом потерпевший и данные свидетели отрицали присутствие свидетеля Ивановой Е.И. при разговорах с подсудимым. Суд считает наиболее достоверными показания ***, данные в ходе предварительного расследования. Пояснения *** о том, что в ходе допроса находилась в болезненном состоянии, а дознаватель не в полном объёме и неверно записала её показания, опровергаются показаниями свидетеля *** Как установлено в судебном заседании, свидетель *** находится в дружеских отношениях с Ермаковым О.В., а поэтому лично заинтересована в исходе данного дела.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, о том, что потерпевший оставил ему автомобиль с ключами от замка зажигания для его перегона при необходимости производства работ в гаражах, находящихся в разных местах города. Оставление потерпевшим ключей от замка зажигания не свидетельствует о его волеизъявлении на передачу управления автомобилем. Как пояснил сам потерпевший, ключи необходимы были для запирания дверей во время хранения автомобиля на улице и ремонта дверей, а для производства покрасочных работ в ином месте он готов был лично перегнать автомобиль.

Представленные Ермаковым О.В. фотография с видом торгового зала магазина *** в *** и номер телефона этого магазина на листке никоим образом не опровергают факт неправомерного завладения автомобилем.

Суд на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств обвинения протокол явки с повинной Ермакова О.В. от дд.мм.гг. (т.1 л.д.7). Явка была взята в отсутствии защитника, а в судебном заседании Ермаков О.В. отказался от неё, не подтвердив изложенные там сведения.

Так же суд исключает из обвинения указание на незаконность проникновения Ермакова О.В. в салон автомобиля, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль был передан ему для ремонта и у него имелись для этого законные основания.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, не содержат противоречий. Фактов применения незаконных методов ведения следствия не установлено.

Факт неправомерного завладения Ермаковым О.В. дд.мм.гг. автомобилем ***» регистрационный знак *** без цели его хищения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и не вызывает у суда сомнений.

С учётом изложенного, оценив представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ермакова О.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из справок, предоставленных Дновским филиалом ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ «Псковская областная Психиатрическая больница № 2» следует, что Ермаков О.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, лечение в психиатрических клиниках не проходил (т.1 л.д.175,177,179). Поведение Ермакова О.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, а поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства администрацией городского поселения «Дно» Ермаков О.В. характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.183), УУП ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» Ермаков О.В. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.186).

Из справки предоставленной ГКУ ПО «ОЦЗН» следует, что Ермаков О.В. на учёте в отделении по Дновскому району в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.1л.д.185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова О.В., суд признаёт: явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова О.В., судом не установлено.

При назначении Ермакову О.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермаков О.В. к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, проживает с пожилыми родителями, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он трудоспособен, имеет источник дохода, по месту жительства администрацией городского поселения «Дно» характеризуется удовлетворительно, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Данный вид наказания будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода.

Учитывая данные о личности Ермакова О.В., суд считает нецелесообразным назначение иных более строгих видов наказания, полагая достаточным для его исправления наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное приговором Дновского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, не отбыто. Из справки, предоставленной Порховским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, следует, что к отбытию осталось 17 дней.

Окончательное наказание Ермакову О.В. суд назначает по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, учитываются положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По постановлению дознавателя ГД ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский» *** от 16 июня 2023 года произведена оплата услуг адвоката ***. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей за счёт средств федерального бюджета. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Ермаков О.В. трудоспособен и не может быть признан имущественно несостоятельным. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3120 рублей подлежат взысканию с Ермакова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермакова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дновского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года и окончательно назначить Ермакову О.В. наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 15 дней.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование платежа - уголовный штраф, получатель платежа МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области; расчетный счет №40101810400001010002; ИНН 6004002313; ОКТМО 58610151; банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, Отделение Псков; БИК 045805001 КПП 600401001; КБК 188 116 43000016000 140; УИН № ***.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Ермакову О.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль *** регистрационный знак *** считать возвращённым законному владельцу.     Взыскать с Ермакова О.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Ю. Иванов

.