Решение по делу № 2-560/2015 от 23.01.2015

Дело № 2- 79/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Железнодорожный Московской области Царева А.А.,

при секретаре Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Р. А. к ООО «Стаффаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левчук Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным во исполнении решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность разнорабочего. На протяжении длительного времени руководством ООО «Стаффаж» решение суда об издании приказа о принятии на работу не исполнялся.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным городским судом, было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес поступило почтовое отправление с вложенными документами: оригинал трудовой книжки, оформленной на моё имя с записью о приеме меня на работу в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГг.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии меня на должность разнорабочего; акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.; два экземпляра типового трудового договора, оформленного со стороны ООО «Стаффаж». Впоследствии он неоднократно предпринимал попытки встретиться в Генеральным директором ООО «Стаффаж» для того, чтобы разрешить вопрос о его увольнении по медицинским показаниям и окончательного расчета причитающихся мне выплат, однако, от встреч со ним Генеральный директор ООО «Стаффаж» ФИО4 уклонялась, на телефонные звонки не отвечала, на территорию предприятия его не пропускали, в связи с чем, он вынужден был обращаться с заявлениями в прокуратуру и в трудовую инспекцию, а впоследствии с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания стороной Ответчика были представлены документы из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа он был уволен с работы за прогулы.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, что не соответствует действительности, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на излечении в связи с полученной на производстве травмы руки. ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен в <данные изъяты>, где был освидетельствован и тогда же ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.О том, что он находиться на излечении руководству ООО «Стаффаж» было известно. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. я вынужден добиваться восстановлением своих нарушенных трудовых прав путем обращения в правоохранительные организации (прокуратуру, трудовую инспекцию), а впоследствии в суд.

Нежелание руководства ООО «Стаффаж» оформить надлежащим образом его принятие и увольнение привело к тому, что отсутствие необходимых для трудоустройства документов он был лишен возможности трудоустроиться, оформить необходимые для получения социальных выплат документы.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Стаффаж» должно выплатить мне заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - <данные изъяты> рублей.

Незаконные действия Генерального директора ООО «Стаффаж» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд обязать ООО «Стаффаж» восстановить меня в должности разнорабочего, взыскать с ООО «Стаффаж» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать с ООО «Стаффаж» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Левчук Р.А. иск поддержал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где его не пустили. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен за прогулы. Трудовой договор им подписан не был, поскольку он не согласен с заработной платой.

Ответчик - представитель ООО «Стаффаж» в лице представителя по доверенности Левитина С.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам настоящего дела. По мнению представителя ответчика, установленный ТУ РФ для обращения в суд срок истцом пропущен, кроме того, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 п. 7 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

.

Судом установлено, что Левчук Р.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стаффаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стаффаж» ФИО4 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Р.А. был принят на работу, на должность разнорабочего с должностным окладом, согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на излечении в связи с полученной травмой на производстве, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.№)

В связи с тем, что о своем увольнении истец узнал при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованиями о выплате нельзя считать пропущенным.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Не имеется оснований для удовлетворении требований Левчука Р.А. о восстановлении на работу и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из Приказа № следует, что Левчук уволен в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основу Приказа положены Акты об отсутствие истца на рабочем месте (без номеров и дат) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

На основании изложенного, довод истца о наличии вины ответчиков в незаконном увольнении суд признает несостоятельным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в незаконном увольнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что исковые требования истца носят не имущественный характер, иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Левчука Р. А. к ООО «Стаффаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 апреля 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>