Решение по делу № 8Г-28024/2023 [88-137/2024 - (88-28485/2023)] от 13.11.2023

УИД 63RS0022-01-2023-000203-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-137/2024 (88-28485/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еланского Б. В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-553/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Еланскому Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Еланскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 34774993 от 07 августа 2018 г., ссылаясь на следующее.

07 августа 2018г. между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Еланским Е.Б. заключен кредитный договор №34774993 на сумму 394 110 руб., сроком по 07 августа 2023 г. под 19,90 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20 сентября 2021г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, согласно которому право требования по кредитному договору № 34774993 от 07 августа 2018 г., заключенному ПАО «Почта Банк» и Еланским Б.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу ООО «Филберт».

Задолженность Еланского Б.В. по кредитному договору составляет 439773,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 375 735,87 руб., задолженность по процентам – 55 637,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 400 руб.

23 мая 2022г. мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области – был вынесен судебный приказ № 2-809/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №34774993, который отменен на основании возражений Еланского Б.В.

Истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика Еланского Е.Б. в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 439 773,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 597,74 руб.

13 марта 2023г. Похвистневским районным судом Самарской области было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023г., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Филберт» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представив расчет задолженности за период с 07 февраля 2020 г. по 07 августа 2023 г. в размере 318491,90 руб., а том числе: основной долг в размере 318 491,90 руб.

    Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме. С Еланского Б.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 34774993 от 07 августа 2018 г. в размере 318491,90 рубля. С Еланского Б.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384,92 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018г. между банком ПАО «Почта Банк» и заемщиком Еланским В.В. заключен кредитный договор №34774993 на сумму 394 110 руб., сроком по 07 августа 2023г. под 19,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Еланский Б.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика в сумме 439 773,38 руб.

20 сентября 2021 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-21/1521, согласно которому, банк уступил истцу ООО «Филберт» право требования по договору №34774993 от 07 августа 2018 г., заключенному с ответчиком, В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Еланского Б.В. по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2020 г. составляет 318 491,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 318 491,90 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитный договор №34774993 от 07 августа 2018 г. заключен сторонами на срок 60 месяцев, платежи по договору осуществляются согласно графику платежей, последний платеж должен был быть оплачен 07 августа 2023 г.

16 мая 2022г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еланского Б.В. задолженности по кредитному договору №34774993 от 07 августа 2018 г.

Судебный приказ о взыскании с Еланского Б.В. кредитной задолженности был вынесен 23 мая 2022г. и отменен определением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от 01 июня 2022г. на основании возражений ответчика.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в суд 05 февраля 2023г., то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 05 февраля 2020г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору, начиная с 05 февраля 2020г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Еланского Б.В. по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2020 г. составляет 318 491,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 318 491,90 руб., которые истец просил взыскать с ответчика

Принимая во внимание представленный истцом расчет, согласующийся с условиями заключенного кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика Еланского Б.В. задолженность в пределах срока исковой давности в размере 318 491,90 руб.

Срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и начинает течь со дня, следующего за днем соответствующего платежа, и составляет три года, принимая во внимание условия кредитного договора, график платежей, а также дату обращения истца с иском в суд и предъявление истцом требований о взыскании задолженности за период с 07 февраля 2020 г. по 07 августа 2023 г. в размере 318491,90 руб., а том числе: основной долг в размере 318 491,90 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еланского Б. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.Ю. Иванова