Решение по делу № 2-1751/2022 от 28.02.2022

Дело 2-1751/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001655-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО9, Казанцевой ФИО10 к администрации г. Бийска Алтайского края о призвании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта владения, включении долей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Н.А., Казанцева Л.М. обратились в суд с иском к администрации г.Бийска Алтайского края, в котором просят: признать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <адрес>, от 30.09.1992 года, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района (далее - ПЖЭ трест Восточного района) с одной стороны и Казанцевым Н.А. с другой стороны недействительным в части невключения в число сособственников Казанцева С.Н., Казанцева А.Н.; определить доли Казанцева Н.А., Казанцевой Л.М., Казанцева С.Н., Казанцева А.Н. в праве собственности на указанное жилое помещение по 1/4 доли за каждым; установить факт владения и включить по ? доле в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства после смерти Казанцева С.Н., Казанцева А.Н.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 30.09.1992 года, заключенного между ПЖЭ трестом Восточного района с одной стороны и Казанцевым Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <адрес>, было передано в собственность Казанцеву Н.А.

На дату приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете: Казанцев Н.А., Казанцева Л.М., Казанцев С.Н., Казанцев А.Н., в связи с чем, Казанцева Л.М. (супруга), Казанцев С.Н. (сын), Казанцев А.Н. (сын) также имели право на участие в приватизации указанной квартиры.

В тоже время, в договоре на приватизацию спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что Казанцев Н.А. совместно с Казанцевой Л.М., Казанцевым С.Н., Казанцевым А.Н. стали собственниками жилого помещения, поскольку Казанцева Л.М., Казанцев С.Н., Казанцев А.Н. не указаны в качестве участников договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырёх человек.

Внесение изменений в договор приватизации по соглашению сторон невозможно, поскольку ПЖЭ трест Восточного района в настоящее время не существует.

Допущенные нарушения при заключении договора препятствуют оформлению наследственных прав на указанное жилое помещение.

В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Казанцев Н.А., Казанцева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель истцов Тарасенко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на дату приватизации все члены семьи Казанцева Н.А. – супруга и два сына проживали и состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении, причина указания иных дат в отношении Казанцева А.Н. в поквартирной карточке ему не известна. Обратил внимание на то, что в выписке из домовой книги указано, что Казанцев А.Н. был зарегистрирован в данной квартире вместе с родителями с 28.06.1979 года.

Представитель ответчика администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо Алтайская краевая нотариальная палата о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из приведенной правовой нормы, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На дату обращения с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край г. Бийск, <адрес> в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы с 28.06.1979 г.: Казанцевы: Н.А., Л.М., А.Н., с 03.07.1987 г. – Казанцев С.Н., что подтверждается копиями выписки из домовой книги на указанную квартиру (л.д. 8), поквартирной карточки (л.д. 36).

Согласно копии договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 30.09.1992 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в г. Бийске Алтайского края, общей площадью 67,7 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., передана Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района безвозмездно в совместную собственность в порядке приватизации Казанцеву Николая Афанасьевичу с учетом количества членов семьи – четырех человек (л.д. 7).

Ввиду того, что члены семьи Казанцева Н.А. – супруга Казанцева Л.М., сыновья Казанцев С.Н., Казанцев А.Н. (копии свидетельств о рождении л.д. 14) проживали в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы отказались от участия в приватизации в ходе судебного разбирательства не установлено, они, в силу положений ст. 218 ГК РФ, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанный договор приватизации является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности Казанцева Н.А., Казанцевой Л.М., Казанцева С.Н., Казанцева А.Н. на спорное жилое помещение.

В силу п.6 указанного договора приватизации Казанцев Н.А. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бийском бюро технической инвентаризации.

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 30.09.1992 года № (л.д. 8), то право собственности на квартиру <адрес>, г. Бийске, Алтайского края возникло и у Казанцевой Л.М., Казанцева С.Н., Казанцева А.Н.

Постановлением администрации Восточного района г. Бийска Алтайского края от 11.09.1992 г. № утверждены списки приватизированных квартир. В приложении № 1 к указанному постановления под номером 141 значится <адрес>, в г. Бийске, Алтайского края, общей площадью 67,7 кв.м. с указанием Ф.И.О. основного квартиросъёмщика, членов семьи, родства: Казанцев Н.А., Казанцева Л.М. (жена), Казанцев С.Н. (сын), Казанцев А.Н. (сын) (л.д. 39, 40).

Как следует из ответа КГБУ «АЦНГКО» от 24.03.2022 (л.д. 44) по материалам архива, переданного на хранение право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> по состоянию на 02.11.1998 г. зарегистрировано за Казанцевым Н.А. (в договоре указано количество членов семьи 4 человека) на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 30.09.1992 г. и регистрационного удостоверения № от 30.09.1992 г.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ПЖЭ трест Восточного района, являющийся стороной договора, в настоящее время не существует.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 30.09.1992 года, заключенного между ПЖЭ трестом Восточного района и Казанцевым Н.А., в отношении квартиры <адрес>, в г. Бийске, в части не включения в число сособственников Казанцевой Л.М., Казанцева С.Н., Казанцева А.Н.

В соответствии со ч. 1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Договором о передаче жилья в совместную собственность от 30.09.1992 года спорная квартира была передана в совместную собственность Казанцева Н.А., Казанцевой Л.М., Казанцева С.Н., Казанцева А.Н.

Казанцев А.Н. умер 18.08.2001 года, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от 25.01.2022 г. (л.д. 12).

Смерть Казанцева С.Н. последовала 27.12.2002 года (копия свидетельства о смерти от 30.12.2002 г., л.д. 13).

Таким образом, определить доли в спорном жилом помещении по соглашению участников совместной собственности не представляется возможным, в связи со смертью двоих из участников совместной собственности.

С учетом указанных обстоятельств, у истцов возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру для оформления наследственных прав на имущество умерших Казанцевых: С.Н., А.Н.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доли участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск, <адрес>, должны быть определены в виде 1/4 доли каждому участнику общей собственности – Казанцеву Н.А., Казанцевой Л.М., Казанцеву С.Н., Казанцеву А.Н.

Разрешая требования истцов об установлении факта владения и пользования долей в праве собственности, включении доли Казанцева С.Н., Казанцева А.Н. в наследственную массу после смерти указанных лиц, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституция Российской Федерации в ч.4 ст.35 определяет, что право наследования гарантируется.

В силу с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что до дня своей смерти Казанцев С.Н., Казанцев А.Н. проживали в квартире <адрес>, в г.Бийске, фактически владели и пользовались принадлежащими им долями в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку Казанцев С.Н., Казанцев А.Н. при жизни приобрели 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Алтайский край г. Бийск, <адрес>, принадлежащие им доли в праве собственности на данное жилое помещение, которыми они открыто владели, на основании ст. 1112 ГК РФ, подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казанцева С.Н., Казанцева А.Н.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – администрацией города Бийска Алтайского края, оснований для возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева ФИО11, Казанцевой ФИО12 удовлетворить.

Признать договор о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, от 30.09.1992 года, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и Казанцевым ФИО13 недействительным в части, включив в число сособственников на праве общей собственности Казанцеву ФИО14, Казанцева ФИО15, Казанцева ФИО16.

Определить доли Казанцева ФИО17, Казанцевой ФИО18, Казанцева ФИО19, Казанцева ФИО20 в праве общей собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, признав их равными по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Установить факт владения Казанцевым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> и включить данное имущество в состав наследства после смерти Казанцева ФИО22, которая последовала 27.12.2002 г.

Установить факт владения Казанцевым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> и включить данное имущество в состав наследства после смерти Казанцева ФИО24, которая последовала 18.08.2001 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                      Н.С. Максимова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.