Решение по делу № 33-31/2023 (33-3564/2022;) от 10.11.2022

Судья Зуев Н.В.                                                              Дело № 33-31/2023

№ 2-189/2022

67RS0013-01-2022-000247-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                            город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашева А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Курашева А.С. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курашев А.С. обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки ВАЗ LADA 2121 "Нива" причинены технические повреждения. Курашев А.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 06.10.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 135364 руб. 50 коп. По результатам дополнительного осмотра ему возмещено еще 3 300 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО13 согласно заключению которого стоимость автомобиля до аварии за вычетом деталей пригодных для дальнейшего использования и стоимости утилизированных остатков составила 239576 руб. 23 коп. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 27.12.2022 ответчиком произведена доплата в размере 26865 руб. 25 коп. Остальные требования, заявленные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Курашев А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано. Поскольку истец не согласился с размером суммы выплаченного ему страхового возмещения, и считает его заниженным, то в связи с этим просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 74046 руб. 25 коп., судебные расходы в виде оплаты независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 37023 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Уточнив требования, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, Курашев А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 22795 руб. 25 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по 16.08.2021 в размере 70437 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 11397 руб. 62 коп., судебные расходы в виде оплаты независимой оценочной экспертизы в размере 464 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 111-112).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курашев А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Цыганкова С.А., который поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки (т. 2 л.д. 117-118).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований Курашева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано (т. 2 л.д. 129, 130-132).

В апелляционной жалобе истец Курашев А.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования со ссылкой на то, что судом неверно дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, которое признано судом первой инстанции недопустимым доказательствам. Просит суд апелляционной инстанции произвести переоценку экспертного заключения, которым установлена более высокая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чем экспертизами, проведёнными страховой компанией и финансовым уполномоченным, и взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения (т. 2 л.д. 136-139).

Истец Курашев А.С. и его представитель Цыганков С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении уточнённых исковых требований с учётом заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2022, с результатами которой истец полностью согласен (т. 2 л.д. 241).

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021 вследствие действий водителя транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 71).

В связи с тем, что гражданская ответственность Курашева А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», он 21.09.2021 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств безналичным способом на указанные им реквизиты банковского счёта, а также с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д. 158, 159-160).

В целях установления повреждений транспортного средства, их причин и соответствия обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, страховой компаниейКурашеву А.С. выдано направление на осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы (пункты 10-11, 15.1 статьи 12, пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 8226938-ГО2 от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, составляет 250241 руб., стоимость самого автомобиля в до аварийном состоянии равна 162364 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 27000 руб. (т. 2 л.д. 1-12)

Поскольку ущерб у потерпевшего в ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору 06.10.2021, осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в сумме 135364 руб. 50 коп. (162364,5 руб. - 27000 руб.) (т. 1 л.д. 155).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца САО «ВСК» 15.11.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 3300 руб. (т. 1 л.д. 153).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Курашев А.С. обратился к независимому эксперту ФИО13., согласно заключению № 2764.10.21-а от 15.11.2021 которого стоимость автомобиля до аварии составляет 276066 руб., стоимость годных остатков и стоимость утилизированных остатков составляет 36490 руб. Разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью деталей пригодных для дальнейшего использования (годных остатков) составляет 239576 руб. (276066 руб. - 36490 руб.). Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, ввиду того, что предполагаемые затраты на него значительно превышают стоимость транспортного средства до ДТП (т. 1 л.д. 20-88).

14 декабря 2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104211 руб. 50 коп. (239576 руб. – 135364 руб. 50 коп.) (т. 1 л.д. 15, 145).

Ответчик САО «ВСК» частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии, и 27.12.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 26865 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 11, 152, 157).

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 165529 руб. 75 коп. (135364 руб. 50 коп. + 3300 руб. + 26865 руб. 25 коп.).

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика САО «ВСК» 74046 руб. в счёт доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.02.2022 в удовлетворении требований Курашева А.С. к САО «ВСК» отказано, так как по результатам экспертного заключения от 08.20.2022 № У-22-3613/3020-004, выполненного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что размер материального ущерба равен 145242,04 руб., из расчёта стоимости транспортного средства равной 156750 руб. за вычетом годных остатков стоимостью 11507,96 руб., что меньше размера выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 124, 163).

Кроме того, 26 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации расходов по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов, понесённых на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6350 руб. (т. 1 л.д. 146-147).

Страховщик, рассмотрев заявление, выплатил 07.02.2022 заявителю неустойку в размере 11529 руб. 80 коп., стоимость расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 6536 руб., а всего 18065 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 154, 156).

Не согласившись с размером выплаченных неустойки и убытков, Курашев А.С. повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика САО «ВСК» 74046 руб. неустойки и убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2022 частично удовлетворено обращение Курашева А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 10311 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг экскаватора в сумме 6350 руб. (т. 1 л.д. 118-123).

С названными решениями финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» экспертизы от 08.20.2022 № У-22-3613/3020-004, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целях установления рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимости его годных остатков.

Данное ходатайство суд удовлетворил и назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО15

Согласно экспертному заключению № 339/07-22, выполненному ФИО15 рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ LADA 21214 "Нива", государственный регистрационный знак №, на дату ДТП на момент ДТП составляла 205000 руб., а стоимость его годных остатков - 16675 руб. (т. 2 л.д. 82-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Экспертное заключение ФИО15 суд признал недопустимым доказательством, так как оно было подготовлено и выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Признавая заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд должен был руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд, не имея специальных познаний в области автотехники и определения рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков, при наличии сомнений в ранее данных заключениях судебного эксперта ФИО15 и эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Курашева А.С., судебная коллегия по ходатайству стороны истца пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы и поручила её проведение эксперту ФИО19 (т. 2 л.д. 201-203).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 40.01.23 от 26.01.2023, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.07.2021 (до момента ДТП) составила 212230 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 24.07.2021 (после ДТП) – 25181 руб. (т. 2 л.д. 213-233).

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводов эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны каких-либо возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 187049 руб. (212230 руб. - 25181 руб.).

С учётом ранее произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21519 руб. 25 коп. (187049 руб. - 165529 руб. 75 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств с 12.10.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит за период с 12.10.2021 (21-день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 21.02.2023 (дата судебного постановления) (498 дней) в размере 1 % от суммы недоплаты, взысканной в судебном порядке (21519 руб. 25), что составит 107165 руб. 87 коп. (21519,25 х 1 : 100 х 498).

Судебная коллегия полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств, о чём свидетельствует её многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учётом того, что размер неустойки 107165 руб. 87 коп. значительно превышает размер страхового возмещения, вместе с тем истец не указывает на какие-либо существенные последствия неисполнения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 20 000 руб.

Требование в части открытой неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты (21519 руб. 25 коп.) судебная коллегия также полагает обоснованным, данная неустойка подлежит начислению за последующий период, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, и с учётом положений Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения (400000 руб.), то есть не более 358158 руб. 76 коп. (400000 – 11519,80 – 10311,44 – 20 000),

Также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10759 руб. 63 коп. (21519 руб. 25 коп. x 50%), при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование заявленной суммы по данному требованию не привел.

Принимая во внимание указанное, объём и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску 11.07.2022 Ельнинским районным судом Смоленской области назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту – оценщику ФИО15 «Независимая оценка и экспертиза». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на Курашева А.С. (т. 2 л.д. 80).

19 июля 2022 года в районный суд поступило заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 82-100).

Согласно уточнённому исковому заявлению, Курашев А.С. просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 22795 руб. 25 коп.

С учётом того, что исковые требования Курашева А.С. судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично на сумму 21519 руб. 25 коп., что составляет 94,4% от заявленной цены иска, с учётом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов размер компенсации расходов истца на оплату судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы должен составлять 14160 руб. (15000 руб. х 94,4%).

Таким образом, расходы за проведение оценочной автотехнической экспертизы в размере 14160 руб. в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 464 руб.

Как следует из материалов дела, до обращения с претензией в САО «ВСК» истец с целью определения действительной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства обратился к ФИО13., оплатив услуги по договору № 2764.10.21-а от 28.10.2021 в сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

7 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу расходы за подготовку независимой технической экспертизы в сумме 6536 руб. (т. 1 л.д. 154, 156).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было составлено ФИО13 15.11.2021 на основании договора с истцом от 28.10.2021, то есть ещё до обращения в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Курашевым А.С. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом отмены решения суда и принятия решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1746 руб. (800 + (41519 руб. 25 коп. – 20000 руб.) * 3 % + 300).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Курашева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу Курашева А.С. (паспорт серии №) 21 519 руб. 25 коп. в счёт страхового возмещения, 20000 руб. в счёт неустойки за период времени с 12.10.2021 по 21.02.2023, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 519 руб. 25 коп. за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 358 158 руб. 76 коп.; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 759 руб. 63 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; 14160 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области госпошлину в сумме 1746 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.