Решение по делу № 33-427/2024 от 23.01.2024

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-427/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1056/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001110-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.А. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 ноября 2023 года по заявлению Ш.С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с М.А.А. и П.А.В. в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере 43000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.07.2023 были удовлетворены исковые требования Ш.С.А. к М.А.А. и П.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Ш.С.А. не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2023 года заявление Ш.С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С М.А.А. и П.А.В. в солидарном порядке в пользу Ш.С.А. взысканы судебные издержки в размере 43000 руб.

С определением суда не согласился М.А.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит его отменить. В обоснование жалобы указано, в том числе, на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.07.2023 удовлетворены исковые требования Ш.С.А., с М.А.А. и П.А.В. в солидарном порядке в пользу Ш.С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212304,68 руб. С М.А.А. и П.А.В. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5323,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и Ш.С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Ш.С.А., а именно: составление искового заявления к М.А.А., П.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Иваново по иску к М.А.А., П.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1., 1.2).

Согласно п. 1.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат при исполнении данного поручения имеет право привлекать экспертов, специалистов и иных адвокатов, в том числе для первичных персональных консультаций с доверителем. Адвокат привлекает к исполнению поручения адвоката ФИО5

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40000 руб. (п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приемки выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплатил юридические услуги в размере 40000 руб. Юридические услуги поверенным оказаны в полном объеме.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Факт предоставления услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представители Ш.С.А. – адвокаты ФИО6, ФИО5 участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовили исковое заявление, расчеты, ходатайства, в том числе, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Ш.С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителей в сумме 40 000 рублей является разумным, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. суд первой инстанции также оценил как разумные и необходимые.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителей сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Податель частной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Ш.С.А. в счет оплаты судебных издержек суммы в размере 43000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Ш.С.А. было рассмотрено без личного участия М.А.А. посредством видеоконференцсвязи, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку соответствующего ходатайства заявителем в суд первой инстанции после надлежащего извещения о дате рассмотрения заявления Ш.С.А. о взыскании судебных расходов не направлялось.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в отсутствие соответчика П.А.В. не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанным ответчиком постановленное по делу определение не обжалуется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Судья: