Решение по делу № 2-1564/2018 от 07.02.2018

Мотивированное решение изготовлено

02.04.2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Екатеринбург

Октябрьский районный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор поставки оборудования №****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ****** ****** с блоком питания, в количестве 3 штук, всего на сумму 405 000 рублей. Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил стоимость оборудования в полном объеме, однако, ответчиком обязанность по поставке оборудования не исполнена. Согласно договора, товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени, он не поставлен. Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 405 000 рублей, неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 139 725 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что данное оборудование приобреталось им для личного использования как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя не имеет. Также пояснил, что ответчик на контакт никак не выходит, денежные средства, оборудование не возвращает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО1», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и исковых материалов, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца ФИО2, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 договора поставки №АА37. По условиям указанного договора ответчик обязуется поставить истцу оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации.

Согласно приложению № ****** к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был поставить следующее оборудование Asic Antminer S9 с блоком питания, в количестве 3 штук.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату вышеназванного оборудования в полном объеме, а именно в размере 405 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № ******.

Данные документы - договор и квитанция об оплате, у суда сомнений не вызывают. Они никем не оспорены и не опорочены.

Вместе с тем, ООО «ФИО1» свои обязательства по доставке товара ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пунктом 2 ст. 23.1 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, но не исполнившего обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ООО «ФИО1» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 405000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ввиду непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, согласованный сторонами, товар не был поставлен истцу, с указанной даты начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) неустойка составит 139 725 руб., исходя из расчета: 405 000 x 0,5% x 69.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139725 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 8 647 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №****** в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 725 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО1 <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова