Решение по делу № 8Г-23341/2020 [88-22142/2020] от 17.09.2020

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Пашкевич А.М. Зенина Л.С. (докладчик), Бабенков О.И.

Дело №88-22142/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-005731-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Т.С. к Назаров А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – ООО «Старкос-А») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2602/2019),

по кассационным жалобам Назаров А.С. и ООО «Старкос-А» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Назарова и его представителя Колчиной А.В., представителя ООО «Старкос-А» Колчиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федорова Т.С. – Ларионова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Старкос-А», Назарову А.С. о взыскании солидарно денежных средств в виде разницы за уменьшение сдаваемой площади объекта долевого строительства в размере 73804 руб. 87 коп., уплаченных по договору денежных средств в размере 2617500 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Старкос-А» и ООО «Ланвин» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений общей площадью 875,85 кв.м, расположенных на этаже 1 в 3,4,5,6,7 секциях по строительному адресу: <адрес>, строительный №. Истец Федорова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Назаровым А.С. договор на оказание услуги по оформлению и передаче нежилого помещения по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 2 которого Назаров А.С. обязался оказать услугу по оформлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения (офис №), расположенного на этаже 1, секции 4, общей площадью 174,5 кв.м по строительному адресу: <адрес>, строительный №, свои обязательства по которому истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуги в размере 2617500 руб., в то время как обязательство ответчика Назарова А.С. исполнено не было. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое истцу нежилое помещение имеет площадь 172,0 кв.м, что на 2,5 кв.м меньше, чем по условиям п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении расчетов стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра общей проектной стоимости объекта в размере 29521 руб. 95 коп., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Федоровой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Старкос-А» в пользу Федоровой Т.С. компенсацию за уменьшение сдаваемой площади объекта долевого строительства в размере 73804 руб. 87 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 51902 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования Федоровой Т.С. к ООО «Старкос-А» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Старкос-А» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2714 руб. 15 коп. Взыскать с Назарова А.С. в пользу Федоровой Т.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 2617500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате госпошлины в размере 8756 руб. 52 коп. Взыскать с Назарова А.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12530 руб. 98 коп».

В кассационных жалобах Назаров А.С. и ООО «Старкос-А» выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала не позднее даты регистрации договора уступки прав требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования к ООО «Старкос-А» подсудны мировому судье, а требования к Назарову А.С. подлежат рассмотрению Перовским районным судом г. Москвы. Кроме того, Назаровым А.С. полностью выполнены обязательства по договору оказания услуг. В обязанности Назарова А.С. входила организация мероприятий, результатом которых должна была стать регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Результат оказания услуг был получен истицей в полном объеме в максимально сжатые сроки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО «Десна» (инвестор) № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области между ООО «Старкос-А» и ООО «Ланвин» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений общей площадью 875,85 кв.м., расположенных на этаже 1 в 3,4,5,6,7 секциях по строительному адресу: <адрес>, строительный №.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности ООО «Десна» перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы ООО «Старкос-А».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ланвин» и истцом Федоровой Т.С. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Ланвин» уступил Федоровой Т.С. в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Ланвин», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 174,5 кв.м.

Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении расчетов стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра общей проектной стоимости объекта в размере 29521 руб. 95 коп.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое истцу нежилое помещение имеет площадь 172,0 кв.м., что на 2,5 кв.м, меньше, чем по условиям п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 8, ч. 1,2 ст. 307, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фдерации, ст.27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой Т.С. к ООО «Старкос-А», суд первой инстанции исходил из того, что истцу Федоровой Т.С. была передана меньшая площадь помещения, чем предусмотрено договором, в связи с чем взыскал с ООО «Старкос-А» компенсацию за уменьшение сдаваемой площади объекта долевого строительства в размере 73804 руб. 87 коп. (29521 руб. 95 коп. х 2,5 кв.м).

Разрешая исковые требования Федоровой Т.С. к Назарову А.С., суд первой инстанции также установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С. был заключен договор на оказание услуги по оформлению и передаче нежилого помещения по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 2 которого Назаров А.С. обязался оказать услугу по оформлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого помещения (офис №), расположенного на этаже 1, секции 4, общей площадью 174,5 кв.м по строительному адресу: <адрес>, строительный №.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С., ответчик Назаров А.С., как исполнитель, обязался оказать услугу по оформлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого помещения (офис №), расположенного на этаже 1, секции 4, общей площадью 174,5 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, строительный №, организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, организацию просмотра нежилого помещения, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения (с предоставлением её результатов Заказчику), организовать процедуру приема и внесения денежных средств за нежилое помещение договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и в обеспечение его исполнения, оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения настоящего договора, удостоверить, что на момент заключения настоящего договора более не заключены аналогичные договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и соглашения с третьими лицами по нежилому помещению, организовать юридическое оформление договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регистрацию его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новомосковскому и Троицкому административным округам <адрес>, организовать своевременность безопасных взаиморасчётов между участниками сделки и обеспечить её конфиденциальность, по завершении мероприятий, предусмотренных настоящим договором, предоставить для подписания акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец Федорова Т.С. уплатила Назарову А.С. денежные средства по указанному договору в размере 2617500 руб., что подтверждается распиской Назарова А.С.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Федорова Т.С. указывала на то, что свои обязательства по договору ответчик Назаров А.С. не исполнил, в связи с чем, в силу п.5.6 условий договора, обязан возвратить заказчику всю полученную сумму по договору.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой Т.С. к Назарову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.6 договора, заключенного между Федоровой Т.С. и ответчиком Назаровым А.С., предусмотрена обязанность исполнителя возвратить всю полученную по договору сумму денежных средств в случае, если исполнитель не предпримет действий по должному выполнению взятых на себя обязательств.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно заключила с ООО «Ланвин» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила его регистрацию в Управлении Росреестра, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С., в частности - подписания акта выполненных работ, направления такого акта заказчику, письменных доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением в одном деле не взаимосвязанных требований к разным ответчикам, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выделил в отдельное производство дело к другому ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу, поскольку все исковые требования были связаны с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство и направления части исковых требований для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как раздельное рассмотрение этих требований не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Правила подсудности судом не нарушены, так как иск Федоровой Т.С. к двум ответчикам ООО «Старкос-А» и Назарову А.С. был предъявлен в соответствии ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договоров.

Доводы жалоб о том, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций дали этим доводам правильную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С. договора на оказание услуги (п.6.1), договор заканчивает свое действие по завершении регистрационных действий, предусмотренных договором уступки прав и взаиморасчетов, то есть договором между ООО «Ланвин» и Федоровой Т.С. участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному договору уступки прав регистрационные действия, односторонний акт был представлен ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты между сторонами не завершены, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям, проистекающим из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С. договора на оказание услуги, в том числе, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, не истек.

Довод жалобы о том, что Назаровым А.С. полностью выполнены обязательства по договору оказания услуг, поскольку в обязанности Назарова А.С. входила организация мероприятий, результатом которых должна была стать регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно заключила с ООО «Ланвин» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила его регистрацию в Управлении Росреестра, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С., в частности - подписания акта выполненных работ, направления такого акта заказчику, письменных доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

Между тем, в пункте 3.5. договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.С. и Назаровым А.С. указано, что заказчик обязуется по завершении мероприятий, предусмотренных п. 1 настоящего договора, подписать акт выполненных работ. Пунктом 6.1. названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершению регистрационных действий, предусмотренных договором уступки прав и взаиморасчетов.

Поскольку Назаровым А.С. не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ, доказательства направления такого акта заказчику, а также письменные доказательства оказания каких-либо услуг, предусмотренных разделом 2 договора, то судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования Федоровой Т.С. к Назарову А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Назаров А.С. и ООО «Старкос-А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи