Решение по делу № 2-931/2021 от 28.06.2021

2- 931 -2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2021г. сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Мусаева Б.А., при секретаре судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору №.

Из искового заявления следует, что 10.04.2020 г. ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Заемщик») (СТАТУС ИП ПРЕКРАЩЕН, выписки из ЕГРИП приложен) заключили кредитный договор № (далее - «Договор») путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона ) рублей сроком на 36 мес. под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет №, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по счету ответчика, а так же платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору № составила 2 301 548 (два миллиона триста одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 64 копеек, в том числе:

Задолженность по неустойке - 30 264,65 руб.;

Проценты за кредит-314 714,14 руб.;

Ссудная задолженность - 1 956 569,85 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Принадлежность электронных подписей ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом

- серийный № АО А7 25 С7 2Е 00 05 80 Е9 11 90 Р1 77 62 ОР 17; срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ 10:04:40 ОМТ по ДД.ММ.ГГГГ 10:04:40 ОМТ; Владелец (СЫ): ФИО1.

К Кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений Ответчиком.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается доказательствами приложенными к настоящему иску.

В свою очередь Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Заемщика ФИО1 полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 301 548 (два миллиона триста одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 64 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №;

Взыскать с Заемщика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 707 (девятнадцать тысяч семьсот семь) рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания не явился, до начала судебного заседания ФИО1 направил возражение по иску.

Из возражений вытекает, что исковые требования ответчик не признает.

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору №:

763 346,22 руб. - сумма основного долга;

127 307,43 руб. - сумма процентов;

20 142,96 руб. - сумма пени.

Вышеуказанная сумма процентов в размере 127 307,43 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считаю, что неустойка в общей сумме 147 450,39 (127 307,43+20 142,96) руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного Истцом.

На основании этого просит суд проверить правильность расчетов, представленных Истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в моем поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере Истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их.

На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; Пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; Рассмотреть дело без его участия ввиду занятости.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020г. ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Заемщик») (СТАТУС ИП ПРЕКРАЩЕН, выписки из ЕГРИП приложен) заключили кредитный договор № (далее - «Договор») путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона ) рублей сроком на 36 мес. под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет №, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по счету ответчика, а так же платежным поручением за № от 10.04.2020г.

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на его счет, только просит уменьшить размер неустойки и госпошлины.

В адрес ФИО1 30 марта. 2021 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ФИО1 требование истца не исполнено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору (соглашению) банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае кредитор ПАО «Сбербанк» выполнил все условия соглашения, а заемщик ФИО1 в свою очередь уклоняется от выполнения условий договора.

К исковому заявлению приложены график погашения платежей по основному долгу и процентов, расчет задолженности по всем заявленным требованиям, с которым соглашается суд. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Статьей 199 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора платеж осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что истец обратился в суд 28.06.2021г.

Из представленных суду истцом материалов, видно, что последний платеж ответчиком произведен 12.05.2020г.

Следовательно, истец обратился в суд до истечения сроков исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, и данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, так же не могут быть приняты судом во внимание так как не представлено письменных доказательств об оплате долга-( квитанций и т.д.)

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, и данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, так же не могут быть приняты судом во внимание так как не представлено письменных доказательств об оплате долга.( квитанций и т.д.)

Требования ответчика об уменьшении размера неустойки, судом так же не приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку долга. Ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки к долгу.

Суд основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. (ч.2ст.195 ГПК РФ)

Таким образом, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании задолженности по договору № в размере 2 301 548 (два миллиона триста одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 64 копеек, в том числе:

Задолженность по неустойке - 30 264,65 руб.;

Проценты за кредит-314 714,14 руб.;

Ссудная задолженность - 1 956 569,85 руб.;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору №, удовлетворить полностью

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по договору № от 10.04.2020г. задолженность по договору № в размере 2 301 548 (два миллиона триста одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 64 копеек, в том числе:

Задолженность по неустойке - 30 264,65 руб.;

Проценты за кредит-314 714,14 руб.;

Ссудная задолженность - 1 956 569,85 руб.;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 19707 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.