Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1753/2023 от 19.05.2023

...

Дело №2 – 1753/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истца Тухбетова Р.З., его представителя – адвоката Важина В.А.,

ответчика Мухамедьярова Р.Г.,

представителя Мухамедьярова Р.Г., Мухамедьяровой Г.Г. – Лукьяновой Л.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2023 по исковому заявлению Тухбетова Р. З. к Мухамедьярову Р. Г., Мухамедьяровой Г. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Тухбетов Р.З. обратился в суд с иском к Мухамедьярову Р.Г., Мухамедьяровой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он является собственником транспортного средства – прицепа роспуск, модель ТМ 3802, год изготовления 1991, шасси рама без номера, цвет желтый, изготовитель Тавдинский завод Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее ПТС) ... от .... В настоящее время он не владеет вышеуказанным транспортным средством и не имеет такой возможности, так как прицеп и свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчиков. Попытки решить вопрос о возврате вышеуказанного транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчиками игнорируются. При этом, он (Тухбетов Р.З.) не совершал никаких сделок по отчуждению вышеуказанного транспортного средства в собственность ответчиков.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Мухамедьярова Р.Г., Мухамедьяровой Г.Г. имущество, принадлежащее ему (Тухбетову Р.З.) прицеп роспуск, модель ТМ 3802, 1991 года изготовления, шасси рама без номера, цвет желтый, изготовитель Тавдинский завод Россия, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обязать ответчиков Мухамедьярова Р.Г., Мухамедьярову Г.Г. возвратить ему (Тухбетову Р.З.) прицеп роспуск, модель ТМ 3802, 1991 года изготовления, шасси рама без номера, цвет желтый, изготовитель Тавдинский завод Россия, и свидетельство о регистрации транспортного средства, не поздне дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Истец – Тухбетов Р.З. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в 2022 году он узнал, что прицеп находится у Мухамедьярова Р.Р.. Расписку в 2020 году он не писал, так как находился в больнице, болел. В 2022 году начал искать прицеп, обращался в полицию. Камаз он продал, а принадлежащий ему прицеп не продавал, денежных средств за прицеп также не получал. Договор купли-продажи Камаза он подписал в 2023 году. Просил его требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Важин В.А. в судебном заседании заявленные Тухбетовым Р.З. требования, поддержал, пояснил, что с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласны и возражают, так как данные, указанные в заявлении искажены. Из показаний ФИО 1 и расписки, имеющейся в материалах дела, установлено, как были получены деньги и передано транспортное средство Мухамедьярову Р.Р. При этом Тухбетов Р.З. ... ничего никому не передавал и не получал. В данном случае срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку Тухбетов Р.З. официально подал заявление в полицию в октябре 2022 года, с просьбой выяснить, где находится Камаз. После того, как была проведена проверка, в деле появилась расписка, написанная ФИО 1 После этого Тухбетов Р.З. узнал, где находятся транспортные средства. Мухамедьяровой Г.Г. транспортный налог был оплачен в марте 2022 года. С 2019 года пользуясь транспортными средствами: Камазом и прицепом, ответчики налоги не платили. Мухамедьяровы не отрицают, что в 2019 году получили указанные транспортные средства, что подтверждается проверочным материалом. Официально договор купли-продажи Камаза заключен только в 2023 году. Считает, что срок исковой давности Тухбетовым Р.З. не пропущен. При этом, ФИО 1 передала транспортные средства Мухамедьярову Р.Г., не имея на то полномочий. Договор купли-продажи транспортного средства – Камаз был составлен в трех экземплярах, для ГИБДД, для ответчика и для истца. В экземпляре истца даты нет, в экземпляре ответчика 2019 год, для РЭО ГИБДД 2023 год. Считает, что запись в договоре купли-продажи, что Камаз продан с прицепом была осуществлена после подписания договора. В договоре, представленном РЭО ГИБДД, такой записи нет.

Ответчик – Мухамедьяров Р.Г. в судебном заседании показал, что не признает заявленные Тухбетовым Р.З. требования, пояснив, что ... он купил у Тухбетова Р.З. лесовоз КАМАЗ, но спустя четыре года узнает, что Камаз и прицеп ему не принадлежит. Деньги за Камаз они получили, о чем написали расписку. В расписках указано, что продан Камаз с прицепом. Расписка о том, что полностью с Тухбетовым Р.З. они рассчитались в размере полтора миллиона рублей, представлена. Свидетели подтвердят, как он забирал Камаз с прицепом. За 2019-2021 годы транспортные налоги оплачены в 2022 году. Документы на машину, свидетельства о регистрации права Тухбетов Р.З. лично передал ему (Мухамедьярову Р.Г.) в руки. Считает, что Тухбетов Р.З. и его мама знали, что продают Камаз с прицепом. Расписку о получении денег писала мама Тухбетова Р.З. – ФИО 1 Когда он получил документы на ТС он узнал, что Камаз и прицеп принадлежит Тухбетова Р.З. Ранее он приехал в село, осмотрел Камаз, затем пошел через дорогу в магазин. Он передал деньги Тухбетову Р.З., который передал деньги 900 тысяч рублей матери, которая написала расписку. Затем Тухбетов Р.З. из дома вынес файл, где лежали документы, и передал ему. Тухбетов Р.З. в 2020 году написал расписку о получении полтора миллиона рублей. Договор купли-продажи Камаза был оформлен в марте 2023 года. По договору покупатель его супруга. До наложения ареста на транспортные средства, прицепом он пользовался не регулярно. Камаз и прицеп находится по адресу: ..., .... В настоящее время автомобилем пользуется Тухватуллин Ильнур с весны 2023 года. С 2019 года управляли Камазом разные водители. Просит в удовлетворении иска Тухбетова Р.З. отказать.

Ответчик – Мухамедьярова Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков – Лукьянова Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных Тухбетовым Р.З. требований, показав, что Мухамедьярова Г.Г. получила от отчима денежные средства 900 тысяч рублей, на которые было приобретено транспортное средство у Тухбетова Р.З., так как последний неоднократно встречал Мухамедьярова Р.Г. и предлагал купить КАМАЗ с прицепом, так как после ДТП был болен, не мог пользоваться им, и нужны были деньги на кредит. Девятьсот тысяч рублей привез вместе с водителем, стал передавать Тухбетову Р.З., который сказал, что пусть мама считает деньги. После получения денег ФИО 1 написала расписку и передала ее Мухамедьярову Р.Г., пошли в дом Тухбетова Р.З. и около дома стоял лесовоз. Тухбетов Р.З. зашел домой, взял документы на Камаз и прицеп и вынес, дал в руки Мухамедьярову Р.Г., который документы: два свидетельства и страховка отдал водителю, так как у Мухамедьярова Р.Г. не было водительских прав на лесовоз. Водитель перегнал Камаз с прицепом в .... Также присутствовал дядя Мухамедьярова Р.Г., который видел, что документы приносил Тухбетов Р.З. При этом, Тухбетов Р.З. в июле 2022 года обратился в полицию с заявлением о том, что Мухамедьяров Р.Г. пользуется Камазом и прицепом. Однако у Тухбетова Р.З. на тот момент имелась задолженность по судебным приказам по транспортному и земельному налогам, поэтому был арестован Камаз с прицепом. По закону транспортный налог должен был платить Тухбетов Р.З., так как являлся собственником транспортных средств, но в 2019 году продал Камаз и не оформил по причине того, что на Камазе стоял не родной двигатель. Ответчики не могли снять аресты, пока не были оплачены налоги и задолженности Тухбетова Р.З., и соответственно перевести Камаз на Мухамедьярову Г.Г. При этом, Тухбетов Р.З. написал расписку от ... о том, что получил полтора миллиона рублей от Мухамедьярова Р.Г. Считает, что фактически Тухбетов Р.З. продал Камаз с прицепом ... и поставил свою подпись в договоре купли-продажи. Срок давности три года с ... истек. ПТС на Камаз и прицеп Тухбетов Р.З. Мухамедьярову Р.З. не передавал, так как оригиналы находились в банке в залоге. Просила в удовлетворении иска Тухбетова Р.З. отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по ... РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Сунагатова Н.Н., допрошенная в судебном заседании от ..., показала, что в 2018 году сын – Тухбетов Р.З. купил Камаз с прицепом, а в декабре сын попал в аварию и решил сдать Камаз с прицепом в аренду. Приехал Мухамедьяров Р.Г., которому она написала расписку, что передает транспортные средства в залог с последующим выкупом. Затем она рассказала об этом сыну.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании показал, что Мухамедьяров Р.Г. является родственником – племянником. Четыре года назад в мае 2019 года он приехал к Р., который сказал, что покупает машину. Р. попросил с ним съездить, и взял водителя. Они поехали в ..., подъехали к дому, где стоял Камаз с прицепом. Р. позвал Р., они с водителем посмотрели машину, и пошли по дороге в магазин, стоящий с левой стороны. Он в машине сидел. Затем Р. зашел в дом, и вынес документы на машину и отдал Р.. Водитель уехал на лесовозе – Камаз с прицепом. Р. сказал, что у него 900 тысяч рублей, но самих денег он не видел.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что знаком с Р., которому говорил о том, что у него есть все категории вождения транспортных средств. Мухамедьяров Р.Г. попросил его перегнать Камаз манипулятор с прицепом из ... до ... в середине мая 2019 года. Они (Рамиль, Р. и он) поехали в ..., где посмотрели Камаз и пошли в сторону магазина. В магазине работает Р. мать. Р. передал деньги за Камаз Р. 900 тысяч рублей. Деньги считала мать Р., она же писала что-то. Потом пошли к Камазу и дому Тухбетова Р.З., который вынес из дома документы: два техпаспорта на Камаз и на прицеп. Затем на Камазе с прицепом поехал в ....

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Из представленных материалов установлено, что Тухбетов Р.З. является собственником транспортного средства – прицеп роспуск, марки ТМ ..., 1991 года выпуска, что подтверждается ПТС ... и карточкой учета транспортного средства.

Согласно показаниям истца и ответчиков указанный выше прицеп и Камаз находятся по адресу: РБ, ..., ....

Судом установлено, что между Тухбетовым Р.З. и Мухамедьяровой Г.Г. первоначально 20.05.2019 года и в последующем 17.03.2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, свидетельство о регистрации №... №... от ..., что не оспаривается сторонами.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Тухбетовым Р.Х. и Мухамедьяровым Р.Г., Мухамедьяровой Г.Г. договора купли-продажи транспортного средства - прицепа роспуск, марки ТМ 3802, 1991 года выпуска, гос. рег. знак №...

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД, прицеп, 1991 года выпуска, г/н №..., зарегистрирован на праве собственности ... за Тухбетовым Р.З., 11,02.197 года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что движимое имущество – прицеп роспуск, марки ТМ 3802, 1991 года выпуска, Г\Н №..., находится у ответчиков не на законных основаниях, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Тухбетова Р.З. об истребовании имущества из чужого владения ответчиков Мухамедьярова Р.Г., Мухамедьяровой Г.Г., в том числе истребования свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на указанный прицеп.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материала №...,5789 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП №... от ..., следует, что Тухбетов Р.З. обратился в полицию ... с устным заявлением, где он просил разобраться, на каком основании его Камаз 4310 находится в ... с 2018 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... от 30 сентября 202 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мухамедьярова Р.Г. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Тухбетова Р.З. на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из надзорного производства, представленного Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ, видно, что ... Тухбетов Р.З. обратился к Белорецкому межрайонному прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Тухбетов Р.З. за защитой своего нарушенного права в отношении движимых объектов обратился в правоохранительные органы ..., что свидетельствует о том, что именно в 2022 году Тухбетов Р.З. узнал о нахождении принадлежащего ему Камаза с прицепом.

Довод представителя ответчиков о том, что Тухбетов Р.З. знал о продаже Камаза с прицепом Мухамедьяровой Г.Г. не нашел своего документального подтверждения.

Показаниями свидетелей: ФИО 2., ФИО 3. подтверждается только факт передачи Тухбетовым Р.З. документов на Камаз и прицеп Мухамедьярову Р.Г. в мае 2019 года. Между тем, ПТС на указанные транспортные средства Мухамедьярову Р.Г. не передавались, что не оспаривается сторонами.

К показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически, поскольку она приходится родной мамой Тухбетову Р.З. и может быть заинтересована в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения Тухбетова Р.З. с данным исковым заявлением к ответчикам не пропущен, в связи с чем, заявление Мухамедьярова Р.Г., Мухамедьяровой Г.Г. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3802, 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 55 №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3802, 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 55 №....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

...

...

...

...

...