Решение по делу № 2-3780/2021 от 29.10.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-008661-29

2-3780/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Григорьеву Г.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.08.2018 № 36558 по состоянию на 09.08.2021 в размере 672499,26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженности 484497,85 руб., просроченные проценты –135810,14 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 30729,41 руб., задолженность по неустойке на проценты –21461,86 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 15924,99 рублей, расторгнуть кредитный договор 26.08.2018 № 36558.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2018 между ПАО Сбербанк и Григорьевым Г.А. заключен кредитный договор № 36558, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 678355,25 рублей под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев Г.А., в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком при заключении кредитном договоре, в качестве места жительства ответчика, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Григорьева Г.А. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2018 между ПАО Сбербанк и Григорьевым Г.А. был заключен кредитный договор № 36558 (далее – договор от 26.08.2018), по условиям которого банк предоставил ответчику 678355,25 руб. под 15,70 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, аннуитетными платежами согласно графику платежей (п.1,2,4,6).

Согласно п. 6 договора от 26.08.2018, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, в размере 16388,35 рублей, платежная дата – 26 число месяца.

22.09.2016 Григорьев Г.А. обратился в ПАО Сбербанк посредством направлении онлайн - заявки на банковское обслуживание и получение дебетовой карты, подтвердив свое согласие на ДБО (дистанционное банковское обслуживание), был подключен к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона +79690874428.

Заемщик Григорьев Г.А. обратился в ПАО Сбербанк посредством направлении онлайн - заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн» 22.08.2018, согласно выписке из журнала СМС – сообщений 26.08.2018 подтвердил направленный ему акцепт оферты на кредит и согласно выписке по счету клиента Григорьев Г.А. перечислено банком 678355,25 рублей. Подтверждение акцепта состоялось через ДБО, по номеру телефона заемщика, подключенного в системе «Сбербанк Онлайн».

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 27.09.2019 в размере 7420,83 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету Банком вынесен на просрочку основной долг в размере 491918,68 рублей, за период с 26.09.2019 по 09.08.2021 ответчиком погашен просроченный основной долг в размере 7420,83 рублей.

За период с 26.09.2019 по 09.08.2021 истцом начислены проценты, подлежащие уплате в размере 142465,18 рублей, за указанный период ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам в размере 6655,04 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № 36558 от 26.08.2018 по просроченному основному долгу составляет 484497,85 рублей (491918,68-7420,83); по просроченным процентам составляет 135810,14 рублей (142465,18 – 6655,04).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченный основной долг в размере 484497,85 рублей, просроченные проценты за период с 26.09.2019 по 09.08.2021 в размере 135810,14 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на остаток основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что за период с 27.09.2019 по 09.08.2021 Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 30733,48 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 21465,51 рублей.

За указанный период, ответчиком погашена задолженность по неустойке по основному долгу в размере 4,07 рублей, по процентам в размере 3,65 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке по основному долгу составила 30729,41 рублей (30733,48-4,07), по процентам 21461,86 рублей (21465,51-3,65).

Согласно представленному истцом расчету ответчиком задолженность по уплате неустоек по основному долгу и процентам более не погашалась, доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 36558 от 26.08.2018 по состоянию на 09.08.2021 в общем размере 672499,26 рублей: просроченный основной долг – 484497,85 рублей, просроченные проценты – 135810,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 30729,41 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21461,86 рублей.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора № 36558 от 26.08.2018 направлено Григорьеву Г.А. 30.06.2021, предложено досрочно осуществить возврат задолженности на позднее 30.07.2021. Ответчик своевременно требование не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора № 36558 от 26.08.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15924,99 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением № 892205 от 21.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.08.2018 №36558, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Григорьевым Григорием Александровичем.

Взыскать с Григорьева Григория Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.08.2018 №36558 по состоянию на 09.08.2021 в размере 672499,26 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 484497,85 рублей, задолженность по процентам – 135 810,14 рублей, неустойка по кредиту –30729,41 рублей, неустойка по процентам –21461,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15924,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Мотивированный текст изготовлен 09.12.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

«09» декабря 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-3780/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008661-29