Решение по делу № 2-219/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-219 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

09 февраля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-219 по иску

Волковой Т.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Волкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - в размере <данные изъяты>. Исковые требования Волкова Т.Ф. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении неё возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неё по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т.е. в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии указанное постановление было отменено. Уголовное дело было передано в СО МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Также в соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, направлено ей соответствующее извещение о праве на реабилитацию.

За период дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё резко ухудшилось состояние здоровья, часто повышалось давление, нарушился сон, в связи с чем она неоднократно обращалась за консультацией к терапевту и неврологу в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; ей несколько раз пришлось объясняться перед руководством <данные изъяты>, где она работала в должности <данные изъяты>, чувствовала неудобства на работе, изменилось отношение к ней со стороны других родителей, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться из школы по собственному желанию. У неё двое детей, трое несовершеннолетних внуков, для которых она всегда была примером для подражания. Ранее она никогда ни к каким видам ответственности не привлекалась, всегда пользовалась уважением на работе.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Волкова Т.Ф., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно (расписка в деле); представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить (л.д.51). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Т.Ф. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области руководитель Маслова О.В., - в судебное заседание не явилась, представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором также просят рассмотреть дело без участия представителя Минфина России. Указывают, что уголовное преследование в отношении Волковой Т.Ф. осуществлялось за преступление небольшой тяжести. При определении размера компенсации морального вреда Волковой Т.Ф. необходимо учесть, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил имевший место конфликт, показания ФИО1, его законного представителя ФИО2 и свидетеля ФИО3. В таких случаях органы внутренних дел обязаны, соблюдая баланс между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Доказательств совершения в отношении Волковой Т.Ф. должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Волкова Т.Ф. имела статус подозреваемого, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В качестве обоснования исковых требований истица ссылается на то, что у неё ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Вместе с тем, представленные Волковой Т.Ф. доказательства (копия выписки из амбулаторной карты) не подтверждают факт приобретения истцом хронических заболеваний именно в период расследования возбужденного в отношении неё уголовного дела. Доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и её незаконным уголовным преследованием отсутствуют. Доводы истицы относительно того, что в связи с уголовным преследованием она была вынуждена уволиться с работы, могут быть приняты во внимание, поскольку уволена истица была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении неё уголовного дела. Кроме того, истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что указанные ею негативные последствия наступили именно в результате незаконного уголовного преследования. Представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей (<данные изъяты>), - не соответствует степени физических и нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом изложенного, считают, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кинешемской городской прокуратуры, представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности в порядке передоверия и Ивановской областной прокуратуры по доверенности – старший помощник Кинешемского городского прокурора Долинкина Е.К., - не оспаривает право истца Волковой Т.Ф. на реабилитацию, в т.ч. на денежную компенсацию морального вреда, размер которой считает возможным определить в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» по постоянной доверенности и доверенности в порядке передоверия Тишин И.С., - в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя МВД России и МО МВД России «Кинешемский». Указывают, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Учитывая, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования не является безусловным основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах не имеется. В связи с изложенным исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел России, - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав представителя третьих лиц, выяснив мнения по существу иска неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав показания в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подозреваемой по которому являлась Волкова Т.Ф., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Волковой Т.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, умышленно из хулиганских побуждений нанесла несовершеннолетнему ФИО1 побои, причинив последнему физическую боль. Волкова Н.Ф. допрашивалась по уголовному делу в качестве подозреваемой: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), подписывала обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), представляла свои характеристики с места жительства и с места работы (л.д.63,64), с ее участием проводилась очная ставка с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), производилось ознакомление ее и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.70-71) и их ознакомление с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), проводилась ее очная ставка со свидетелем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), получила извещение о праве на реабилитацию (л.д.77-78), в отношении нее было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в отношении нее было отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и передано для производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), в отношении нее было возобновлено предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), в отношении нее запрашивалась характеристика у участкового инспектора МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85), запрашивалась информация о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), проводилась ее очная ставка с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), произведена переквалификация действий с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), составлен протокол досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ей направлено постановление о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Волковой Т.Ф. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д.4-12). В соответствии со ст.134 УПК РФ за гр.Волковой Т.Ф. признано право на реабилитацию (копия извещения о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ от имени государства прокурором города Кинешмы Волковой Т.Ф. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ОД МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.14).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Волковой Т.Ф. длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полтора года). Тем не менее, мера пресечения подозреваемой Волковой Т.Ф. не избиралась, обвинение ей не предъявлялось. Однако истец Волкова Т.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являясь пенсионером по старости, испытывала нервное напряжение от неизвестности в своей дальнейшей судьбе, её знакомые по месту работы и по месту жительства, а также родственники знают о подозрении её в преступлении, в связи с чем она испытывала определенные неудобства, поскольку ей было стыдно. В связи с уголовным преследованием истец была вынужден ходить к дознавателю, следователю, писать жалобы в прокуратуры (областную и городскую) и самой доказывать свою невиновность. В течение полутора лет она была лишена возможности нормально жить и трудиться, лишена иных жизненных благ, необходимых для нормальной жизни. За период дознания и предварительного следствия у Волковой Т.Ф. резко ухудшилось состояние здоровья и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства: приемы у терапевта, затем консультация и осмотры невролога, самочувствие улучшилось, лечение заканчивает (указаны диагнозы заболеваний и назначенное лечение), ухудшение имело место после нервного перенапряжения (указано на гипертоническую болезнь, шейный остеохондроз обострение, ситуационный невроз). Волкова Т.Ф. работала гардеробщицей в <данные изъяты>, чувствовала неудобства на работе, изменение отношения к ней со стороны других родителей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться из школы по собственному желанию. В период следствия она свою вину не признавала, однако следствие по уголовному делу длилось в течение полутора лет, за которые её допрашивали несколько раз в качестве подозреваемой и проводили с её участием очные ставки. В период следствия у неё резко ухудшилось состояние здоровья, она страдала гипертонией, шейным остеохондрозом, у неё изменялось давление, болела голова, нарушился сон, часто плакала, ей было стыдно перед родными, знакомыми, соседями, сотрудниками по работе, в результате она лечилась амбулаторно, её делали уколы, выписали лекарства, она была вынуждена уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает с мужем, оба являются пенсионерами по старости, её пенсия составляет <данные изъяты> в месяц, у мужа – <данные изъяты>. Наибольшие нравственные страдания ей причиняла длительность следствия по уголовному делу, по которому она являлась подозреваемой. Поскольку она считала себя невиновной и её не устраивал вариант освобождения от наказания по акту амнистии, то она направляла жалобы в прокуратуру Ивановской области и в Кинешемскую городскую прокуратуру. У неё двое детей, трое несовершеннолетних внуков, для которых она всегда была примером для подражания. Ранее она никогда ни к каким видам ответственности не привлекалась, всегда пользовалась уважением на работе.

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что истец Волкова Т.Ф. рассказала ей о возникшей с ней ситуации на работе в <данные изъяты>, в результате которой ее обвинили в том, что она якобы не очень хорошо поступила с ребенком в школе №, где она работала гардеробщицей. Считает, что Волкову Т.Ф. оклеветали. Волкова Т.Ф. очень переживала о том, что это все случилось, неоднократно обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи, постоянно обращалась к юристам, тянулось все это больше года, приходилось приносить видеозапись, собирать под характеристикой подписи соседей и родителей. Волкова Т.Ф. испытывала моральные страдания, она не считала себя виноватой; видеокамера показала, что с ее стороны не было каких-то противоправных действий по отношению к ребенку, охранник также это подтвердил; у Волковой Т.Ф. были истерики, она потеряла сон, постоянно плакала, на любое слово могла сразу заплакать, была постоянно в возбужденном состоянии. В это время, вдобавок, приходил участковый, опрашивал, спрашивал мужа как она себя ведет в быту, не бьет ли она его, не издевается. В настоящее время Волкова Т.Ф. принимает серьезные лекарства, не спит, по малейшему поводу у нее слезы. Считает, что эта ситуация здоровье ей подорвала, в отношении нее возбудили уголовное дело за то, что она одела и проводила до двери ребенка. После этого случая состояние Волковой Т.Ф. изменилось, речь немного другая стала, она могла несколько раз рассказывать одно и то же, стала забываться, нервничает, у нее повышенная плаксивость, головные боли, плохо спит.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ч.3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок и основания возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не содержит указаний на специальные полномочия Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по указанной категории дел. В соответствии со ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, именно на Министерство финансов РФ возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, а не какой-либо орган государственной власти.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что к истцу Волковой Т.Ф. мера пресечения не применялась, обвинение ей не предъявлялось, она являлась подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Установлено, что в отношении истца применено незаконное уголовное преследование в виде возбуждения уголовного дела и проведения соответствующих следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела. Являясь невиновной, Волкова Т.Ф. испытывала нравственные страдания по причине соответствующего негативного и презрительного отношения к ней со стороны лиц из привычного круга общения, несправедливого осуждения и отношения к ней как к преступнику со стороны окружающих лиц – родственников, знакомых и друзей. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, в связи с чем в соответствии с положениями ст.61 ч.1 ГПК РФ в доказывании не нуждаются. В результате истцу причинен моральный вред, размер которого в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу) нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (истца по делу), - считает подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что Волкова Т.Ф. ранее не судимая, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с мужем. Истец Волкова Т.Ф. подозревалась по одному составу преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении нее проводились следственные действия в рамках расследования уголовного дела, допросы, очные ставки, запросы в правоохранительные органы и по месту работы, по месту жительства.

Вина причинителя вреда при определении морального вреда и размера его денежной компенсации не учитывается. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, за счет казны которой следует произвести взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу; при этом обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов РФ.

В связи со взысканием денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ не указывает Российскую Федерацию как публично-правовое образование в качестве плательщика государственной пошлины, поскольку к таковым ст.333.17 НК РФ относит только организации и физических лиц в указанных в данной статье случаях.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Т.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой Т.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Волковой Т.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 14.02.2017 года.