Решение по делу № 2-79/2016 от 11.01.2016

Дело №2-79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года      р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцов А.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскание денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительным, а именно условий в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действий в части не соблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признания незаконным включение в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Считает пункты кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, поскольку они противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей. Он не имел возможности на момент заключения договора внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор являлся типовым. Установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. незаконно удержана, так как услуга страхования ему навязана. Также в соответствии с ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Комиссия в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержана, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку его права, как потребителя финансовой услуги, нарушены, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морально го вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Шевцов А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Договор отвечает всем требованиям законодательства. Обязательства страхования не нарушают права истца, как потребителя. Услуга не навязывалась Банком. Доказательств причинения вреда истцу не представлено. Истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч.1 и 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в кредитном договоре.

Банк исполнил свою обязанность и зачислил на текущий счет истца денежные средства, согласно договору.

Истец, оспаривая условия заключенного договора, указывает, что ему ни на момент заключения договора, ни после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» действовавшего в момент заключения договора, установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленного истцом в материалы дела заявления на заключение Договора кредитования Шевцов А.В. следует, что в разделе «Данные о кредите» заявления указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> %. Из графика гашения кредита, содержащегося в заявлении на заключение Договора кредитования, следует, что полная стоимость кредита в рублях указана, то есть доведена до заемщика.

При этом истец, указывая на нарушение Банком его прав, как потребителя, путем не доведения информации о полной стоимости кредита, в своем же исковом заявлении (л.д. 2 оборот) указывает о том, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушений Указаний Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика допущено не было.

Доводы истца Шевцов А.В. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд полагает необоснованными.

Как следует из заявления на заключение Договора кредитования, в графике платежей указана полная сумма, подлежащая выплате истцом – <данные изъяты> руб., указаны проценты кредита в рублях – <данные изъяты>% годовых. При этом в указанном заявлении отсутствует условие о взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Также суд не принимает доводы истца о том, что при заключении договора его права, как потребителя, нарушены тем, что он не мог внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Согласно положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор, судом не установлено. Содержащаяся в материалах дела претензия (л.д. 7) содержит требование истца о расторжении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии Шевцов А.В., направленной в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы).

Ссылка истца в обоснование недействительности кредитного договора и необходимости принятия решения о его расторжении, на то, что гражданин, и он в том числе, в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ рассматривает как злоупотребление правом. В настоящее время существует большое количество альтернативных источников кредитования, что позволяет заемщику в соответствии с принципом свободы договора выбрать кредит с более выгодными для него условиями, воспользовавшись при этом помощью специалистов. Информация об условиях и тарифах кредитования различных банков размещены в свободном доступе. При совершении любой сделки, в том числе и при заключении кредитного договора, каждая сторона должна действовать с разумной осмотрительностью.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на бланке, который разработан банком для удобства клиентов, имел возможность внести изменения в заявление, в условия, указанные в бланке, который он заполнил сам и направил в банк, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. В заявлении истца указано, что ему разъяснено, что расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещены на информационных стендах во всех структурных подразделениях банка и на официальном сайте банка, где размещен и типовой предварительный график платежей и он с ними ознакомлен, что свидетельствует о том, что до заключения договора истцу была разъяснена вся необходимая информация о кредите и договоре.

Суд не находит оснований признать, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец был поставлен в такие условия, когда он не имел возможности отказаться от его подписания.

Одновременно рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов, комиссии за снятие наличных, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного договора истец выразил согласие быть застрахованным на условиях договора, подписав соответствующую декларацию, при этом в указанной декларации содержится ссылка о том, что подписывая декларацию, заемщик подтверждает, что ознакомлен с тем, что он вправе не давать согласие на подключение пакета услуг по страхованию и вправе застраховаться в иной страховой компании по своему выбору (л.д. 61-62).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что страхование Шевцов А.В. в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» носило добровольный характер и его волеизъявлению.    

При этом согласно пункту раздела 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 50) плата за подключение Пакета услуг за весь период страхования составляет <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и состоит из суммы комиссии за подключение Пакета услуг (страхование), составляющей <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и страховой премии по договору коллективного добровольного страхования.

Согласно выписке по счету со счета Шевцов А.В. списано банком <данные изъяты> руб. как Плата за подключение Пакета услуг № (л.д. 30). При этом, как указано выше, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, сумма Платы за подключение Пакета услуг (страхование) составляет <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, умноженная на количество месяцев страхования (<данные изъяты>) в денежном выражении составит:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

Сумма комиссии Банка составит:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

    Соответственно сумма страховой премии, причитающейся страховой компании составила:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, размер комиссии Банка за подключение истца к программе коллективного страхования в несколько раз превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику. Какого-либо экономического обоснования размера вознаграждения банка за услуги по подключению клиентов к программе страхования не представлено. Кроме того, указанная комиссия за подключение к программе страхования определена не в соответствии с объемом и стоимостью конкретной выполненной работы (действий), а в процентном соотношении к взятому заемщиком кредиту, что не позволяет расценить ее, как установленную в соответствии с реальным объемом и сложностью выполненных банком-ответчиком в интересах истца работ.

На фактическую природу комиссии как плату за пользование кредитом (скрытые проценты) указывает и то, что ни кредитным договором, ни письменным согласием на подключение к программе добровольного страхования не предусмотрено право заемщика в любой момент действия кредитного договора отказаться от предоставления услуги, прекращение оказания услуги в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора.

Поскольку сбор и техническая передача информации об истце являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках заключенного договора страхования, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Сбор и передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с истцом кредитного договора.

В связи с изложенным суд полагает, что взимание комиссии Банка за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования нарушают права истца как потребителя, и подлежат возврату в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов исходя из процентной ставки рефинансирования -<данные изъяты>% и дней просрочки согласно дням списания сумм Платы за подключение к программе страхования.

Суд полагает разумным установления <данные изъяты> % для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%:<данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – комиссия за услугу «Управляй датой платежа», <данные изъяты> руб. – комиссия за услуг СМС извещения, <данные изъяты> руб. – комиссия за снятие наличных.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.    

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора истец получил кредит, при этом в сумму кредита включена стоимость услуги СМС извещения в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по лицевому счету Шевцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по удержанию из суммы кредита комиссии за СМС извещение в размере <данные изъяты> руб., при том, что услуга ему еще не предоставлялась.

    Из текста кредитного договора следует, что отметки о безусловном выраженном согласии заемщика на оказание дополнительной услуги по СМС извещению произведены не собственноручно Шевцов А.В., а включены в текст кредитного договора, составленного Банком.

В связи с чем суд полагает, что указанная услуга фактически навязана кредитором заемщику, у него не имелось выбора в получении информации из Банка о состоянии расчетов или иных сведений по кредитному договору путем предоставления услуг иными средствами связи, в связи с чем не может быть признана судом законной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    По аналогичным основаниям суд считает необоснованным и противоречащим законодательству получение банком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. как комиссии за
услугу «Управляй датой платежа».

Удовлетворяя требования о взыскании услуги СМС извещения, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

    Суд полагает разумным установления <данные изъяты> % для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%:<данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%:<данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

В то же время, взыскание комиссии за совершение операций с использованием карты, в том числе по снятию наличных денежных средств как в банкоматах, так и в кассах банков, может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку использование кредитной карты заемщиком не связано с условиями кредитного договора, и ее взыскание кредитором является законной.

Выдача наличных денежных средств со счета - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Исходя из изложенного сумма комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком его прав, путем установления неустойки в размере, несоразмерном последствию нарушенных ею обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик просит взыскания неустойки по договору, которая подлежит оплате истцом.

Также истец оспаривает условие кредитного договора об установлении Банком в одностороннем порядке подсудности по возникающим спорам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шевцов А.В. следует, что в разделе 8 Заключительные положения стороны согласовали подсудность для разрешения возможного спора: <данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

    Также Шевцов А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указано о выплате в его пользу сумм страховой премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевцов А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере:

(<данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцов А.В. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, связанного с выбором подсудности, взыскание начисленных и удержанных страховых премий и процентов, взыскание компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевцов А.В. и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в части включения условия об уплате комиссий по СМС извещению, услуги «Управляй датой платежа», комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шевцов А.В. сумму комиссии     за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере <данные изъяты> руб., комиссии за подключение СМС извещения в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за подключение услуги «Управляй датой платежа» в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья