Решение по делу № 33-7128/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7128/2023 Судья: Карпова О.В.

78RS0006-01-2019-007249-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 по частной жалобе <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать за <...> право пользования комнатой №..., площадью 11,2 кв.м.

Признать за <...> право пользования комнатой №..., площадью 11,6 кв.м.

В остальной части иска – отказать».

<...> обратился в суд с заявлением о замене ответчика по делу <...> на <...> указав, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела <дата> был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым <...> продал принадлежащую ему <...> долю квартиры <...>

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года <...> отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению <...> доли квартиры была совершена во время рассмотрения спора, до принятия судом решения по делу, что не препятствовало истцу заявить требования к <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <...> и <...>., <...>. продал <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать за <...> право пользования комнатой №..., площадью 11,2 кв.м.

Признать за <...> право пользования комнатой №..., площадью 11,6 кв.м.

В остальной части иска – отказать».

Таким образом, переход права собственности на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за <...> до принятия судом решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку переход права собственности к <...> не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении лица, которое не нарушало прав истца, в отношении которого не было принято решение и которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о замене стороны, с которым обратился истец по настоящему делу, не основано на материальном правопреемстве, в связи с чем, не имеется оснований для допущения <...> в качестве правопреемника <...> в порядке ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья –