Решение от 10.11.2021 по делу № 2-5453/2021 от 09.09.2021

        Дело №2-5453/2021

        УИД 50RS0042-01-2021-007782-32

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 года                                                                             г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захарченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Енисей» (ПАО) и Захарченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором – 23.90% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы права требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Захарченко И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Оптимус» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспоренному договору. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В результате признания договора уступки недействительной сделкой, кредитором Захарченко И.С. вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО). Задолженность Захарченко И.С. восстановлена на балансе АКБ «Енисей» (ПАО). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 375,61 руб., из них: 505 794,11 руб. – задолженность по основному долгу, 67 791,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 567 241,69 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 474 679,24 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 866,66 руб. – задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с Захарченко И.С. указанную задолженность, а также сумму процентов из расчета 23,90% годовых на сумму основного долга в размере 505 796,11 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга 505 796,11 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую на за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 607 руб.

Представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6 об.).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Захарченко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Захарченко И.С. был заключен кредитный договор №.

Копия кредитного договора в материалы дела истцом не представлена.

Судом установлено, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы права требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Захарченок И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из реестра передаваемых прав требования 1 и закладных, являющегося приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Захарченко И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства под 23,90% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Оптимус» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспоренному договору (л.д. 35-39).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 43-47).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 40-42).

В результате признания договора уступки недействительной сделкой, кредитором Захарченко И.С. вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО). Задолженность Захарченко И.С. восстановлена на балансе АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЮК «Оптимус» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную документацию по заемщикам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко И.С.

Таким образом, факт заключения между АКБ «Енисей» (ПАО) и Захарченко И.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась просроченная задолженность.

Остаток задолженности ответчика, согласно договору уступки переданных прав на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 794,11 руб.- основной долг, проценты – 9 908, 63 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 505 794,11 руб., размер процентов за пользование кредитом в пределах пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 791,92 руб.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным и арифметически верным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Ответчик доказательств погашения долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика 567 241,69 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 474 679,24 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 866,66 руб. – задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20% годовых и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20% годовых.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку копия кредитного договора в материалы дела не представлена, а представленные документы не позволяют установить размер неустойки в случае нарушения обязательств по договору, т.е. доказательств того, что сторонами согласованы условия договора о размере и порядке взыскания неустойки (ответственности заемщика) за нарушение сроков возврата кредита и ответственности за несвоевременную уплату процентов истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых, начисляемую на сумму основного долга 505 796,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга 505 796,11 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику Захарченко И.С. под 23,90% годовых, доказательств наличия согласованных кредитным договором условий о начислении неустоек и штрафов истцом в материалы дел не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 23,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга 505 796,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным и подлежат удовлетворению, тогда как при отсутствии согласованных сторонами кредитного договора условий об ответственности за несоблюдение обязательств по кредитному договору (размере неустойки и порядка ее начисления), требования о взыскании суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга 505 796,11 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой на несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов -удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 607 руб. при цене иска 1 681 375,61 руб.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 573 588,03 руб., таким образом с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 646,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 794,11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 791,92 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 646,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 579 232,41 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23,90% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 505 796,11 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░