Решение по делу № 11-3/2022 (11-60/2021;) от 15.11.2021

    Дело № 11-3/2022 (11-60/2021)

    Поступило 15.11.2021

    УИД №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 г.                            г. Тогучин

    Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи Красновой О.В.,

    при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попковой Т.Г.- Цыганковой А.А., на решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.03.2021 г. по иску Попковой Т. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель Попковой Т.Г.- Цыганкова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Представитель Попковой Т.Г.- Цыганкова А.А. не согласилась с данным решением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. 32, ч.3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    Согласно фактическим обстоятельствам, между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 11.04.2018 г., сумма кредита - 273 800 руб. 00 коп.,процентная ставка по кредиту- 23,90% годовых, срок возврата кредита- 60 мес.

    Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис № от 11.04.2018 г. Страховщик- ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии- 60 000 руб. 00 коп. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

    Ссылаясь на п.1 ст.779, п.2 ст.450.1, п.п.2,4 ст. 453, п.1 ст.782 ГК РФ, указывает, что исходя из приведенных норм права, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

    07.08.2020 г. Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования.

    В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

    Однако, ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию не последовало, сумма страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей», а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи.

    На основания п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием так же на основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

    Считает, что доводы истца и его представителя подтверждаются судебной практикой по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

    Указывает, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 11.04.2018 г. по 07.08.2020 г. - 849дн. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

    Расчет:

    60 000 руб. 00 коп. /1826 дн. х 849 дн. = 27 897 руб. 04 коп.

    60 000 руб. 00 коп. - 27 897 руб. 04 коп. = 32 102 руб. 96 коп.

    Обращает внимание суда на то, что по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока.

    Условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было; указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П.

    Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

    Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит наисполнителе.

    Однако, в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 32 102 руб.96 коп.подлежит возврату.

    Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

    Просила отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.03.2021 года по иску Попковой Т.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей полностью. Вынести новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Представитель Цыганкова А.А. и Попкова Т.Г. извещены надлежаще, в жалобе Цыганкова А.А. просила дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

    ООО СК «ВТБ Страхование» извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.421, п.1 ст.430, ст.934, п.2 ст.935, п.2 ст.942, ст.943, п.п.1,2 ст.958, ст.431 ГК РФ, п.1 Указаний Центрального Банка от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства, установлено, что11.04.2018 года между Попковой Т.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 273 800 руб.00 коп.(л.д.29). В соответствии с п.9 Договора заключение кредитного договора не обусловлено заключением заёмщиком иных договоров. В соответствии с п.15 Договора услуги, оказываемые Банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора не предусмотрены. Согласно п.17 Договора заёмщик дал своё согласие на оказание Кредитором отдельных платных услуг. Кредитный договор был подписан Попковой Т.Г.

    Согласно Полису «Единовременный взнос» № от 11.04.2018 г. указанный договор страхования был заключён с Попковой Т.Г. с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании её устного заявления на срок 60 месяцев на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после наступления договора страхования в силу. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 60000 руб. Страховой полис подписан Попковой Т.Г. Условия договора страхования не содержат ссылок на заключенный Попковой Т.Г. с Банком кредитный договор. (л.д.30).

    07.08.2020 года Попковой Т.Г. в ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в размере 32.102 руб.96 коп. (л.д.17).

    Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» Попковой Т.Г. от 19.08.2020г. следует, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.21).

    Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Попковой Т.Г. было прекращено (л.д.24- 26).

    Из договора страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и заявления Попковой Т.Г. об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,30) следует, что претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии истцом была направлена за пределами срока, установленного Указанием Центрального Банка от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

    По смыслу ч.2 п.3 ст.958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

    Мировым судьей правильно установлено, что ни условиями Договора страхования, ни кредитным договором возврат страховой премии при отказе заемщика Попковой Т.Г. от данного договора страхования не предусмотрен, доказательств досрочного погашения кредита истцом также не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод мирового судьи об отказе Попковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование»о возврате части страховой премии. Ввиду отказа в удовлетворении требования о возврате части страховой премии, то есть основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

    Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств того, что права истца нарушены не были, а потому часть страховой премии в размере 32 102 руб.96 коп., подлежит возврату, суд считает несостоятельными.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора, договора страхования, истец ознакомился с условиями указанных договоров и согласился со всеми предложенными условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и заявлении на страхование. Истцом не представлены доказательства о невозможности отказа от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

    Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 25.03.2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыганковой А.А. без удовлетворения.

    Судья                                                        О.В. Краснова