Решение по делу № 33-7594/2015 от 25.09.2015

Дело № 33-7594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Бугарь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к Чвалуну О.О. о возмещении затрат на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ОАО "Оренбургские авиалинии" (далее также - общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Чвалуну О.О. (далее также - работник) о взыскании задолженности за обучение в размере ***, остаточной стоимости форменного обмундирования в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик был принят в общество на работу ***. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключены договора на обучение, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошел обучение. (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Сидорова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания остаточной стоимости форменного обмундирования не поддержала, ссылаясь на то, что работником возвращено форменное обмундирование после предъявления иска, остальные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям.

Решением суда исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Чвалуна О.О. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***, а также *** счет возмещения судебных расходов связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы на обучение понесены истцом в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик Чвалун О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его письменным заявлением.

Представитель истца ОАО «Оренбургские авиалинии», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Истец ОАО «Оренбургские авиалинии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что (дата) Чвалун О.О. был принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***, что подтверждается трудовым договором от (дата) №, выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от (дата) №

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение от (дата) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в *** для прохождения курса по программе ***. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) по установленным программам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям данного договора работник обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).

Во исполнение своей обязанности по обучению *** между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и *** (исполнитель) был заключен договор о предоставлении образовательных услуг от (дата) №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации *** ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам ***, перечисленным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному Приложению N 1, стороны договорились, что стоимость обучения *** подразделяется в соответствии с программой подготовки и составляет, в том числе по курсам по программе *** *** за одного ***

Чвалун О.О. прошел обучение в *** в период с (дата) по (дата) по программе ***, о чем ему выдано свидетельство №

(дата) представителем *** и представителем ОАО "Оренбургские авиалинии" подписан акт №, из которого усматривается, что исполнитель провел в полном объеме и в срок обучение специалистов по программе ***, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных по договору, составляет *** за *** слушателей (*** за одного обучающегося).

ОАО "Оренбургские авиалинии" на основании выставленных счета-фактуры, счета на оплату проведена оплата обучения по упомянутой программе обучения, что подтверждается платежными поручениями.

Также в период нахождения спорящих сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение от (дата) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в *** по программе *** с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) по (дата).

При этом работник обязался возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. 1.1, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и *** (исполнитель) был заключен договор об оказании образовательных услуг от (дата) №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать образовательные услуги по обучению (повышению квалификации, профессиональной подготовке) руководителей и специалистов заказчиков по следующим направлениям (программам) подготовки, указанным в приложении к лицензии исполнителя: ***

Чвалун О.О. прошел обучение, предусмотренное договором на обучение от (дата) № в *** в период с (дата) по (дата) по программе *** в объеме ***, о чем ему выдан сертификат от (дата).

(дата) представителем *** и представителем ОАО "Оренбургские авиалинии" подписан акт об оказании услуг по договору № от (дата), из которого усматривается, исполнитель провел в полном объеме обучение специалистов, направленных заказчиком, в количестве *** человек по курсу *** в рамках программы повышения квалификации *** Стоимость услуг, оказанных по договору, составляет *** за *** слушателей. Стоимость обучения за *** человека без учета налога на добавленную стоимость *** составила ***.

ОАО "Оренбургские авиалинии" на основании акта об оказании услуг, выставленных счетов-фактур, счетов на оплату проведена оплата образовательных услуг по упомянутой программе обучения в размере *** за группу из *** человек, что подтверждается платежными поручениями.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходы по договору на обучение № от (дата) в *** в сумме ***, и по договору на обучение № от (дата) в *** в сумме ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, т.к. на основании п.п. 2.4.3, 2.4.6 ученических договоров, ст. 207 ТК РФ, исходя из расторжения трудового договора ответчиком по собственному желанию без уважительных причин, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал пропорционально неотработанному времени расходы за обучение в общей сумме *** (*** + ***).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Чвалуна О.О. расходов на обучение по программам *** в (дата)., по курсу *** в *** - (дата), суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные программы предметом заключенных с Чвалуном О.О. ученических договоров не являлись, пройдены за пределами сроков обучения, предусмотренных данными договорами, обязательств по возмещению затрат на обучение по данным программам в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договорами сроков ответчиком на себя не принималось, доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии им на себя обязательств по ее возврату в случае расторжения договора по инициативе работника в материалах дела не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученических договоров № от (дата) и № от (дата) (п. 2.4.6 договоров), во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение, является составной частью программ, предмет договоров не должен содержать все составляющие программы обучения, что данные программы входят в программы обучения, предусмотренные ученическими договорами № от (дата) и № от (дата), несостоятельны, т.к. опровергаются условиями ученических договоров, Приложением N 1 к договору о предоставлении образовательных услуг от (дата) №, Перечнем программ и курсов *** приложение N 1 к договору об оказании образовательных услуг от (дата) №

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения по указанным выше программам, а также стипендии, не имелось и в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отказывая истцу во взыскании с Чвалуна О.О. командировочных расходов в виде суточных, стипендии, расходов на проезд и проживание суд пришел к выводу, что в период обучения с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), ответчик находился в командировках, в связи с чем в силу ст.ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договору № от (дата) и по договору № от (дата), следует включить суточные, стоимость проезда, стоимость проживания в гостинице, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период Чвалун О.О. находился в командировке, и соответственно, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения ответчик получал стипендию, а не заработную плату.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что Чвалун О.О. в период обучения был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается командировочным удостоверением, расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.

Указание в п. 3.1 договоров № от (дата) и № от (дата) о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере его должностного оклада, стипендии в размере его средней месячной заработной платы, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Чвалуну О.О. выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований в части возмещения стоимости форменного обмундирования.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о наличии счетной ошибки при расчете государственной пошлины.

Так, судом с ответчика в пользу истца взыскано ***, остаточная стоимость форменного обмундирования, заявленная в иске ко взысканию, составляет ***, что без учета НДС составляет *** Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Чвалуна О.О. в пользу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи