Решение по делу № 2-537/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-537/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чегодаева К.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Чегодаев К.В. обратился в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 октября 2017 года у дома 26 по Грузовому проезду в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что водитель Суворова Т.В., управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащим Полозовой Е.А., совершила наезд на яму, залитую водой, причинив ТС механические повреждения. По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 64562 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 2725 руб. За составление экспертных заключений уплачено 11000 руб. 04 октября 2017 года собственник ТС Полозова Е.А. передала истцу право требования причиненного ущерба с лица, ответственного за ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64562 руб., УТС в размере 2725 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 2650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2628 руб.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (л.д. 89). Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика (л.д. 88).

Истец Чегодаев К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р. в удовлетворении требований к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» Ильинская А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований к ответчику ООО «РСО-Д» просила отказать.

Третьи лица – Полозова Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года у дома 26 по Грузовому проезду в городе Северодвинске произошло ДТП. Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что водитель Суворова Т.В., управляя ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащим Полозовой Е.А., совершила наезд на яму, залитую водой, причинив ТС механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожная яма, в которую заехал автомобиль, имеет глубину 0,17 м.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

07 апреля 2017 года Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах МО «Северодвинск», заключил с ООО «РСО-Д» муниципальный контракт, согласно которому ООО «РСО-Д» обязалось выполнить собственными силами комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, расположенных на территории города Северодвинска. Общество обязалось осуществлять содержание объектов в период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года (л.д. 58-87).

Согласно приложению № 4 к контракту в п. 10 указана дорога по ул. Грузовой проезд, где произошло ДТП (л.д. 82). Дорога у дома № 26 по ул. Грузовой проезд на дату ДТП обслуживалась ООО «РСО-Д» (л.д. 55).

Таким образом, ответчик Администрация МО «Северодвинск» организовало проведение работ по содержанию данного участка дороги. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «РСО-Д».

По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 64562 руб. (л.д. 14-25), величина УТС составила 2725 руб. (л.д. 27-38). За составление экспертных заключений уплачено 11000 руб., за дефектовку автомобиля – 2650 руб. (л.д. 39).

04 октября 2017 года собственник ТС Полозова Е.А. передала истцу право требования причиненного ущерба с лица, ответственного за ущерб (л.д. 11).

Представленный истцом расчет восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «РСО-Д» причиненный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2628 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чегодаева К.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу Чегодаева К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 64562 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2725 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 2650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2628 руб., всего 83565 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. о взыскании причиненного ущерба к Администрации муниципального образования «Северодвинск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин