Решение по делу № 8Г-2418/2023 [88-5223/2023] от 23.01.2023

№ 88-5223/2023

УИД 50RS0015-01-2020-002910-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к Темирхановой З.К. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Темирхановой Зарият Камалпашаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика Темирхановой З.К. – Багаева Я.Я., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к Темирхановой З.К. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», уточнив который просило взыскать за период с июля 2019 г. по май 2020 г. включительно 114 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 29.06.2020 включительно 3 180,42 руб., а также с 30.06.2020 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности; оплаченной госпошлины в размере 3 545 руб., указывая, что ответчику Темирхановой З.К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 10, кадастровый № №, общей площадью 1728 кв.м, для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня»; в поселке имеются инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации); его территория огорожена общим забором; имеется контрольно-пропускной пункт; благоустроены общественные места; организованы сбор мусора, чистка снега в зимний период, чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом; обеспечена возможность подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем; предоставлено право пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживаются внутрипоселковые дороги, инженерные коммуникации и оборудование, очистные сооружения, водозаборный узел, канализационно-насосная станция, административные здания и сооружения; обеспечены круглосуточная работа дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № 36 от 26.12.2012 г.) была установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв.м площади земельного участка. Перечисленные услуги на территории КП ПН «Русская деревня» осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, в пользование которой переданы все объекты инфраструктуры по договору аренды № 01 от 14.06.2019 г., и она приступила к обслуживанию этого имущества с указанной даты.

13.08.2019 ООО «ПСО-Терма» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления КП «Русская деревня», приложив его текст; 28.08.2019 документы были получены ответчиком, но в адрес ООО «ПСО-Терма» подписанный договор, какие-либо замечания к его тексту или иное сообщение не поступили.

Ответчик в указанный период пользовалась объектами инфраструктуры в полном объеме; претензий по качеству оказываемых услуг ответчиком не предъявлялось; базовая стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчика составляет 10 368 руб.; отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, которым пользуется ответчик. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением за счет ООО «ПСО-Терма». Заключенный 16.06.2019 между НП «Русская деревня» и ООО «ПСО-Терма» договор аренды земельных участков, расположенных на территории КП «Русская деревня», порождает обязательства между ними по содержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлении его текущего ремонта; при этом собственники земельных участков на территории коттеджного поселка обязаны производить оплату за пользование имуществом поселка и принятые услуги по содержанию поселка лицу, обладающему правом на законных основаниях требовать ее получения. НП «Русская деревня» наделило ООО «ПСО-Терма» правом пользования и распоряжения имуществом поселка, т.к. в заявленный период никаких услуг не оказывало.

Договор № 10-Гр от 01.07.2013 между Темирхановой З.К. и НП «Русская деревня» на пользование инфраструктурой и оказание услуг прекращен в июле 2019 г. Услуги по содержанию общего имущества в этот период оказывал истец; ответчик оказанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения истца в суд. В качестве доказательств был представлен список затрат по каждому месяцу, входящему в период взыскания, с указанием подтверждающих документов и суммы расходов.

Ответчик Темирханова З.К. с иском не согласилась, указав, что отсутствуют юридические основания для оплаты истцу денежных средств; считает, что Федеральный закон № 217 не распространяется на ООО «ПСО-Терма», т.к. он распространяется на некоммерческие организации; в 2013 г. между Темирхановой З.К. и НП «Русская деревня» был заключен договор о ежемесячной оплате 5 000 руб. в месяц; за спорный период ответчик произвела оплату НП «Русская деревня», задолженности не имеет; договор с ООО «ПСО-Терма» не заключала, а потому отсутствуют основания для оплаты задолженности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, исковые требования ООО «ПСО-Терма» были удовлетворены частично: с Темирхановой З.К. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории КП НП «Русская деревня» в размере 114 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 180 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 545 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по кассационной жалобе Темирхановой З.К. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду для взыскания суммы неосновательного обогащения было необходимо установить факт сбережения ответчиком денежных средств, которые он должен был уплатить истцу при установлении оснований для этого в связи с оказанием истцом услуг, предоставляемых на территории НП «Русская деревня»; исследовать вопросы о необходимости оказания каждой из услуг; связь между затратами на оказание услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму заявленных денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны; предложить истцу представить доказательства несения расходов в период, за который у ответчика образовалась задолженность.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление ООО «ПСО-Терма» о взыскании с Темирхановой З.К. задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории КП НП «Русская деревня» за период с июля 2019 г. по май 2020 г. в размере 114 048 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 29.06.2020 в размере 3 180 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения решения суда; оплаченной госпошлины в размере 3 545 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПСО-Терма» к Темирхановой З.К. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отменено, принято новое решение:

Взыскать с Темирхановой З.К. в пользу ООО «ПСО-Терма» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» за период с июля 2019 г. по май 2020 г. (включительно) в размере 114 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 29 июня 2020 г. (включительно) в размере 3 180 руб. 42 коп.., с 30 июня 2020 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 048 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

В кассационной жалобе Темирханова З.К. просит апелляционное определение отменить, принять новое постановление, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года изменить в части способа исполнения обязательств ответчика перед НП «Русская деревня, исключить из текста решения сведения об оплате задолженности Темирхановой З.К. перед НП «Русская деревня» в виде ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание коттеджного поселка «Русская деревня» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года посредством платежного поручения от 17.07.2020 № 828979 на сумму 60 000 руб., указать на оплату указанной задолженности посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что суд необоснованно признал ООО «ПСО-Терма» управляющей компанией в границах территории коттеджного поселка «Русская деревня» и наделение его полномочиями на оказание услуг; суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которого внесение денежной суммы на депозит нотариуса считается исполнением обязательства; указывает, что она 26.09.2022 внесла на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты задолженности перед НП «Русская деревня» 60 000 руб.; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение; полагает, что суд ошибочно посчитал договор между ответчиком и НП «Русская деревня» расторгнутым; истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период; суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол общего собрания об утверждении тарифов; считает ошибочным вывод, что собственник земельного участка обязан оплачивать услуги управляющей компании вне зависимости от фактического пользования ими.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Темирханова З.К. выдала доверенность на представление своих интересов Багаеву Я.Я., принимавшему участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 8, 10, 210, 309, 310, 401, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Темирханова З.К. с 2010 г. является собственником земельного участка № 10, общей площадью 1728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, в границах территории коттеджного поселка «Русская деревня», огороженного общим забором, где создано НП «Русская деревня». Решением общего собрания учредителей НП «Русская деревня» от 26.12.2012 г., оформленным протоколом № 36, был утвержден общий тариф для собственников земельных участков, входящих в состав КП НП «Русская деревня», на обслуживание инфраструктуры и территории общего пользования из расчета 600 руб. за 1 сотку земельного участка в месяц; принято решение заключить с собственниками земельных участков, расположенных на территории КП «Русская деревня», договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка из расчёта 600 руб. за 1 сотку земельного участка в месяц. Решение об установлении тарифа было принято на основании экономического расчёта необходимости внедрения тарифной системы на обслуживание инфраструктуры и территории общего пользования поселка, из которого следует, что НП «Русская деревня» несет значительные затраты из собственных средств на поддержание работоспособности объектов инфраструктуры (содержание дорожной сети, организацию и содержание контейнерной площадки по сбору ТБО, содержание штата контролёров охранно-пропускного пункта, штата электрика, сантехника, дворника, обслуживание вспомогательных средств пропускного режима, развитие инфраструктуры: детские площадки общего пользования, спортивные площадки и пр.); содержание инженерных систем (внутрипоселковый газопровод, освещение территорий общего пользования, сети ливневой канализации и пр.).

01.07.2013 между НП «Русская деревня» и Темирхановой З.К. был заключен предварительный договор № 10-Гр о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание КП «Русская деревня», в соответствии с которым НП «Русская деревня» обязалось на территории КП «Русская деревня» оказывать техническое обслуживание в соответствии с п.1.2 договора; Темирханова З.К. обязалась возместить стоимость затрат на оказание технического обслуживания в соответствии с п.4 договора. В п.1.2 договора был указан объём технического обслуживания, осуществляемого исполнителем: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории общего пользования (дороги, обочины, зоны отдыха); организация мусоросборника для бытовых отходов с вывозом по мере накопления; организация круглосуточной дежурной смены для обслуживания оборудования, находящегося в собственности исполнителя, в составе: электрик, сантехник. В п.4 стоимость технического обслуживания была определена в размере 5 000 руб. с участка ежемесячно путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя. В мае 2016 г. ответчиком был подписан предварительный договор с НП «Русская деревня» № ПДГ-10 о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание КП «Русская деревня», в котором объём технического обслуживания был дополнен подключением к электросети посёлка до 5 кВт; стоимость технического обслуживания была определена в размере 5000 руб.; электропотери от вводного (коллективного) счетчика до счётчика пользователя должны были оплачиваться пользователем дополнительно и отдельно по указанным в договоре реквизитам.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту Темирхановой З.К., за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. было начислено за содержание и ремонт имущества КП «Русская деревня» 114048 руб. Поскольку оплата ответчиком не производилась, 18.06.2020 г. ООО «ПСО-Терма» в её адрес направило претензию о добровольном погашении задолженности в размере 114 048 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не отрицала, что пользовалась услугами истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил указание кассационного суда об определении значимых для дела обстоятельств.

Довод Темирхановой З.К. о том, что она выполнила свои обязательства перед НП «Русская деревня» по оплате услуг, допустимыми доказательствами не подтвержден. Оплата 60 000 руб. на депозит нотариуса произведена после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 114 048 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирхановой З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи