Решение по делу № 12-677/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-677/2018

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Овсянникова М.Ю., рассмотрев жалобу Ивлиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по ...., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года №18810122180529028136 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 29.05.2018 Ивлиев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению, 27.05.2018 в 11:40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/д «мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 13км.+ 760 м. зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 53 км/ч транспортным средством марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшемся со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником автомобиля является Ивлиев И.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлиевым И.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо по договору аренды.

В судебное заседание Ивлиев И.А. не явился, извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление получено Ивлиевым И.А. 14.06.2018 на почте, первоначально жалобу на указанное постановление заявитель направил в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК 15.06.2018, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 26.05.2018, из содержания которого следует, что Ивлиев И.А. передал в аренду сроком с 26.05.2018 до 29.05.2018 включительно принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 26.05.2018.

Согласно страхового полиса ОСАГО к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Анализ представленного договора аренды транспортного средства и положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что с 26.05.2018 автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак Е609ТН22, находился во владении и пользовании ФИО3 Доказательств того, что именно Ивлиев И.А. управлял транспортным средством, которое в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что субъектом вмененного правонарушения Ивлиев И.А. не является, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях состав правонарушения отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ивлиева И.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года №18810122180529028136 о привлечении Ивлиева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.Ю.Овсянникова