cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1156/2024 от 26.01.2024

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-1156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Бакина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шамсутдинова С.В., представившего удостоверение № 3407, ордер от 19 февраля 2024 года № 022460, осуществляющего защиту осужденного на основании соглашения,

осужденного Халитова Г.О. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Клименко С.И., представившего удостоверение № 1214, ордер от 19 февраля 2024 года № 002235, осуществляющего защиту на основании соглашения,

осужденного Южанина С.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Колотилина В.С., представившего удостоверение № 3413, ордер от 19 февраля 2024 года №060547, осуществляющего защиту осужденного на основании соглашения,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Южанина С.А., адвокатов Шамсутдинова С.В., Клименко С.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, которым

Бакин А.А.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с 12 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 99,88 грамма) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 98,94 грамма) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Бакин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Бакина А.А. под стражей с 16 сентября 2022 года по 21 сентября 2022, с 22 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года, а также с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Халитов Г.О.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 99,88 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 98,94 грамма) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Халитов Г.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Халитова Г.О. под стражей с 16 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, а также с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Южанин С.А.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Южанин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Южанина С.А. под стражей с 16 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, а также с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных Бакина А.А., Халитова Г.О. Южанина С.А., адвокатов Клименко С.И., Колотилина В.С., Шамсутдинова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления об изменении приговора, жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда:

Бакин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 37,35 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бакин А.А. и Халитов Г.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,88 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бакин А.А., Халитов Г.О. и Южанин С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 98,94 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Первоуральске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Южанин С.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жалобу мотивирует тем, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, он приобрел наркотические средства для личного употребления. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст.73УКРФ и назначить ему менее строгое наказание. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал признательные показания в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, которое заказал через сеть «Интернет», приобрел массу 98,04 грамма, оплатил посредством электронного кошелька, о чем подробно указано в приговоре. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, полученным после возбуждения уголовного дела. Он не принимал участия в совершении преступлений совместно с Бакиным А.А. и Халитовым Г.О. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, информация из протокола осмотра телефона носит характер предположений, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что показания в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены судом при вынесении обвинительного приговора. Он не сообщал сотрудникам полиции о том, что занимался сбытом наркотических средств, в дальнейшем никогда об этом не говорил. По мнению осужденного, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом не установлена и не приведена в приговоре совокупность доказательств, достаточных для выводов об его виновности в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Осужденный полагает, что его действия ошибочно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шамсутдинов С.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Бакина А.А. изменить, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Жалобу мотивирует тем, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование Бакина А.А. раскрытию и расследованию преступлений, однако не в полной мере оценил поведение Бакина А.А. во время и после совершения им преступления. По мнению адвоката, для своего исправления Бакин А.А. не нуждается в длительной изоляции от общества. Указывает, что с момента задержания Бакин А.А. полностью признал вину, сообщил о своем участии в совершении преступления. В ходе последующих допросов именно он сообщил о причастности к преступлениям других лиц, фактически показания Бакина А.А. легли в основу обвинения в отношении Халитова Г.О. и Южанина С.А., свои показания Бакин А.А. подтвердил при рассмотрении уголовного дела в суде, где изобличил Халитова Г.О. и Южанина С.А. в совершении преступлений. Раскаявшись в содеянном, Бакин А.А. оказал посильную помощь детскому саду «...» и средней общеобразовательной школе в городе Арамиль. Он отремонтировал мебель, забор, убрал территорию и выполнил иные хозяйственные работы, за что получил благодарность, которая приобщена к материалам уголовного дела. Адвокат считает, что для полного исправления осужденный не нуждается в длительном отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Бакина А.А. изменить, снизить размер итогового наказания в связи с его излишней суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко С.И. в интересах Халитова Г.О. выражает несогласие с приговором, просит по преступлению от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства массой 99,88 грамма изменить с применением ст. 64 УК РФ снизить Халитову Г.О. наказание, а по преступлению от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства массой 98,94 грамма приговор отменить, уголовное дело в отношении Халитова Г.О. прекратить. Автор жалобы указывает на то, что судом установлено то, что ХалитовГ.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд не посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не принял во внимание состояние здоровья ХалитоваГ.О. Отмечает, что осужденный Халитов Г.О. имеет тяжелое хроническое заболевание, которое не позволяет ему находиться длительное время в местах лишения свободы, поскольку врачами рекомендован курс реабилитации по восстановлению здоровья. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для снижения назначенного Халитову Г.О. наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой 99,88 грамма с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что вина Халитова Г.О. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 98,94 грамма, изъятого при личном досмотре Южанина С.А., не доказана. Суд в нарушение ст. 299 УПК РФ не устранил существенные противоречия в имеющихся доказательствах по делу, при этом не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Из показаний осужденного ЮжанинаС.А. усматривается, что он не сообщал Халитову Г.О. о том, что приобрел наркотическое средство, Халитов Г.О. только довез его на машине до места, которое указал Южанин С.А., не сообщая цели поездки. Кроме того, наркотическое средство было изъято у Южанина С.А., никакой переписки с Южаниным С.А. в телефоне Халитова Г.О. обнаружено не было. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Халитова Г.О. к данному преступлению. Адвокат находит неверным вывод суда о том, что, управляя автомобилем, Халитов Г.О. был причастен к данному преступлению, а его действия составляли объективную сторону состава преступления, поскольку он отвечал за мобильность группы, то есть управлял машиной, на которой Бакин А.А., Халитов Г.О. и Южанин С.А. передвигались. Кроме того, материалами уголовного дела и показаниями самого Южанина С.А. не подтверждается информация о том, что ЮжанинС.А., находясь в автомобиле Халитова Г.О., сообщил последнему о полученной им информации о месте «закладки» с наркотическим средством. Защитник считает, что приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 98,94 грамма Халитова Г.О. оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор изменить: снизить наказание, назначенное Халитову Г.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ за преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства массой 99,88 грамма, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Халитову Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; вещественные доказательства - первоначальные упаковки наркотических средств, находящиеся в камере хранения ОС ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области, оставить на хранении. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд признал Халитова Г.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые им совершены 16 сентября 2022 года, при этом массы наркотических средств составляют 99,88 грамма и 98,94 грамма. За каждое из преступлений Халитову Г.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Вместе с тем, судом при назначении наказания в полной мере не учтено то, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 99,88 грамма Халитов Г.О. вину признал в полном объеме, а по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 98,94 грамма вину не признал. С учетом того, что Халитов Г.О. при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой - 98,94 грамма не признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся, суд неправомерно назначил ему такое же наказание как по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 99,88 грамма, вину в котором Халитов Г.О. признал в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В связи с чем назначенное судом наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 99,88 грамма подлежит снижению. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Обжалуемым приговором постановлено оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу вещества, содержащие в своем составе синтетическое вещество «а-РVР», которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 37,01 грамма; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,76 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 98,79 грамма. Вместе с тем, в нарушение положений закона и постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П судом первой инстанции принято преждевременное решение об уничтожении первоначальных упаковок наркотических средств, поскольку они могут быть востребованы как вещественные доказательства при дальнейшем расследовании уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. Таким образом, при вынесении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, осужденного Южанина С.А., апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Бакина А.А., Халитова Г.О., Южанина С.А. соблюдены не были.

Органами предварительного расследования Бакин А.А. обвинялся в том, что не позднее июня 2022 года неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (руководитель), создал сайт интернет-продаж наркотических средств «...», зарегистрировался в сети «Интернет» в программе персональной связи «...» под неустановленным аккаунтом. Далее неустановленное лицо (руководитель) подыскал и вовлек в состав преступной группы для выполнения обязанностей оператора неустановленное лицо, которое зарегистрировалось в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...» и Бакина А.А. для выполнения обязанности курьера-«закладчика», зарегистрировавшегося под именем «...», для осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории Свердловской области в составе группы лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленные руководитель, оператор и Бакин А.А. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми руководитель незаконно приобретает партии наркотических средств в крупном размере с целью их дальнейшего совместного с оператором и Бакиным А.А. незаконного сбыта на сайте интернет-магазина «...» через сеть «Интернет»; устанавливает цены на наркотические средства, сбываемые группой лиц по предварительному сговору; отправляет неустановленному лицу (оператору) информацию о местах нахождения тайников с приобретенными им наркотическими средствами для дальнейшей передачи Бакину А.А., выполняющему роль курьера-«закладчика» с указанием на их извлечение, доставку в места временного хранения, расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки, массами, определенными руководителем, и размещением наркотических средств в тайниках с целью совместного незаконного сбыта на сайте интернет-магазина «...»; осуществляет учет поступающих от приобретателей наркотиков денежных средств; распределяет и перечисляет денежные средства соучастникам в соответствии с объемом выполненных работ.

Неустановленное лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...», выполняет обязанности оператора, согласно предварительной договоренности его роль в совершении преступления заключалась в том, что он получал от руководителя сведения о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, которые передавал Бакину А.А., давал Бакину А.А. указания на их извлечение из тайника, хранение, расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки, массами, определяемыми руководителем, и размещении их в тайниках-«закладках» для непосредственного сбыта покупателям через интернет-магазин «...»; сопровождать заказы по приобретению наркотических средств до их получения приобретателями.

Бакин А.А. принял на себя обязанности курьера-«закладчика» должен был выполнять указания неустановленных руководителя и оператора; посредством ведения переписки в программе персональной связи получать от неустановленного соучастника, выполняющего роль оператора сообщения с информацией о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, извлекать их, осуществлять хранение и расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки, массами определяемыми оператором и последующее их размещение в оборудованные им тайники-«закладки», выполнять их фото, делать описание и географические координаты, сведения о которых размещать на сайте автоматизированных продаж «...» с целью дальнейшего предложения и незаконного сбыта наркотических средств приобретателям.

Для осуществления преступной деятельности Бакин А.А. использовал гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 46 минут 06 сентября 2022 года до 23 часов 24 минут 12 сентября 2022 года неустановленный руководитель приобрел вещество ?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 37,35 грамма, в крупном размере, которое поместил в тайник на территории Свердловской области, сведения о котором сообщил оператору, который посредством переписки в программе персональной связи «...» 12 сентября 2022 года сообщил Бакину А.А., передав указание руководителя об извлечении из тайника указанного наркотического средства, его хранении, расфасовке и размещении в тайники-«закладки».

Бакин А.А. в период с 23 часов 24 минут 12 сентября 2022 года до 20 часов 01 минуты 13 сентября 2022 года прибыл к месту нахождения тайника, извлек из него наркотическое средство, которое перевез в помещение гаражного бокса, где расфасовал в удобные для сбыта полимерные пакеты «зип-лок» массами 0,91 г, 0,90 г, 0,93 г, обернув изолентой желтого цвета первый пакет, а два остальных в изоляционную ленту красного цвета.

Оставшуюся часть наркотического средства массой 34,61 г БакинА.А. продолжил хранить в помещении гаражного бокса.

Расфасованное наркотическое средство Бакин А.А. в тот же день поместил в три оборудованных им тайника на участках местности в лесном массиве, расположенном на <адрес>.

При этом Бакин А.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», сделал фото мест оборудованных им тайников, описание, географические координаты, которые разместил на сайте интернет-магазина «...» с целью дальнейшего совместного сбыта приобретателям в составе группы лиц по предварительному сговору через сеть «Интернет». Однако довести до конца свой преступный умысел Бакин А.А. и неустановленные руководитель и оператор не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Бакин А.А. 16 сентября 2022 года был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Однако суд изменил предъявленное Бакину А.А. обвинение, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Бакин А.А. и неустановленное лицо под именем «...» вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и распределили между собой преступные роли. Суд исключил из состава группы лиц по предварительному сговору неустановленного соучастника, выполняющего роль руководителя, его действия, образующие часть объективной стороны состава преступления, описал как совершенные оператором, при этом свои выводы об изменении предъявленного Бакину А.А. обвинения в приговоре никак не мотивировал.

Далее согласно предъявленному обвинению, не позднее июня 2022 года, используя неустановленные технические средства связи, неустановленное лицо, выполняющее роль руководителя, зарегистрировалось в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...». Далее неустановленный руководитель подыскал и вовлек в состав преступной группы неустановленного оператора, зарегистрировавшегося в программе персональной связи под именем пользователя «...» и «...», а для выполнения обязанностей курьера–закладчика Халитова Г.О., зарегистрировавшегося под именем пользователя «...», который вовлек в состав группы в качестве курьера-«закладчика» Бакина А.А. для осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленный руководитель, оператор, Халитов Г.О. и Бакин А.А. распределили между собой преступные роли. Каждый из соучастников выполнял действия, образующие объективную сторону состава преступления, которые были направлены на получение единого преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств приобретателям.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 21 часа 33 минут 11 сентября 2022 года до 22 часов 31 минуты 15 сентября 2022 года неустановленный руководитель подыскал неустановленного поставщика, у которого приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,88 г в крупном размере, которое поместил в тайник, оборудованный на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, координаты: <№>; <№>, о месте нахождения которого сообщил оператору, который согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору 15 сентября 2022 года сообщил Халитову Г.О., дав ему указание извлечь данное наркотическое средство из тайника, доставить к месту хранения, осуществить его расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки.

16 сентября 2022 года около 09 часов 07 минут Халитов Г.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными руководителем, оператором и Бакиным А.А., сообщил последнему о полученной информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также необходимости его извлечения и доставления в гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью последующей расфасовки в удобные для сбыта упаковки массами, определяемыми руководителем.

Реализуя совместный преступный умысел, выполняя принятые на себя обязанности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными руководителем, оператором, Халитов Г.О. и Бакин А.А. 16 сентября 2022 года в период с 09 часов 14 минут до 12 часов 00 минут на автомобиле под управлением Халитова Г.О. прибыли на участок местности, указанный в сообщении неустановленного оператора, где Бакин А.А. из тайника извлек пакет, обернутый изоляционной лентой белого и синего цветов с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 99, 88 г.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что не позднее июня 2022 года ХалитовГ.О., зарегистрированный в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...», неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «...», неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «...» и «...», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица, зарегистрированные в программе персональной связи «...» под именами «...», «...» и «...», приискивали лиц, у которых незаконно приобретали наркотические средства в крупном размере и передавали в сообщениях Халитову Г.О. адреса нахождения тайников с наркотическими средствами для дальнейшей их расфасовки и помещения в отдельные тайники на территории Свердловской области, подыскивали приобретателей и незаконно сбывали им наркотические средства совместно с ХалитовымГ.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, через сайт автоматизированного интернет-магазина «...», через сеть «Интернет».

В свою очередь Халитов Г.О. обязался получать от соучастников под никами «...», «...» и «...» через тайники, оборудованные на территории Свердловской области, наркотические средства в крупном размере, незаконно хранить их, расфасовывать определенными массами в удобные для незаконного сбыта упаковки, размещать их в отдельные тайники на территории Свердловской области, выполнять ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их указателями, текстовым описанием и географическими координатами, облегчающими их поиск покупателями, после чего размещать на сайте автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет» информацию и фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами в целях дальнейшего предложения и незаконного сбыта наркотических средств покупателям, в составе группы лиц по предварительному сговору, на сайте автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет».

Общение между неустановленными соучастниками и ХалитовымГ.О. осуществлялось путем передачи текстовых и графических сообщений в программе персональной связи «...», обеспечивающих связь через сеть «Интернет» между техническими устройствами, используемыми участниками группы лиц по предварительному сговору, что обеспечивало конфиденциальность их личных данных.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не описал в приговоре обстоятельства достижения преступного сговора между неустановленными лицами, Халитовым Г.О. и Бакиным А.А., не указал, каким образом между ними были распределены роли, какие действия каждый из соучастников должен был выполнить с целью достижения единого преступного результата, указав только, что Халитов Г.О. вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами.

Вместе с тем, из предъявленного Бакину А.А. и ХалитовуГ.О. обвинения усматривается, что преступление было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, состоявшемуся между неустановленным лицом, выполняющим роль руководителя группы, зарегистрированным под именем пользователя «...», неустановленным лицом, выполнявшим роль оператора, зарегистрированным под именем пользователя «...» и «...», курьером-«закладчиком» ХалитовымГ.О., действующим под именем пользователя «...», и курьером-«закладчиком» БакинымА.А., направленному на незаконный сбыт наркотических средств. Роли каждого из соучастников были распределены, достижение преступного результата было возможным только при участии всех лиц в совершении преступления, заранее договорившихся между собой.

Суд квалифицировал действия Бакина А.А. и Халитова Г.О. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом обстоятельства достижения преступного сговора, роль Бакина А.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не описаны.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона существенно изменил предъявленное Бакину А.А. и Халитову Г.О. обвинение по указанному преступлению, не обосновав в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению неустановленный руководитель на интернет платформе «...» создал сайт «...» в качестве автоматизированного интернет-магазина по продаже наркотических средств на территории Свердловской области.

Не позднее июня 2022 года, используя неустановленные технические средства связи, неустановленное лицо, выполняющее роль руководителя, зарегистрировалось в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...». Далее неустановленный руководитель подыскал и вовлек в состав преступной группы курьера–закладчика ЮжанинаС.А., зарегистрировавшегося под именем пользователя «...», который вовлек в состав группы в качестве курьеров-«закладчиков» БакинаА.А. и Халитова Г.О. для осуществления совместной преступной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленный руководитель, Южанин С.А., Халитов Г.О. и Бакин А.А. распределили между собой преступные роли. Каждый из соучастников выполнял действия образующие объективную сторону состава преступления, которые были направлены на получение единого преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств приобретателям через интернет-сайт «...».

Однако суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изменил предъявленное Южанину С.А., Бакину А.А. и ХалитовуГ.О. обвинение, указав, что не позднее июня 2022 года, более точное время следствием не установлено, Южанин С.А., зарегистрированный в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...» и неустановленное лицо, зарегистрированные в данной программе под именем пользователя «...», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...», приискивало лиц, у которых незаконно приобретало наркотические средства в крупном размере и передавало в сообщениях Южанину С.А. адреса нахождения тайников с наркотическими средствами для дальнейшей их расфасовки и помещения в отдельные тайники на территории Свердловской области, подыскивало приобретателей и незаконно сбывало им наркотические средства совместно с Южаниным С.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, через сайт автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет».

В свою очередь Южанин С.А. обязался получать от соучастника под ником «...» через тайники, оборудованные на территории Свердловской области, наркотические средства в крупном размере, незаконно хранить их, расфасовывать определенными массами в удобные для незаконного сбыта упаковки, размещать их в отдельные тайники на территории Свердловской области, выполнять ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их указателями, текстовым описанием и географическими координатами, облегчающими их поиск покупателями, после чего размещать на сайте автоматизированного интернет-магазина «...», через сеть «Интернет», информацию и фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами в целях дальнейшего предложения и незаконного сбыта наркотических средств покупателям, в составе группы лиц по предварительному сговору, на сайте автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет».

Общение между неустановленным соучастником и Южаниным С.А. осуществлялось путем передачи текстовых и графических сообщений в персональной связи «...», обеспечивающих связь через сеть «Интернет» между техническими устройствами, используемыми участниками группы лиц по предварительному сговору, что обеспечивало конфиденциальность их личных данных.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не описал в приговоре обстоятельства достижения преступного сговора между неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, Южаниным С.А., Халитовым Г.О. и Бакиным А.А., не указал, о чем между ними была достигнута договоренность, ее объем, как были распределены роли, в какой момент состоялся сговор между ними, хотя это существенно влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, состоявшемуся между неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, зарегистрированным под именем «...», Южаниным С.А., зарегистрированным под именем пользователя «...», Халитовым Г.О. и Бакиным А.А., направленному на незаконный сбыт наркотических средств. Роли каждого из соучастников были распределены, достижение преступного результата было возможным только при участии всех лиц в совершении преступления, заранее договорившихся между собой.

При этом действия Южанина С.А., Халитова Г.О. и Бакина А.А. по данному преступлению судом квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины виду соучастия и т.д., если при этом нарушается право на защиту.

Судебная коллегия усматривает нарушение требований ст. ст. 7, 307УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение изменено судом существенно, при этом суд допустил существенные противоречия при описании преступного деяния, признанного доказанным, однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел выводов о причинах изменения обвинения.

Существенные противоречия в выводах суда повлияли на решение вопроса о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, при этом нарушены и требования уголовно-процессуального закона, в частности, допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, положений ст. 252, ст.307 УПК РФ и принципа обеспечения подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом в приговоре противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела; свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора, однако не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Доводы жалоб осужденного Южанина С.А., адвокатов ШамсутдиноваС.В., Клименко С.И., как и доводы прокурора Халеева С.В. в части нарушений, допущенных при назначении наказания Бакину А.А., подлежат обсуждению при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Южанина С.А., Халитова Г.О. и Бакина А.А., судебная коллегия считает необходимым избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Южанин С.А., Халитов Г.О., Бакин А.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, принимая также во внимание данные о личности каждого, полагает, что они могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не будет соответствовать степени установленных рисков, которые актуальны и в настоящее время, публичные интересы по-прежнему явно перевешивают право подсудимых на личную свободу.

По делу не имеется данных о наличии у осужденных таких заболеваний, которые бы препятствовали их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением в установленном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования; состояние здоровья каждого из них может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.

Срок содержания под стражей Южанину С.А., Халитову Г.О. и БакинуА.А. следует установить на 3 месяца, т.е. до 28 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года в отношении Бакина А.А., Халитова Г.О., Южанина С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Бакину А.А., Халитову Г.О., Южанину С.А. меру пресечения заключение под стражу на срок три месяца до 28 июня 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

Т.В. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-1156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Бакина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шамсутдинова С.В., представившего удостоверение № 3407, ордер от 19 февраля 2024 года № 022460, осуществляющего защиту осужденного на основании соглашения,

осужденного Халитова Г.О. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Клименко С.И., представившего удостоверение № 1214, ордер от 19 февраля 2024 года № 002235, осуществляющего защиту на основании соглашения,

осужденного Южанина С.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Колотилина В.С., представившего удостоверение № 3413, ордер от 19 февраля 2024 года №060547, осуществляющего защиту осужденного на основании соглашения,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Южанина С.А., адвокатов Шамсутдинова С.В., Клименко С.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, которым

Бакин А.А.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с 12 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 99,88 грамма) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 98,94 грамма) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Бакин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Бакина А.А. под стражей с 16 сентября 2022 года по 21 сентября 2022, с 22 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года, а также с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Халитов Г.О.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 99,88 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства мефедрона массой 98,94 грамма) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Халитов Г.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Халитова Г.О. под стражей с 16 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, а также с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Южанин С.А.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Южанин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Южанина С.А. под стражей с 16 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, а также с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных Бакина А.А., Халитова Г.О. Южанина С.А., адвокатов Клименко С.И., Колотилина В.С., Шамсутдинова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления об изменении приговора, жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда:

Бакин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 37,35 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бакин А.А. и Халитов Г.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,88 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бакин А.А., Халитов Г.О. и Южанин С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 98,94 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Первоуральске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Южанин С.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жалобу мотивирует тем, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, он приобрел наркотические средства для личного употребления. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст.73УКРФ и назначить ему менее строгое наказание. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал признательные показания в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, которое заказал через сеть «Интернет», приобрел массу 98,04 грамма, оплатил посредством электронного кошелька, о чем подробно указано в приговоре. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, полученным после возбуждения уголовного дела. Он не принимал участия в совершении преступлений совместно с Бакиным А.А. и Халитовым Г.О. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, информация из протокола осмотра телефона носит характер предположений, при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что показания в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены судом при вынесении обвинительного приговора. Он не сообщал сотрудникам полиции о том, что занимался сбытом наркотических средств, в дальнейшем никогда об этом не говорил. По мнению осужденного, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом не установлена и не приведена в приговоре совокупность доказательств, достаточных для выводов об его виновности в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Осужденный полагает, что его действия ошибочно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шамсутдинов С.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Бакина А.А. изменить, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Жалобу мотивирует тем, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование Бакина А.А. раскрытию и расследованию преступлений, однако не в полной мере оценил поведение Бакина А.А. во время и после совершения им преступления. По мнению адвоката, для своего исправления Бакин А.А. не нуждается в длительной изоляции от общества. Указывает, что с момента задержания Бакин А.А. полностью признал вину, сообщил о своем участии в совершении преступления. В ходе последующих допросов именно он сообщил о причастности к преступлениям других лиц, фактически показания Бакина А.А. легли в основу обвинения в отношении Халитова Г.О. и Южанина С.А., свои показания Бакин А.А. подтвердил при рассмотрении уголовного дела в суде, где изобличил Халитова Г.О. и Южанина С.А. в совершении преступлений. Раскаявшись в содеянном, Бакин А.А. оказал посильную помощь детскому саду «...» и средней общеобразовательной школе в городе Арамиль. Он отремонтировал мебель, забор, убрал территорию и выполнил иные хозяйственные работы, за что получил благодарность, которая приобщена к материалам уголовного дела. Адвокат считает, что для полного исправления осужденный не нуждается в длительном отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Бакина А.А. изменить, снизить размер итогового наказания в связи с его излишней суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко С.И. в интересах Халитова Г.О. выражает несогласие с приговором, просит по преступлению от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства массой 99,88 грамма изменить с применением ст. 64 УК РФ снизить Халитову Г.О. наказание, а по преступлению от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства массой 98,94 грамма приговор отменить, уголовное дело в отношении Халитова Г.О. прекратить. Автор жалобы указывает на то, что судом установлено то, что ХалитовГ.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд не посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не принял во внимание состояние здоровья ХалитоваГ.О. Отмечает, что осужденный Халитов Г.О. имеет тяжелое хроническое заболевание, которое не позволяет ему находиться длительное время в местах лишения свободы, поскольку врачами рекомендован курс реабилитации по восстановлению здоровья. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для снижения назначенного Халитову Г.О. наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой 99,88 грамма с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что вина Халитова Г.О. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 98,94 грамма, изъятого при личном досмотре Южанина С.А., не доказана. Суд в нарушение ст. 299 УПК РФ не устранил существенные противоречия в имеющихся доказательствах по делу, при этом не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Из показаний осужденного ЮжанинаС.А. усматривается, что он не сообщал Халитову Г.О. о том, что приобрел наркотическое средство, Халитов Г.О. только довез его на машине до места, которое указал Южанин С.А., не сообщая цели поездки. Кроме того, наркотическое средство было изъято у Южанина С.А., никакой переписки с Южаниным С.А. в телефоне Халитова Г.О. обнаружено не было. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Халитова Г.О. к данному преступлению. Адвокат находит неверным вывод суда о том, что, управляя автомобилем, Халитов Г.О. был причастен к данному преступлению, а его действия составляли объективную сторону состава преступления, поскольку он отвечал за мобильность группы, то есть управлял машиной, на которой Бакин А.А., Халитов Г.О. и Южанин С.А. передвигались. Кроме того, материалами уголовного дела и показаниями самого Южанина С.А. не подтверждается информация о том, что ЮжанинС.А., находясь в автомобиле Халитова Г.О., сообщил последнему о полученной им информации о месте «закладки» с наркотическим средством. Защитник считает, что приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 98,94 грамма Халитова Г.О. оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор изменить: снизить наказание, назначенное Халитову Г.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ за преступление от 16 сентября 2022 года в отношении наркотического средства массой 99,88 грамма, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Халитову Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; вещественные доказательства - первоначальные упаковки наркотических средств, находящиеся в камере хранения ОС ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области, оставить на хранении. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд признал Халитова Г.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые им совершены 16 сентября 2022 года, при этом массы наркотических средств составляют 99,88 грамма и 98,94 грамма. За каждое из преступлений Халитову Г.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Вместе с тем, судом при назначении наказания в полной мере не учтено то, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 99,88 грамма Халитов Г.О. вину признал в полном объеме, а по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 98,94 грамма вину не признал. С учетом того, что Халитов Г.О. при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой - 98,94 грамма не признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся, суд неправомерно назначил ему такое же наказание как по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 99,88 грамма, вину в котором Халитов Г.О. признал в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В связи с чем назначенное судом наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 99,88 грамма подлежит снижению. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Обжалуемым приговором постановлено оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу вещества, содержащие в своем составе синтетическое вещество «а-РVР», которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 37,01 грамма; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,76 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 98,79 грамма. Вместе с тем, в нарушение положений закона и постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П судом первой инстанции принято преждевременное решение об уничтожении первоначальных упаковок наркотических средств, поскольку они могут быть востребованы как вещественные доказательства при дальнейшем расследовании уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. Таким образом, при вынесении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, осужденного Южанина С.А., апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Бакина А.А., Халитова Г.О., Южанина С.А. соблюдены не были.

Органами предварительного расследования Бакин А.А. обвинялся в том, что не позднее июня 2022 года неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (руководитель), создал сайт интернет-продаж наркотических средств «...», зарегистрировался в сети «Интернет» в программе персональной связи «...» под неустановленным аккаунтом. Далее неустановленное лицо (руководитель) подыскал и вовлек в состав преступной группы для выполнения обязанностей оператора неустановленное лицо, которое зарегистрировалось в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...» и Бакина А.А. для выполнения обязанности курьера-«закладчика», зарегистрировавшегося под именем «...», для осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории Свердловской области в составе группы лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленные руководитель, оператор и Бакин А.А. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми руководитель незаконно приобретает партии наркотических средств в крупном размере с целью их дальнейшего совместного с оператором и Бакиным А.А. незаконного сбыта на сайте интернет-магазина «...» через сеть «Интернет»; устанавливает цены на наркотические средства, сбываемые группой лиц по предварительному сговору; отправляет неустановленному лицу (оператору) информацию о местах нахождения тайников с приобретенными им наркотическими средствами для дальнейшей передачи Бакину А.А., выполняющему роль курьера-«закладчика» с указанием на их извлечение, доставку в места временного хранения, расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки, массами, определенными руководителем, и размещением наркотических средств в тайниках с целью совместного незаконного сбыта на сайте интернет-магазина «...»; осуществляет учет поступающих от приобретателей наркотиков денежных средств; распределяет и перечисляет денежные средства соучастникам в соответствии с объемом выполненных работ.

Неустановленное лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...», выполняет обязанности оператора, согласно предварительной договоренности его роль в совершении преступления заключалась в том, что он получал от руководителя сведения о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, которые передавал Бакину А.А., давал Бакину А.А. указания на их извлечение из тайника, хранение, расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки, массами, определяемыми руководителем, и размещении их в тайниках-«закладках» для непосредственного сбыта покупателям через интернет-магазин «...»; сопровождать заказы по приобретению наркотических средств до их получения приобретателями.

Бакин А.А. принял на себя обязанности курьера-«закладчика» должен был выполнять указания неустановленных руководителя и оператора; посредством ведения переписки в программе персональной связи получать от неустановленного соучастника, выполняющего роль оператора сообщения с информацией о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, извлекать их, осуществлять хранение и расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки, массами определяемыми оператором и последующее их размещение в оборудованные им тайники-«закладки», выполнять их фото, делать описание и географические координаты, сведения о которых размещать на сайте автоматизированных продаж «...» с целью дальнейшего предложения и незаконного сбыта наркотических средств приобретателям.

Для осуществления преступной деятельности Бакин А.А. использовал гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 46 минут 06 сентября 2022 года до 23 часов 24 минут 12 сентября 2022 года неустановленный руководитель приобрел вещество ?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 37,35 грамма, в крупном размере, которое поместил в тайник на территории Свердловской области, сведения о котором сообщил оператору, который посредством переписки в программе персональной связи «...» 12 сентября 2022 года сообщил Бакину А.А., передав указание руководителя об извлечении из тайника указанного наркотического средства, его хранении, расфасовке и размещении в тайники-«закладки».

Бакин А.А. в период с 23 часов 24 минут 12 сентября 2022 года до 20 часов 01 минуты 13 сентября 2022 года прибыл к месту нахождения тайника, извлек из него наркотическое средство, которое перевез в помещение гаражного бокса, где расфасовал в удобные для сбыта полимерные пакеты «зип-лок» массами 0,91 г, 0,90 г, 0,93 г, обернув изолентой желтого цвета первый пакет, а два остальных в изоляционную ленту красного цвета.

Оставшуюся часть наркотического средства массой 34,61 г БакинА.А. продолжил хранить в помещении гаражного бокса.

Расфасованное наркотическое средство Бакин А.А. в тот же день поместил в три оборудованных им тайника на участках местности в лесном массиве, расположенном на <адрес>.

При этом Бакин А.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», сделал фото мест оборудованных им тайников, описание, географические координаты, которые разместил на сайте интернет-магазина «...» с целью дальнейшего совместного сбыта приобретателям в составе группы лиц по предварительному сговору через сеть «Интернет». Однако довести до конца свой преступный умысел Бакин А.А. и неустановленные руководитель и оператор не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Бакин А.А. 16 сентября 2022 года был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Однако суд изменил предъявленное Бакину А.А. обвинение, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Бакин А.А. и неустановленное лицо под именем «...» вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и распределили между собой преступные роли. Суд исключил из состава группы лиц по предварительному сговору неустановленного соучастника, выполняющего роль руководителя, его действия, образующие часть объективной стороны состава преступления, описал как совершенные оператором, при этом свои выводы об изменении предъявленного Бакину А.А. обвинения в приговоре никак не мотивировал.

Далее согласно предъявленному обвинению, не позднее июня 2022 года, используя неустановленные технические средства связи, неустановленное лицо, выполняющее роль руководителя, зарегистрировалось в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...». Далее неустановленный руководитель подыскал и вовлек в состав преступной группы неустановленного оператора, зарегистрировавшегося в программе персональной связи под именем пользователя «...» и «...», а для выполнения обязанностей курьера–закладчика Халитова Г.О., зарегистрировавшегося под именем пользователя «...», который вовлек в состав группы в качестве курьера-«закладчика» Бакина А.А. для осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленный руководитель, оператор, Халитов Г.О. и Бакин А.А. распределили между собой преступные роли. Каждый из соучастников выполнял действия, образующие объективную сторону состава преступления, которые были направлены на получение единого преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств приобретателям.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 21 часа 33 минут 11 сентября 2022 года до 22 часов 31 минуты 15 сентября 2022 года неустановленный руководитель подыскал неустановленного поставщика, у которого приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,88 г в крупном размере, которое поместил в тайник, оборудованный на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, координаты: <№>; <№>, о месте нахождения которого сообщил оператору, который согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору 15 сентября 2022 года сообщил Халитову Г.О., дав ему указание извлечь данное наркотическое средство из тайника, доставить к месту хранения, осуществить его расфасовку в удобные для незаконного сбыта упаковки.

16 сентября 2022 года около 09 часов 07 минут Халитов Г.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными руководителем, оператором и Бакиным А.А., сообщил последнему о полученной информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также необходимости его извлечения и доставления в гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью последующей расфасовки в удобные для сбыта упаковки массами, определяемыми руководителем.

Реализуя совместный преступный умысел, выполняя принятые на себя обязанности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными руководителем, оператором, Халитов Г.О. и Бакин А.А. 16 сентября 2022 года в период с 09 часов 14 минут до 12 часов 00 минут на автомобиле под управлением Халитова Г.О. прибыли на участок местности, указанный в сообщении неустановленного оператора, где Бакин А.А. из тайника извлек пакет, обернутый изоляционной лентой белого и синего цветов с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 99, 88 г.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что не позднее июня 2022 года ХалитовГ.О., зарегистрированный в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...», неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «...», неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «...» и «...», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица, зарегистрированные в программе персональной связи «...» под именами «...», «...» и «...», приискивали лиц, у которых незаконно приобретали наркотические средства в крупном размере и передавали в сообщениях Халитову Г.О. адреса нахождения тайников с наркотическими средствами для дальнейшей их расфасовки и помещения в отдельные тайники на территории Свердловской области, подыскивали приобретателей и незаконно сбывали им наркотические средства совместно с ХалитовымГ.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, через сайт автоматизированного интернет-магазина «...», через сеть «Интернет».

В свою очередь Халитов Г.О. обязался получать от соучастников под никами «...», «...» и «...» через тайники, оборудованные на территории Свердловской области, наркотические средства в крупном размере, незаконно хранить их, расфасовывать определенными массами в удобные для незаконного сбыта упаковки, размещать их в отдельные тайники на территории Свердловской области, выполнять ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их указателями, текстовым описанием и географическими координатами, облегчающими их поиск покупателями, после чего размещать на сайте автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет» информацию и фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами в целях дальнейшего предложения и незаконного сбыта наркотических средств покупателям, в составе группы лиц по предварительному сговору, на сайте автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет».

Общение между неустановленными соучастниками и ХалитовымГ.О. осуществлялось путем передачи текстовых и графических сообщений в программе персональной связи «...», обеспечивающих связь через сеть «Интернет» между техническими устройствами, используемыми участниками группы лиц по предварительному сговору, что обеспечивало конфиденциальность их личных данных.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не описал в приговоре обстоятельства достижения преступного сговора между неустановленными лицами, Халитовым Г.О. и Бакиным А.А., не указал, каким образом между ними были распределены роли, какие действия каждый из соучастников должен был выполнить с целью достижения единого преступного результата, указав только, что Халитов Г.О. вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами.

Вместе с тем, из предъявленного Бакину А.А. и ХалитовуГ.О. обвинения усматривается, что преступление было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, состоявшемуся между неустановленным лицом, выполняющим роль руководителя группы, зарегистрированным под именем пользователя «...», неустановленным лицом, выполнявшим роль оператора, зарегистрированным под именем пользователя «...» и «...», курьером-«закладчиком» ХалитовымГ.О., действующим под именем пользователя «...», и курьером-«закладчиком» БакинымА.А., направленному на незаконный сбыт наркотических средств. Роли каждого из соучастников были распределены, достижение преступного результата было возможным только при участии всех лиц в совершении преступления, заранее договорившихся между собой.

Суд квалифицировал действия Бакина А.А. и Халитова Г.О. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом обстоятельства достижения преступного сговора, роль Бакина А.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не описаны.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона существенно изменил предъявленное Бакину А.А. и Халитову Г.О. обвинение по указанному преступлению, не обосновав в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению неустановленный руководитель на интернет платформе «...» создал сайт «...» в качестве автоматизированного интернет-магазина по продаже наркотических средств на территории Свердловской области.

Не позднее июня 2022 года, используя неустановленные технические средства связи, неустановленное лицо, выполняющее роль руководителя, зарегистрировалось в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...». Далее неустановленный руководитель подыскал и вовлек в состав преступной группы курьера–закладчика ЮжанинаС.А., зарегистрировавшегося под именем пользователя «...», который вовлек в состав группы в качестве курьеров-«закладчиков» БакинаА.А. и Халитова Г.О. для осуществления совместной преступной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла неустановленный руководитель, Южанин С.А., Халитов Г.О. и Бакин А.А. распределили между собой преступные роли. Каждый из соучастников выполнял действия образующие объективную сторону состава преступления, которые были направлены на получение единого преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств приобретателям через интернет-сайт «...».

Однако суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изменил предъявленное Южанину С.А., Бакину А.А. и ХалитовуГ.О. обвинение, указав, что не позднее июня 2022 года, более точное время следствием не установлено, Южанин С.А., зарегистрированный в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...» и неустановленное лицо, зарегистрированные в данной программе под именем пользователя «...», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «...» под именем пользователя «...», приискивало лиц, у которых незаконно приобретало наркотические средства в крупном размере и передавало в сообщениях Южанину С.А. адреса нахождения тайников с наркотическими средствами для дальнейшей их расфасовки и помещения в отдельные тайники на территории Свердловской области, подыскивало приобретателей и незаконно сбывало им наркотические средства совместно с Южаниным С.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, через сайт автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет».

В свою очередь Южанин С.А. обязался получать от соучастника под ником «...» через тайники, оборудованные на территории Свердловской области, наркотические средства в крупном размере, незаконно хранить их, расфасовывать определенными массами в удобные для незаконного сбыта упаковки, размещать их в отдельные тайники на территории Свердловской области, выполнять ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их указателями, текстовым описанием и географическими координатами, облегчающими их поиск покупателями, после чего размещать на сайте автоматизированного интернет-магазина «...», через сеть «Интернет», информацию и фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами в целях дальнейшего предложения и незаконного сбыта наркотических средств покупателям, в составе группы лиц по предварительному сговору, на сайте автоматизированного интернет-магазина «...» через сеть «Интернет».

Общение между неустановленным соучастником и Южаниным С.А. осуществлялось путем передачи текстовых и графических сообщений в персональной связи «...», обеспечивающих связь через сеть «Интернет» между техническими устройствами, используемыми участниками группы лиц по предварительному сговору, что обеспечивало конфиденциальность их личных данных.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не описал в приговоре обстоятельства достижения преступного сговора между неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, Южаниным С.А., Халитовым Г.О. и Бакиным А.А., не указал, о чем между ними была достигнута договоренность, ее объем, как были распределены роли, в какой момент состоялся сговор между ними, хотя это существенно влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, состоявшемуся между неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, зарегистрированным под именем «...», Южаниным С.А., зарегистрированным под именем пользователя «...», Халитовым Г.О. и Бакиным А.А., направленному на незаконный сбыт наркотических средств. Роли каждого из соучастников были распределены, достижение преступного результата было возможным только при участии всех лиц в совершении преступления, заранее договорившихся между собой.

При этом действия Южанина С.А., Халитова Г.О. и Бакина А.А. по данному преступлению судом квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины виду соучастия и т.д., если при этом нарушается право на защиту.

Судебная коллегия усматривает нарушение требований ст. ст. 7, 307УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение изменено судом существенно, при этом суд допустил существенные противоречия при описании преступного деяния, признанного доказанным, однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел выводов о причинах изменения обвинения.

Существенные противоречия в выводах суда повлияли на решение вопроса о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, при этом нарушены и требования уголовно-процессуального закона, в частности, допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, положений ст. 252, ст.307 УПК РФ и принципа обеспечения подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом в приговоре противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела; свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора, однако не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Доводы жалоб осужденного Южанина С.А., адвокатов ШамсутдиноваС.В., Клименко С.И., как и доводы прокурора Халеева С.В. в части нарушений, допущенных при назначении наказания Бакину А.А., подлежат обсуждению при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Южанина С.А., Халитова Г.О. и Бакина А.А., судебная коллегия считает необходимым избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Южанин С.А., Халитов Г.О., Бакин А.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, принимая также во внимание данные о личности каждого, полагает, что они могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не будет соответствовать степени установленных рисков, которые актуальны и в настоящее время, публичные интересы по-прежнему явно перевешивают право подсудимых на личную свободу.

По делу не имеется данных о наличии у осужденных таких заболеваний, которые бы препятствовали их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением в установленном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования; состояние здоровья каждого из них может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.

Срок содержания под стражей Южанину С.А., Халитову Г.О. и БакинуА.А. следует установить на 3 месяца, т.е. до 28 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года в отношении Бакина А.А., Халитова Г.О., Южанина С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Бакину А.А., Халитову Г.О., Южанину С.А. меру пресечения заключение под стражу на срок три месяца до 28 июня 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

Т.В. Серебрякова

22-1156/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Филиппов К.Н.
Другие
Шамсутднов С.В.
Бакин Андрей Александрович
Колотилин В.С.
Халитов Григорий Олегович
Южанин Станислав Александрович
Клименко С.И.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Русанова Ирина Львовна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.01.2024Передача дела судье
19.02.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее