Решение по делу № 2-156/2024 (2-6636/2023;) от 11.05.2023

11RS0001-01-2023-006239-81 Дело № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

материального истца Макешалкина В.С.,

представителя ответчиков Лапова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 августа 2024 года гражданское дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Мешалкина Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рогину Юрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Чеусову Илье Александровичу, ООО «ШНАГУНДАЙ», Чеусову Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Мешалкина В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рогину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Мешалкину В.С. в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 руб.

Мешалкин В.С. в свою очередь просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Шнагундай» и взыскать с ответчиков 3000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шнагундай».

15.01.2024 Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Мешалкина В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рогина Ю.С., ООО «Шнагундай», с индивидуального предпринимателя Чеусова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

14.06.2024 Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Мешалкина В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Чеусова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в Республике Коми, ООО «Жешартский ЛПК».

В судебном заседании представитель прокуратуры на исковых требованиях настаивала.

Мешалкин В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, дела №..., уголовного дела №..., дела №..., дела освидетельствования во МСЭК, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ИП Рогиным Ю.С. и Мешалкиным В.С. заключен трудовой договор, согласно которого Мешалкин В.С. принят к ИП Рогину Ю.С. на должность ... на неопределенный срок по основному месту работы (№...

** ** ** между ... («Заказчик») и ООО «Шнагундай» («Подрядчик»), зарегистрированном ** ** ** в Едином государственном реестре юридических лиц за № ..., в лице директора ФИО10 заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ «Строительство двух трубопроводов подачи питьевой воды от водоочистной станции г....», согласно которому подрядчик ООО «Шнагундай» обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, а также выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и электробезопасности, охране окружающей среды.

между ООО «Шнагундай» в лице директора ФИО10 и ИП Чеусовым И.А., зарегистрированным ** ** ** в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № ОГРН: №..., ИНН: 110900990141, заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство двух трубопроводов подачи питьевой воды от водоочистной станции ... в срок по ** ** **.

В соответствии с данным договором установлены следующие обязанности подрядчика:

п. 3.2.1. - выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки,. предусмотренные договором подряда, материалами Заказчика. Обеспечить качество работ в соответствии с требованиями нормативно- правовых документов;

п. 3.2.2. - выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки и прилегающей территории;

п. 3.2.4. - ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима на объекте возлагается на Подрядчика;

п. 3.2.6. - представлять Заказчику Акт выполненных работ по договору подряда и субподряда;

п. 3.2.7. - после завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда, передать Заказчику Объект по акту приемо-передачи. Одновременно передать Заказчику комплект оформленной исполнительной документации.

Подрядчиком ИП Чеусовым И.А. работы проводились в соответствии с проектной документацией «Строительство двух трубопроводов подачи питьевой воды от водоочистной станции г....», разработанной в 2020 году ...», главным инженером которой является ФИО11

** ** ** между ИП Чеусовым И.А. и ИП Рогиным Ю. С., зарегистрированным ** ** ** в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за №..., заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж сборок в камерах, колодцах на объекте строительства двух трубопроводов подачи питьевой воды от водоочистной станции г.....

В соответствии с данным договором установлены следующие обязанности подрядчика:

п. 3.2.1. - выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки,. предусмотренные договором подряда, материалами Заказчика. Обеспечить качество работ в соответствии с требованиями нормативно- правовых документов;

п. 3.2.2. - выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки и прилегающей территории;

п. 3.2.4. - ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима на объекте возлагается на Подрядчика;

п. 3.2.6. - представлять Заказчику Акт выполненных работпо договору подряда и субподряда;

п. 3.2.7. - после завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда, передать Заказчику Объект по акту приемо-передачи. Одновременно передать Заказчику комплект оформленной исполнительной документации.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором с ** ** ** по ** ** ** (п. 4.1 Договора).

** ** ** актом-допуска №... представителю ООО «Шнагундай» (мастеру ООО «Шнагундай» Чеусову И.А.) был выдан допуск для проведения работ в рамках муниципального контракта на период с ** ** ** по ** ** **, а также согласованы заявления на разрешение въезда, выезда, ввоза, входа, выхода сотрудников ООО «Шнагундай» (согласно установленного списка) на территорию ООО «Жешартский ЛПК» в вышеуказанный период времени.

Согласно заявлению ООО «Шнагудай» исх. №... от ** ** **, подписанному директором ООО «Шнагундай» ФИО19 для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом необходимо обеспечить допуск на объект ООО «Жешартский ЛПК» работников ООО «Шнагундай», в числе которых указаны пострадавший Мешалкин B.C., Рогин Ю.С., Чеусов И.А.

Из материалов дела следует, что ** ** ** на территории ООО «Жешартский ЛПК», выделенной и переданной ООО «Шнагундай» в рамках заключенного муниципального контракта, при производстве работ повышенной опасности, а именно, ..., с лицом, выполнявшим работы, Мешалкиным В.С., необеспеченным средствами индивидуальной защиты, произошел несчастный случай.

По сведениям журнала событий системы ООО «Жешартский ЛПК» установлено, что ** ** ** в 17 час. 37 мин. ФИО12 и Мешалкин В.С., используя пропуск Рогина Ю.С. зашли на территорию ООО «Жешартский ЛПК».

По итогам опроса лиц, на основании объяснений потерпевшего, установлено, что ** ** ** Мешалкин В.С. работал на объекте на территории ООО «Жешартский ЛПК», где выполнял работы по ...

В качестве ... Мешалкин В.С. на территорию ООО «Жешартский ЛПК» не въезжал, такая информация отсутствует.

Как следует из представленных документов, Мешалкин В.С. не являлся работником ООО «Шнагудай».

Из объяснений Чеусова И.А., а также иных лиц, следует, что Мешалкин В.С., помимо ..., также выполнял обязанности ... на объекте, по его указанию выполнял неквалифицированную работу.

Согласно объяснениям потерпевшего Мешалкина В.С. ** ** ** он выполнял работы по ... на территории ООО «Жешартский ЛПК». По устному распоряжению Чеусова И.А. был ...

В этот же день Мешалкин В.С. обратился в медпункт ООО «Жешартский ЛПК», о чем свидетельствует журнал учета амбулаторных больных.

После оказания медицинской помощи в медпункте ООО «Жешартский ЛПК» на служебной машине в сопровождении двух охранников и медицинского работника ООО «Жешартский ЛПК» Мешалкина B.C. доставили в больницу пгт. ... ГБУЗ РК «...».

В материалах дополнительного расследования несчастного случая из пояснений Мешалкина В.С. установлено, что ИП Рогин Ю.С. в день, когда произошел несчастный случай, присутствовал на объекте.

Сведения, представленные ИП Рогиным Ю.С. о том, что по стенам котлована был установлен шпунт, у котлована стояла приставная лестница, по которой работники спускались вниз и поднимались обратно, материалами, представленными ОМВД РФ по Усть-Вымскому району, не подтверждены. В протоколе осмотра места происшествия от ** ** ** (начат с 19.20, окончен в 19.45) составленном участковым уполномоченным отдела полиции №... ОМВД по Усть-Вымскому району ФИО13 и в фототаблице к протоколу ОМП от ** ** ** отсутствуют сведения об установленном шпунте по стенам котлована и о приставной лестнице у котлована.

Вместе с тем, в «Журнале событий системы» ООО «Жешартский ЛПК» за период с ** ** ** по ** ** ** и на фотографиях с камер видеонаблюдения, расположенных на центральной проходной ООО «Жешартский ЛПК» зафиксировано посещение Рогиным Ю.С. территории ООО «Жешартский ЛПК» ** ** ** в 20:09:33.

Согласно представленным ИП Рогиным Ю.С. материалам, о несчастном случае, произошедшем с работником Мешалкиным B.C., работодателю ИП Рогину Ю.С. стало известно ** ** ** путем получения письменного заявления от Мешалкина B.C. посредством почтовой связи.

Согласно детализации звонков номера Мешалкина В.С. также установлено, что ** ** ** с его номера осуществлен вызов на номер Рогина Ю.С.

** ** ** ИП Рогин Ю.С. направил в ФСС больничный лист.

Также вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** делу №... установлено, что ИП Рогин Ю.С. узнал о произошедшем с Мешалкиным В.С. ** ** **, а не в ** ** ** года.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** ИП Рогин Ю.С. издан приказ №... «О создании комиссии по проведению расследования несчастного случая, произошедшего с Мешалкиным В.С.».

** ** ** ИП Рогин Ю.С. составлено извещение о несчастном случае на производстве, поступившее в адрес ГИТ по Республике Коми ** ** **.

Согласно представленному медицинскому заключению от ** ** ** степень тяжести повреждения здоровья Мешалкина В.С. отнесена к тяжелым.

С учетом представленного медицинского заключения о получении потерпевшим тяжелых повреждений здоровья, ИП Рогин Ю.С. ** ** ** приказом №... в приказ №... от ** ** ** внесены изменения в части состава комиссии.

На основании мотивированного представления государственного инспектора труда ** ** ** ГИТ в Республике Коми издан приказ №...-ОД о проведении дополнительного расследования несчастного случая с работником ИП Рогина Ю.С. Мешалкиным В.С.

По итогам проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда ** ** ** по несчастному случаю с тяжелым исходом вынесено заключение о квалификации имевшего место ** ** ** несчастного случая как несчастного случая на производстве, а также нарушении ИП Рогиным Ю.С. порядка расследования несчастного случая, требований статьи 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО14 от ** ** ** ИП Рогин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Из заключения ГИТ РК от ** ** ** следует, что ИП Рогин Ю. С., наделенный в соответствии со ст. 22, 214 ТК РФ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несет ответственность за соблюдение трудового законодательства и за положение дел в собственной организации.

ИП Рогин Ю.С неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в следующем:

- В нарушение абз. 2,4 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда", у ИП Рогина Ю.С. система управления охраной труда не создана, не функционирует (Положение о системе управления охраной труда отсутствует);

В нарушение абз. 3, 5 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 218 ТК РФ, идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью, работников и составлении их перечня у ИП Рогина Ю.С. не осуществлена. Документы, подтверждающие проведение идентификации опасностей и составления их перечня, отсутствуют. У ИП Рогина Ю.С. не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровня профессиональных рисков;

- В нарушении абз. 1, 16 ч. 2 ст. 22; абз. 3,12 ч. 2 ст. 214 ТК РФ; ст. 4, ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ от 29.12.2013 «О специальной оценке условий труда» у ИП Рогина Ю.С. специальная оценка условий труда на рабочем месте «водитель автомобиля» не проведена, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда и жизни здоровью работников, а также возникновение угрозы причинения имущественного ущерба работников;

- В нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 219 ТК РФ, пп. 10, 13, 26 Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"), ИП Рогин Ю.С. не отстранил от работы, ( допустил к работе) ... Мешалкина B.C. не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний требований охраны труда; работодателем не обеспечено работнику Мешалкину B.C. при поступлении на работу испытание (прохождение стажировки) на транспортном средстве, к самостоятельной работе на котором он был допущен;

В нарушении требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 2 ст. 214, 220 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", Приказа Минздрава России от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», ИП Рогин Ю.С. не отстранил от работы (допустил к работе) ... Мешалкина B.C. не прошедшего в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

В нарушение ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4, 13, 14 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда а также на работах, выполняемых в особых, температурных условиях или связанных с загрязнением", средствами индивидуальной защиты водитель автомобиля Мешалкин B.C. не обеспечен: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (дежурный), перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием (6 пар на год), жилет сигнальный 2 класса защиты (1 на год) не выдавались. Отсутствуют подтверждающие документы выдачи средств индивидуальной защиты Мешалкину B.C.

** ** ** ГИТ в РК ИП Рогину Ю.С. выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений и предписание №...-И об устранении выявленных нарушений.

На основании положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** ** установлено, что у Мешалкина В.С. обнаружена ... которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Из приговора Усть- Вымского районного суда от ** ** ** следует, что для выполнения одного из этапов работ, связанного с ... Чеусовым И.А. устным указанием был привлечен к неквалифицированной работе в качестве ... трудоустроенный у ИП Рогина Ю.С. в качестве ... Мешалкин B.C., с которым гражданско-правовые и трудовые договоры Чеусов И.А. не заключал, официальных приказов о назначении указанного лица на какие-либо должности не издавал, с правилами по охране труда и технике безопасности при выполнении строительных работ не ознакомил.

При этом, при организации и производстве работ ... в период времени с 16:00 до 17:39 ** ** ** индивидуальный предприниматель Чеусов И.А., являясь ответственным лицом в соответствии с заключенным ** ** ** с ООО «Шнагундай» договором подряда, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности при проведении земляных работ, не обеспечив безопасность при их производстве, допустил к выполнению данных работ Мешалкина B.C., а именно в нарушение условий вышеуказанного договора подряда, заключенного с ООО «Шнагундай» от ** ** **, предусматривающих необходимость соблюдения правил техники безопасности и охраны труда, организовал работы в ... не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, не проводил обучение и проверку знаний по охране труда Мешалкина B.C., не обеспечил оборудованием, средствами индивидуальной защиты при производстве ..., не обеспечил надлежащую организацию и контроль производственного процесса при проведении ... с соблюдениями требований безопасности, будучи осведомленным о возможности ... без принятия мер, предотвращающих ..., после чего допустил Мешалкина B.C. к выполнению работ ..., не проведя последнему инструктаж по технике безопасности в установленном законом порядке, то есть, грубо нарушил правила безопасности при производстве ..., действуя в нарушение ст. ст. 22, 67, 76, 214, 217, 218 ТК РФ, п.п. 8, 10, 12, 13, 19, 22, 38, 53, 62, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, п.п. 22, 23, 121, 122 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом МйВхруда России от 11.12.2020 № 883н, п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.2.4., 5.2.6., 5.2.10 СНиП 12-W-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123, лист 27-28 Раздела 5 «Проект организации строительства 07.-04.2020 - ПОС» Том 5 проектной документации «Строительство двух трубопроводов подачи питьевой воды от водоочистной станции г....», разработанной в 2020 году ООО «...», проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в несоблюдении вышеуказанных норм и правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ... и причинения тяжкого вреда здоровью Мешалкину B.C., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасные условия труда для Мешалкина B.C. при производстве данных работ в нарушение проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации, достоверно зная о вышеуказанных нарушениях, их не устранил, работы не приостановил, допустил Мешалкина B.C. к выполнению работ, самонадеянно рассчитывая на безопасное выполнение им земляных работ.

В результате допущенного Чеусовым И.А. преступного легкомыслия, выразившегося в допуске Мешалкина B.C. в нарушение вышеуказанных требований правил безопасности к производству работ на территории ООО «ЖЛПК» по ..., ** ** ** с 17:00 до 18:39 при производстве работ произошел ... на Мешалкина B.C., который производил работы по указанию ответственного лица Чеусова И.А. и находился ..., от соударения частями тела с ..., получил телесные повреждения.

В соответствии с частью статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения Чеусовым И.А. преступления установлен приговором Усть- Вымского районного суда от ** ** ** и обязателен для суда, рассматривающего данное дело (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что ИП Рогиным Ю.С., как работодателем Мешалкина В.Ю. нарушены положения норм трудового законодательства об охране труда, что несчастный случай с истцом на производстве произошел в том числе по вине работодателя, который не в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности в области охраны труда, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, утрату возможности длительное время осуществлять трудовую деятельность, ограничение физической активности и нагрузки, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением травмы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Рогина Ю.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Суд также считает установленным и доказанным, что в связи с действиями Чеусова И.А. истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях по случаю получения телесных повреждений, чем нарушены его нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чеусова И.А., судом учитывается то обстоятельство, что действия ответчика повлекли физические страдания истца, выразившиеся в причинённом последнему вреда здоровью, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свою жизнь, здоровье и будущее. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с Чеусова И.А., суд определяет в 500000 руб. При этом суд считает взыскиваемую сумму разумной с учетом обстоятельств данного дела.

При этом требования прокурора Усть-Вымского района в интересах Мешалкина В.С. к индивидуальному предпринимателю Чеусову И.А., ООО «ШНАГУНДАЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Вымского района в интересах Мешалкина Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогина Юрия Сергеевича (...) в пользу Мешалкина Виктора Сергеевича (...) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Чеусова Ильи Александровича (...) в пользу Мешалкина Виктора Сергеевича (...) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Вымского района в интересах Мешалкина Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чеусову Илье Александровичу, ООО «ШНАГУНДАЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 12.08.2024