Решение по делу № 2-140/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                         Председательствующего - судьи:     Гончарова В.Н.,

     при секретаре:                     Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича к Клочковой Майе Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        В июле 2018 года ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Клочковой М.А. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года между сторонами заключен договор № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 24360 рублей (с учетом скидки 20%); в день заключения договора ответчицей частично оплачено 10 000 рублей. 30 ноября 2016 года металлопластиковые изделия установлены ответчице, составлен акт приема- передачи с указанием об отсутствии претензий по количеству, размеру, качеству комплектности; ответчица в счет выполнения условий договора внесла 4300 рублей; остаток долга по договору от 11 октября 2016 года составил 10 050 рублей. 20 января 2017 года между сторонами заключен договор № № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 44270 рублей (с учетом скидки 20%); в день заключения договора ответчицей частично оплачено 5 000 рублей. 13 февраля 2017 года металлопластиковые изделия установлены ответчице, составлен акт приема- передачи с указанием об отсутствии претензий по количеству, размеру, качеству комплектности; ответчица в счет выполнения условий договора внесла 1000 рублей; остаток долга по договору от 20 января 2017 года составил 38 270 рублей. 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 32400 рублей (с учетом скидки 20%); в день заключения договора ответчицей частично оплачено 5 000 рублей. 10 августа 2017 года металлопластиковые изделия установлены ответчице, составлен акт приема- передачи с указанием об отсутствии претензий по количеству, размеру, качеству и комплектности; ответчица в счет выполнения условий договора внесла 9000 рублей. Остаток долга по договору от 31 мая 2017 года составил 38 270 рублей. На основании ст.309 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору от 11 октября 2016 года – 10 050 рублей; по договору от 20 января 2017 года – 38 270 рублей; по договору от 31 мая 2017 года – 18 400 рублей.

        В силу ст. 330 ГК РФ просил взыскать неустойку по договору от 11 октября 2016 года – 70 156,80 рублей за период с 19 ноября 2016 года по 17 июня 2018 года; по договору от 20 января 2017 года – 92 873,55 рублей за период со 02 марта 2017 года по 17 июня 2018 года; по договору от 31 мая 2017 года – 55 566 рублей за период со 02 июля 2017 года по 17 июня 2018 года; а также неустойку по всем договорам, рассчитанную на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда должником до фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 94,74 рубля; расходы по оплате госпошлины - 6053,17 рублей.

        20 ноября 2018 года представитель истца Большедворова И.С. заявила о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда и почтовых расходов.

        Определением Сакского районного суда от 20 ноября 2018 года отказ от иска в части взыскания неустойки по договорам № № от 11 октября 2016 года, №№ от 20 января 2017 года, № № от 31 мая 2017 года, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда, почтовых расходов принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

        В судебном заседании представитель истца Большедворова И.С. поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по трем договорам с учетом уменьшения требований на 10 000 рублей, в связи с престарелым возрастом ответчицы, а также произведенных работ по переустановке одного из металлопластиковых изделий; просила удовлетворить требования о взыскании неустойки по договорам.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

        Ответчица иск признала частично, пояснила, что с ответчиком заключила три договора на установление окон и дверей; двери были установлены некачественно; не закрывались, порог был не закреплен; она споткнулась о порог и получила травму. В связи с этим, она позвонила истцу и предложила исправить недостатки, затем направила претензию, в ответ он обратился в суд.

        Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

        Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2016 года между сторонами заключен договор № № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 30 450 рублей; скидка 20 %; стоимость со скидкой - 24360 рублей; в день заключения договора ответчицей частично оплачено 10 000 рублей; адрес доставки металлопластиковых изделий – <адрес>.

        30 ноября 2016 года металлопластиковые изделия: дверь и окно установлены ответчице, о чем свидетельствует акт приема – передачи; Клочкова М.А. указала на отсутствие претензий по количеству, размеру, качеству комплектности.

        Ответчица в счет выполнения условий договора внесла 4300 рублей.

        Остаток долга по договору от 11 октября 2016 года составил 10 050 рублей.

        20 января 2017 года между сторонами заключен договор № № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 56400 рублей; скидка - 20%; стоимость со скидкой – 44270 рублей; в день заключения договора ответчицей частично оплачено 5 000 рублей; адрес доставки металлопластиковых изделий – <адрес>.

        13 февраля 2017 года металлопластиковое изделие: окно установлено ответчице, о чем свидетельствует акт приема – передачи; Клочкова М.А. указала на отсутствие претензий по количеству, размеру, качеству комплектности.

        Ответчица в счет выполнения условий договора внесла 1000 рублей.

        Остаток долга по договору от 20 января 2017 года составил 38 270 рублей.

        31 мая 2017 года между сторонами заключен договор № № на изготовление металлопластиковых изделий, цена договора составила 40 500 рублей; скидка – 20%; стоимость со скидкой - 32400 рублей; в день заключения договора ответчицей частично оплачено 5 000 рублей; адрес доставки металлопластиковых изделий – <адрес>.

        10 августа 2017 года металлопластиковое изделие установлено ответчице, о чем свидетельствует акт приема – передачи; Клочкова М.А. указала на отсутствие претензий по количеству, размеру, качеству комплектности.

        Ответчица в счет выполнения условий договора внесла 9000 рублей.

        Остаток долга по договору от 31 мая 2017 года составил 38 270 рублей.

        В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    При таких обстоятельствах, судом принимаются доводы истца о нарушении ответчицей обязательств по оплате оказанных услуг по изготовлению и передаче металлопластиковых изделий, исковые требовании о взыскании задолженности по договорам от 11 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 31 мая 2017 года подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

        Доводы ответчицы о том, что монтаж конструкций произведен некачественно, в результате чего ей пришлось переустанавливать изделие, признан истцом, вследствие чего, исковые требования представителем истца уменьшены на стоимость оплаченных работ по переустановке изделия – 10 000 рублей.

        Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по трем договорам в сумме 56720 рублей (10 050 рублей + 38 270 рублей + 18 400 рублей – 10 000 рублей).

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

        Договорами № № от 11 октября 2016 года, № № № от 20 января 2017 года, № от 31 мая 2017 года в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, он обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки на усмотрение исполнителя (п.6.6).

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 11 октября 2016 года – 70 156,80 рублей за период с 19 ноября 2016 года по 17 июня 2018 года; по договору от 20 января 2017 года – 92 873,55 рублей за период со 02 марта 2017 года по 17 июня 2018 года; по договору от 31 мая 2017 года – 55 566 рублей за период со 02 июля 2017 года по 17 июня 2018 года.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

        Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

        Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

        Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие материальное положение ответчицы, ее возраст, инвалидность П группы, статус ветерана ВОВ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по трем договорам до 5000 рублей: по договору от 11 октября 2016 года – 1 000 рубля; по договору от 20 января 2017 года – 2 000 рубля; по договору от 31 мая 2017 года – 2 000 рубля, что в данном случае не приведет необоснованному ущемлению прав и интересов должника, иных лиц, а также будет отвечать компенсационной природе неустойки.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Поскольку ответчик Клочкова М.А. является инвалидом второй группы суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                                РЕШИЛ:

                Исковые требования Индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

        Взыскать с Клочковой Майи Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича задолженность по договорам: № № от 11 октября 2016 года, № № от 20 января 2017 года, №№ от 31 мая 2017 года в сумме 56 720 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей,

        Взыскать с Клочковой Майи Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича неустойку по договору № № от 11 октября 2016 года – 1 000 рублей; по договору № от 20 января 2017 года – 2 000 рублей; по договору № от 31 мая 2017 года – 2 000 рублей, а всего – 5000 (пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года

Судья                                                                                                             В.Н. Гончаров