Решение по делу № 12-2115/2016 от 23.11.2016

Дело № 12-2115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Кононовой Ю.С. от 11.11.2016 г. по делу №5-2342/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2016 г. по делу №5-2342/2016 Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что в судебном заседании при допросе свидетелей ни один из них не подтвердил наличие у Кузнецова Д.В. признаков опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС о направлении Кузнецова Д.В. на медицинское освидетельствование незаконно. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Кузнецову Д.В. его права не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Более того, на видеозаписи видно, что Кузнецов Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование спустя полтора часа после составления протокола, однако ему было отказано, поскольку процессуальные документы уже были составлены, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в 21:10 (в темное время суток), тогда как видеозапись сделана в светлое время суток.

В судебном заседании, которое состоялось 12.12.2016 г., Кузнецов Д.В. и его защитник – Гущак С.И. доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на <адрес> в <адрес>, водитель Кузнецов Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Кузнецова Д.В. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе серии 50 МВ №033344 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2016 г. (л.д. 2).

При этом Кузнецов Д.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Кузнецова Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Кузнецова Д.В. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается записью инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование, поскольку сам Кузнецов Д.В. от подписи в протоколе отказался (л.д. 2).

Кроме того, как усматривается из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, Кузнецов Д.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, однако позднее отказался следовать в медицинское специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт отказа Кузнецова Д.В. от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении.

Сам Кузнецов Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий и вносить дополнения на составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи протоколов отказался, что являлось его личным волеизъявлением. Отказ Кузнецова Д.В. о подписи в вышеназванных протоколах не свидетельствует о нарушении процедуры при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании при допросе свидетелей ни один из них не подтвердил наличие у Кузнецова Д.В. признаков опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС о направлении Кузнецова Д.В. на медицинское освидетельствование незаконно, является несостоятельным, поскольку данные признаки были зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении Кузнецова Д.В. на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний Кузнецов Д.В. в данном протоколе не указал.

Довод жалобы относительно того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Кузнецову Д.В. его права не разъяснялись, копии протоколов не вручались, опровергается материалами дела, объяснениями понятых.

Указание в жалобе на тот факт, что на видеозаписи видно, что Кузнецов Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование спустя полтора часа после составления протокола, однако ему было отказано, поскольку процессуальные документы уже были составлены, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в 21:10 (в темное время суток), тогда как видеозапись сделана в светлое время суток, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом изложенного, основания для привлечения Кузнецова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были.

Иных доказательствв обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Кузнецова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Кузнецову Д.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2016 г. по делу №5-2342/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>