Решение по делу № 33-315/2021 от 17.12.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Савельева В.В.

апелляционное дело № 33-315/2021 УИД 21RS0023-01-2019-007819-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Александра Гавриловича к Волкову Олегу Гавриловичу о возмещении расходов на похороны, расходов по оплате долга наследодателя и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске (с уточнением) к своему брату Волкову О.Г. истец Волков А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать ФИО, наследство по завещанию по 1/2 доле приняли Волков О.Г. и другой брат Волков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец ФИО1, наследство по закону по 1/3 доле приняли он, Волков О.Г. и Волков В.Г., при этом расходы на похороны родителей понес только он (истец). Так, во время похорон матери на оплату ритуальных услуг он потратил 76670 руб., на обслуживание поминального обеда в кафе- 27219 руб., на приобретение продуктов для поминального обеда- 33170 руб., при проведении поминок на 40 дней за кафе было заплачено 20000 руб., закуплены продукты питания на сумму 33090 рублей. Во время похорон отца на оплату ритуальных услуг он потратил 65202 руб., на обслуживание поминального обеда в кафе- 12257 руб., на приобретение продуктов для поминального обеда- 20180 руб., при проведении поминок на 40 дней за кафе было заплачено 9300 руб., закуплены продукты питания на сумму 15030 рублей. Таким образом, на достойные похороны матери он потратил 190149 руб., из которых Волков О.Г. должен возместить ему 1/2 долю или 95075 руб., на достойные похороны отца потратил 121969 руб., из которых Волков О.Г. должен возместить ему 1/3 долю или 40656 рублей. Также он (истец) потратил 70000 руб. на установку памятника обоим родителям, и выпадающая на 1/3 долю Волкова О.Г. часть суммы составляет 23333,33 рублей. Кроме того им (истцом) на сумму 27964 руб. был погашен долг по коммунальным услугам по наследуемой квартире, из которых Волков О.Г. должен компенсировать ему 1/3 часть или 9321,33 рублей. На основании изложенного и ст.1174 ГК РФ просил взыскать с Волкова О.Г. 168395 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5491 рубль.

В суде первой инстанции представитель истца Маврин В.Л. поддержал исковые требования и пояснил, что памятник родителям стоил 210000 руб., и каждый из сыновей заплатил по 70000 руб., о нарушении своего права на возмещение расходов и надлежащем ответчике истец узнал 31 октября 2018 года (со дня вынесения решения по делу № по иску Волкова О.Г.).; ответчик Волков О.Г. и его представитель Павлова Е.Ю. иск не признали и пояснили о том, что все расходы на похороны и поминки истец понес за счет средств, оставшихся от родителей, долга по оплате коммунальных услуг не было, истцом пропущен срок исковой давности. Истец Волков А.Г. и третьи лица Волков В.Г. и нотариус Ильина Л.М. в последних судебных заседаниях не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.Г. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности для взыскания расходов на погребение и первое поминовение родителей является неправильным, так как до октября 2018 года (до получения искового заявления Волкова О.Г. по гражданскому делу №) он не знал, что Волков О.Г. не возместит ему часть этих расходов; срок исковой давности для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг им также не пропущен; с выводом суда о необязательности расходов на последующее поминовение усопших (на 40 день) он не согласен, поскольку желание помянуть родителей на 40 день после смерти было у всех родственников; отказывая ему во взыскании компенсации расходов за памятник, суд не учел, что стоимость памятника родителям составила 210 000 руб. (по 105000 руб. каждому родителю), каждый из сыновей уплатил за памятник по 70000 руб., то есть 1/3 долю стоимости, но 1/3 долю он (истец) наследует только после смерти отца, а после смерти матери не наследует ничего, потому затраты Волкова О.Г. и Волкова В.Г. на памятник родителям должны были составить по 87500 руб. (52500+ 35000), а его (истца) затраты - только 35000 руб., и суд должен был взыскать с Волкова О.Г. в его пользу 17500 руб. из расчета (70000-35000)/2.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маврин В.Л. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Волков О.Г. жалобу не признал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Ранее судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены два спора между теми же лицами, в связи с чем установленные решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2017 года (дело №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года (апелляционное дело №), решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2018 года (дело №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года ( апелляционное дело №) обстоятельства согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из предыдущих судебных решений и материалов настоящего гражданского дела следует, что с 5 ноября 1957 года ФИО1 и ФИО состояли в браке, от данного брака имеются совершеннолетние дети Волков О.Г., Волков А.Г. и Волков В.Г., 2 июня 1995 года ФИО было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещано сыновьям Волкову О.Г. и Волкову В.Г., 2 июня 2016 года ФИО умерла, Волков В.Г. и Волков О.Г. приняли наследство своей матери по указанному выше завещанию, переживший супруг ФИО1 с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке с ФИО на ее имя, к нотариусу не обращался, 8 сентября 2016 года ФИО1 умер, его наследниками, принявшими наследство по закону, являются сыновья Волков В.Г., Волков О.Г. и Волков А.Г.

Согласно сообщению нотариуса Ильиной Л.М. в состав наследства ФИО и ФИО1 (каждого) входят 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доля денежных вкладов, хранящихся в ПАО <банк1>, в ПАО <банк2>, в ПАО <банк3>, 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, в состав наследства ФИО1 кроме того входят денежные вклады в ПАО <банк1>.

В настоящем деле Волков А.Г. предъявил к Волкову О.Г. требование о возмещении части расходов на похороны и поминки родителей.

Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Затраты на такие мероприятия могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, так как перечень обрядовых действий и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Отказывая Волкову А.Г. во взыскании с Волкова О.Г. части расходов на похороны ФИО в сумме 38335 руб. и проведение первого (в день похорон) поминального обеда в сумме 30195 руб., части расходов на похороны ФИО1 в сумме 21734 руб. и проведение первого (в день похорон) поминального обеда в сумме 10812 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.195, п.1 ст.196, ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение с момента несения таких расходов (июнь и сентябрь 2016 года соответственно), Волков А.Г. к моменту обращения с иском в суд (21 ноября 2019 года) пропустил.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, по смыслу п.2 ст.1174 ГК РФ, право на предъявление требований о возмещении расходов на достойные похороны возникает уже с момента их несения, при этом иск сначала может быть предъявлен к наследственному имуществу, а если наследство уже принято, то к самим наследникам.

Однако, в данном случае необходимо учитывать время возникновения убытков на стороне истца.

В 2018 году Московским районным судом г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело № по иску Волкова О.Г. к Волкову А.Г., в котором Волков О.Г. указывал о снятии Волковым А.Г. после смерти матери и до смерти отца 435 303,28 руб. с карточного счета отца № в ПАО <банк1>, а потому просил взыскать с Волкова А.Г. неосновательное обогащение в размере 145434,33 руб. по банковской карте с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Апелляционным определением от 23 января 2019 года установлено, что ФИО1 являлся владельцем банковской карты №, привязанной к счету №, открытому 7 апреля 2014 года в ПАО <банк1>, на этот счет зачислялась его пенсия. На дату смерти ФИО на этом счету находилось 340005,40 руб., после этого на счет карты поступило 241347,33 руб., из них 1170,06 руб. как проценты были начислены после смерти ФИО1 На дату смерти ФИО1 остаток по счету карты составлял 86,50 руб., с 7 января 2017 года - 0,34 рублей. 30 мая 2018 года Волкову В.Г. и Волкову А.Г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю денежного вклада с процентами на счету № банковской карты в ПАО <банк1>. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ), потому 170002,70 руб. (1/2 от 340005,40) относятся к наследственной массе ФИО, в которой Волков О.Г. по завещанию имеет право на 1/2 долю, то есть на 85001,35 рублей. Оставшиеся 170002,70 + 241347,33 = 411350, 03 руб. принадлежали лично ФИО1, но с учетом положений ст.1112 ГК РФ в состав его наследства вошли лишь оставшиеся на счету 86,50 рублей + причитающиеся проценты 1170,06 рублей, то есть 1256,56 руб., из которых 418,85 руб. (1/3) являются долей Волкова О.Г.

Поскольку Волков О.Г. в деле № не представил доказательств, что Волков А.Г. распоряжался средствами с банковской карты вопреки воле, желанию и интересам отца при его жизни, признаваемое Волковым А.Г. снятие 330000 рублей в том деле имело значение только для возмещения Волкову О.Г. тех 85001,35 руб., которые он мог бы получить в наследство по завещанию после смерти матери, и 418,85 руб., причитавшихся ему по закону после смерти отца.

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2018 года и апелляционного определения от 23 января 2019 года, при рассмотрении судами гражданских дел №, № Волков А.Г. пояснял, что снятые со счета банковской карты отца 330000 руб. он потратил на похороны и поминки родителей. В подтверждение расходов на первые поминки отца Волков А.Г. в гражданском деле № представил приходный кассовый ордер от 09.09.2016 на сумму 12257 руб., что превышало наследуемые Волковым О.Г. после отца по счету № банковской карты 418,85 рублей.

Изложенное означает, что у Волкова А.Г. отсутствовала необходимость предъявления к кому-либо из своих братьев требований о возмещении расходов на похороны и поминки родителей до предъявления Волковым О.Г. иска о взыскании с Волкова А.Г. неосновательного обогащения по банковской карте отца, потому ко дню предъявления иска срок исковой давности им не пропущен.

Итак, Волков А.Г. просит о взыскании с Волкова О.Г. расходов на похороны и первые поминки матери в размере 68530 руб. и в размере 32546 руб. на похороны и первые поминки отца.

Доказано, что истец после смерти матери снял со счета банковской карты отца 330000 рублей. Можно считать, что 170002,70 руб. из них принадлежали матери и 159997,3 руб. отцу. Указанными деньгами истец оплатил похороны и первые поминки матери на сумму 137059 руб. и похороны и первые поминки отца на сумму 97639 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями, чеками, товарными чеками установленной формы и заявлениями ФИО2 К представленным стороной ответчика актам от 7 октября 2020 года с указанием иных цен, количества и наименований продуктов на первые поминки родителей судебная коллегия относится критически, поскольку обстоятельства четырехлетней давности такими документами с достоверностью подтверждаться не могут.

Апелляционным определением от 23 января 2019 года с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. было взыскано неосновательное обогащение по банковской карте отца в размере только 85001,35 руб. (1/2 наследственная доля от 170002,70 руб. после смерти матери), во взыскании неосновательного обогащения в размере 418,85 руб. (1/3 наследственная доля после смерти отца) было отказано с учетом представленного Волковым А.Г. приходного кассового ордера от 09.09.2016 на сумму 12257 рублей.

Поскольку похороны и первые поминки ФИО были оплачены истцом за счет ее денег, которые суд в апелляционном определении от 23 января 2019 года отнес к ее наследственной массе, и у истца из 170002,70 руб. после оплаты осталось 32943,7 руб., из которых только 16471,85 руб. причитались Волкову О.Г., а с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. ранее было взыскано 85001,35 руб., Волков О.Г. должен Волкову А.Г. 68529,5 рублей.

Поскольку похороны и первые поминки ФИО1 также были оплачены истцом за счет денег отца, то у истца из 159997,3 руб. после оплаты осталось 62358,3 руб., которыми полностью покрывались и расходы в сумме 24330 руб. на проведение поминального обеда по отцу на 40 дней. Соответственно, основания для взыскания с Волкова О.Г. 1/3 части расходов на похороны и поминки отца отсутствуют в связи с отсутствием убытков на стороне истца.

С отказом во взыскании с Волкова О.Г. 1/2 части расходов на проведение поминального обеда по матери на 40 дней судебная коллегия соглашается, так как эти расходы не были непосредственно связаны с погребением ФИО, то есть не были необходимыми, а зависели исключительно от усмотрения Волкова А.Г.

Отказывая истцу в возмещении за счет ответчика части расходов на установку памятника родителям, суд первой инстанции исходил из того, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное обустройство места погребения, стоимость памятника составила 210000 руб., и Волков А.Г. уплатил только 70000 руб., что соответствует его 1/3 доле в наследстве.

Таким образом, как обоснованно отмечено в жалобе, судом не было учтено, что памятник стоимостью 210000 руб. Волковы установили обоим родителям, то есть расходы на увековечивание памяти каждого родителя составили по 105000 руб., в наследстве матери Волков А.Г. доли не имеет, соответственно, на него могли быть возложены расходы в размере 35000 руб. (105000/3) только на памятник отцу, он же уплатил 70000 руб., потому с Волкова О.Г. в его пользу подлежат взысканию (70000- 35000)/2= 17500 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 1/3 части расходов на содержание и коммунальные услуги по квартире <адрес> по квитанциям от 08.07.2016 на сумму 2964 руб., от 13.10.2016 на сумму 5000 руб., от 09.01.2018 на сумму 20000 руб., суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, но установленный п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания расходов по первым двум платежам к моменту предъявления иска истек, с чем нельзя не согласиться, так как круг собственников квартиры и их наследников истцу был известен и о нарушении своего права (об уменьшении имущества на своей стороне) истец знал с момента производства самих платежей, а третий платеж истца от 09.01.2018 на 13950,51 руб. меньше оплаченной ответчиком задолженности по взносам и пени на капитальный ремонт этой же квартиры по платежному извещению за ноябрь 2019 года, хотя истец как унаследовавший долю в квартире тоже должен уплачивать взносы на капремонт пропорционально своей доле в праве собственности.

При общем несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов против указанного судом основания для отказа во взыскании 1/3 части от 20000 руб. по квитанции от 09.01.2018. Судебная коллегия отмечает, что требование Волкова А.Г. о взыскании с Волкова О.Г. 1/3 части расходов по этой квитанции необоснованно, так как Волков О.Г. после смерти родителей унаследовал только 1/6+1/9=5/18 долей в квартире, но и в 5/18 долях исковое требование к ответчику не может быть удовлетворено, поскольку квитанция от 09.01.2018 при отсутствии в деле счета за декабрь 2017 года не позволяет определить, за какой период и в какой доле истцом были оплачены содержание и коммунальные расходы по квартире, в то время как Волков О.Г. представил суду счета и квитанции о полной (в том числе и доли истца) оплате за свой счет долга по вносам и пени на капремонт по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом комиссии в размере 34459,77 руб., долга и текущих расходов на содержание и коммунальные услуги по счету за январь 2020 года с учетом комиссии в размере 7080,22 руб., текущих расходов на содержание и коммунальные услуги по счетам за июнь и июль 2020 года с учетом комиссии в размере 1147,61 руб. и 1189,92 рублей.

С учетом изложенного и на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. к Волкову О.Г. о возмещении расходов на похороны родителей и судебных расходов и принимает в этой части новое решение о взыскании 68529,5 руб. в счет возмещения расходов на похороны и первые поминки ФИО и 17500 руб. в счет возмещения расходов на установку памятника, а также 2329,52 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска (госпошлина от цены уточненного иска 168385 руб. составляет 4567,7 руб., иск удовлетворен на 86029,5 руб. или 51 %, на ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ выпадает госпошлина 2329,52 руб.).

В остальной части апелляционная жалоба Волкова А.Г. является необоснованной и остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. к Волкову О.Г. о возмещении расходов на похороны родителей и судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Волкова Олега Гавриловича в пользу Волкова Александра Гавриловича 68529 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на похороны и первые поминки ФИО и 17500 рублей в счет возмещения расходов на установку памятника, а также 2329 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Во взыскании остальной части расходов на похороны, поминки и памятник ФИО и ФИО1 в размере 73034 рубля 50 копеек Волкову Александру Гавриловичу отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Гавриловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова