Решение по делу № 12-66/2021 от 22.12.2020

Дело № 12-66/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      17 мая 2021 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нутрик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 10.12.2020 №18810052200003281918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 10.12.2020 №18810052200003281918 Смирнова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевшая Короткова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, указывая, что действия Смирновой А.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она намеренно скрывалась с места совершения ДТП.

В судебном заседании защитник Шукова-Изратова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, переквалифицировать действия Смирновой А.А. на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направить дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он разговаривал с ФИО7, стоя спиной к автомобилю ФИО3 Он услышал звук, похожий на скрежет, ФИО7 сказала, что его автомобиль ударил другой автомобиль. До места ДТП было 25-30 метров. Девушка, управляя автомобилем ВАЗ-21140, стала быстро уезжать с места ДТП. Он догнал ее на выезде на <адрес> ФИО1, получилось это сделать только потому, что с <адрес> поворачивал автомобиль ГАЗЕль, который перекрыл ей выезд на <адрес> места ДТП это было примерно в 200 метрах. Девушка пояснила, что она не слышала и не чувствовала удара, так как громко играла музыка, однако автомобиль Фиат, очень сильно качнуло в момент столкновения, и ФИО2 не могла не заметить такого удара.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она увидела, как автомобиль ВАЗ-21140, под управлением ФИО2 ударил автомобиль Фиат Панда, принадлежащий ФИО3 Водитель ФИО2 стала быстро уезжать с места ДТП, а ФИО6 побежал догонять ее по дворам. Она села в свой автомобиль и стала объезжать дом с другой стороны и догнала автомобиль ВАЗ-21140 уже на выезде на <адрес> с местом ДТП были места, чтобы припарковаться, поэтому у ФИО2 не было необходимости уезжать за 200 метров, чтобы найти место для парковки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он видел, как автомобиль ВАЗ-21140 не мог проехать между автомобилями во дворе <адрес> ФИО1. Девушка, управляя автомобилем ВАЗ-21140, сначала стояла, думала, потом решали проехать, задела автомобиль Фиат, резко ускорилась, направилась к выезду на <адрес> за ней бежал ФИО6 Выезд на <адрес> перегородил автомобиль ГАЗЕль, поэтому ФИО6 смог ее догнать.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Культуры, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, не исполнила требования п.2.5, 2.6, 2.61 ПДД РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, схемой места ДТП, сведениями о привлечении к административной ответственности, рапортом сотрудника ДПС.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценивая доводы заявители о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 имела намерение именно оставить место ДТП.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, между тем, суд полагает, что должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не усматривает оснований для иной их оценки.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 10.12.2020 №18810052200003281918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                        А.А. Нутрик
Копия верна

Подлинник хранится в деле №12-66/2021 (УИД 52RS0006-01-2020-002987-60) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик