Решение по делу № 8Г-24128/2021 [88-2621/2022 - (88-24772/2021)] от 15.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-2621/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42RS0007-01-2020-002777-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (правопреемник ООО «Рент») к Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (лицо не привлеченное к участию в деле) на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.,

установил:

21 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Кемерово принято решение по гражданскому делу по иску ООО «ГорТехИнжиниринг» к Молчанову Д.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 г.

12 мая 2021 г. от ООО «ЭК «СибМайнинг» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, мотивированная тем, что ООО «ЭК «СибМайнинг» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как между данным лицом и ООО «ГорТехИнжиниринг» заключен договор услуг от 31 января 2018 г., в силу которого последний обязуется оказывать услуги по ведению горных работ посредством собственной специальной техники и экипажа на территории лицензированного участка открытых горных работ. Истцом в материалы дела предоставлен договор поручительства от 31 января 2018 г., по которому Молчанов Д.С. принимает не себя обязательства отвечать перед ООО «ГорТехИнжиниринг» за исполнение ООО «ЭК «СибМайнинг» всех обязательств по договору оказания услуг от 31 января 2018 г. Исполнение обжалуемого решения суда является основаниям для предъявления регрессного требования Молчановым Д.С. о взыскании долга с ООО «ЭК «Сибмайнинг», а также заявитель лишен права выдвигать возражения в случае регрессных требований со стороны Молчанова Д.С. Кроме этого, об обжалуемом решении заявителю стало известно только 12 апреля 2021 г, после сообщения Молчанова Д.С.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 1 июня 2021 г. ООО «ЭК «СибМайнинг» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ООО «ГорТехИнжиниринг» просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово 21 октября 2020 г. разрешен спор по иску ООО «ГорТехИнжиниринг» к Молчанову Д.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов. Иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 г.

12 мая 2021 г. от ООО «ЭК «СибМайнинг» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, согласился с доводами ООО «ЭК «СибМайнинг» о том, что решением суда разрешены права ООО «ЭК «СибМайнинг», доказательств того, что ООО «ЭК «СибМайнинг» было известно ранее 12 апреля 2021 г., не имеется. Апелляционная жалоба подана 12 мая 2021 г., т.е. в пределах предусмотренного процессуальным законом срока (ч.2 ст.321 ГПК РФ) после того, как апеллянту стало известно о данном решении суда.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭК «СибМайнинг» (учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Молчанов Д.С.), как указано в ходатайстве, узнало о состоявшемся решении суда 12 апреля 2021 г. от Молчанова Д.С., при этом как следует из определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. Молчанову Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано. Судом установлено, что копия решения получена представителем Молчанова Д.С. - Поповым Е.В. 17 ноября 2020 г. на основании доверенности. Данное определение не обжаловано. Доверенность же на подачу апелляционной жалобы от лица ООО «ЭК «СибМайнинг», выдана ООО «ЭК «СибМайнинг», в лице генерального директора Молчанова Д.С.

Оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Молчанов Д.С. являлся генеральным директором ООО «ЭК СибМайнинг» на момент рассмотрения дела и возбуждения исполнительного производства, отсутствует причинно-следственная связь между выдачей доверенности Молчановым Д.С. в 2019 г. и моментом, когда ООО «ЭК СибМайнинг» узнало о вынесенном решении; договоры поручительства сфальсифицированы - подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко