Решение по делу № 33-15534/2022 от 17.05.2022

Судья: Литвинова М.А. Дело <данные изъяты> (2-6861/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Н. Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поляковой Н. Л. к АО «Мытищинская теплосеть», ООО «Спутник» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО «Мытищинская теплосеть» - Лисицина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Мытищинская теплосеть», ООО «Спутник» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ЖКО «Спутник» заключен договор № АК-23А/10 управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «ЖКО «Спутник» обязуется оказать собственнику услуги по предоставлению услуг, а в соответствии с п. <данные изъяты> договора обязан организовывать работу по начислению и сбору платы за коммунальные и связанные с ними услуги. Пункт 4.1. договора определяет, что цена договора включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячие водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) помещения собственника. В соответствии с п. 4.4. договора, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, рассчитываются в соответствии с объемами потребления коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с решением по вопросу 12 Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А от <данные изъяты>, с <данные изъяты> истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией АО «Мытищинская теплосеть», которая поставляет один коммунальный ресурс – тепловая энергия.

<данные изъяты> истцу был представлен для оплаты единый платежный документ за октябрь 2020 года за коммунальные услуги, в котором в графе «Перерасчеты» по строке «Отопление» указана сумма перерасчета 697,91 руб. На странице 3 в первой таблице указаны сведения о перерасчетах. По виду услуг «Отопление» указано основание перерасчета «Дополнение за ТЭ на поддержание температуры ГВС в системе за июнь-сентябрь 2020 г.»

Поскольку услуга «Отопление» в период с июня по сентябрь 2020 года не оказывалась, а услуга «ТЭ на поддержание температуры ГВС в системе» действующим законодательством не предусмотрена, также как не предусмотрены доначисления и перерасчеты за услугу «ТЭ на поддержание температуры ГВС в системе», истец полагает, что начисление перерасчета 697,91 руб. произведено безосновательно.

Истец просила обязать АО «Мытищинская теплосеть» осуществить перерасчет стоимости коммунальных услуг по строке «Отопление» за октябрь 2020 года, путем исключения из данной стоимости коммунальных услуг суммы в размере 697,91 руб. по графе «Перерасчеты», обязать ООО «ЖКО «Спутник» отразить данный перерасчет в едином платежном документе, взыскать штраф в размере 348,95 руб. с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 132 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поляковой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Полякова Н.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 155, 210, 304, 539, 548, 554 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет за тепловую энергию по договору теплоснабжения за октябрь 2020 года в отношении жилого помещения производился ответчиком правильно, допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не представлены, равно как доказательств наличия переплаты за указанный период.

Кроме того, при наличии договора о теплоснабжении, исполнении истцом по нему ранее обязательств, учитывая, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, является встроенным помещением, находится в отапливаемом контуре указанного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по строке отопление за отопление за октябрь 2020 года путем исключения суммы 697,91 руб. из графы перерасчеты, обязании ответчика ООО «ЖКО «Спутник» отразить перерасчет в едином платежном документе не имеется.

Кроме того, факт не использования истцом тепловой энергией в нежилом помещении в летний период не доказан. В связи с изложенным, основания для освобождения истца от оплаты коммунальных услуг по названной выше услуге в спорный период - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: