Решение по делу № 33-46675/2022 от 11.11.2022

Судья: фио

Дело № 33-46675/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности Господинко В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Игоря Сергеевича к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории удовлетворить.

Признать договор займа № УФ-906/2588755 от 20.08.2020 г. между Семеновым Игорем Сергеевичем и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» недействительным.

Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставить в адрес кредитных историй» информацию о необходимости исключения записи в кредитной истории Семенова Игоря Сергеевича о договоре займа № УФ-906/2588755 от 20.08.2020 г. между Семеновым Игорем Сергеевичем и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и сведений о неисполненных обязательствах Семенова Игоря Сергеевича по указанному договору.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу Семенова Игоря Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов И.С. обратился в суд к ответчику ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.11.2020 г. истцу стало известно о наличии договора займа № УФ-906/2588755 от 20.08.2020 г. Данный договор истец не заключал, анкетных и паспортных данных ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не предоставлял, денежные средства не получал. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор займа № УФ-906/2588755 между Семеновым И.С. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направить в адрес кредитных историй» информацию о необходимости исключения записи в кредитной истории фио о договоре займа № УФ-906/2588755 между Семеновым И.С. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и сведений о неисполненных обязательствах фио по указанному договору.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности Господинко В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено  18 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04.08.2020 г. был подписан договор займа № УФ-906/2588754 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) согласно которому ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило заемщику денежные средства в размере  6 606 руб. на 15 дней.

20.08.2020 г. путем рефинансирования был подписан договор займа № УФ-906/2588755.

При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика. Оформление договора производилось заемщиком с использованием адреса электронной почты 891697943772@mail.ru, а также использовался мобильный телефон с номером +7(916)979-43-77.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что номер телефона 9169794377 был отгружен дилеру ООО «Альфа Контракт» для продажи. Комплект с абонентским номером до настоящего времени не активирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.154,160,808 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор займа между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Семеновым И.С. не заключался, со стороны заемщика был подписан иным лицом.

Суд обязаль ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставить в адрес кредитных историй» информацию о необходимости исключения записи в кредитной истории Семенова Игоря Сергеевича о договоре займа № УФ-906/2588755 от 20.08.2020 г. между Семеновым Игорем Сергеевичем и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и сведений о неисполненных обязательствах Семенова Игоря Сергеевича по указанному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что код принятия аферты по оспариваемому договору 522290 (л.д.142), однако на приложенной ответчиком фотографии истца, он держит в руках запись с номером кода 853219.

Также в апелляционной жалобе указано, что между сторонами заключен договор микрозайма № УФ-906/12588754 от 04 августа 2020 г. Спорный договор микрозайма № УФ-906/2588755 от 20 августа 2020 г. считается незаключенным в связи с тем, что был сформирован для исполнения предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.04.2021 г. № 59-3-7/21902 (л.д.146).

Таким доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности Господинко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1