Решение по делу № 1-30/2018 от 14.03.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области                                                          13 апреля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

секретарях судебного заседания: Русских Н.Н., Фишер Т.Б., Бровкиной Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашова А.В., Захарова А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимых Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В.,

защитников адвокатов Мухамедзянова Н.Т., Степаненко О.Н., Сехина В.В., Щербакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Меньшикова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.г Шахунья, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, фактически освобожденного по отбытии наказания (с учетом декриминализации трех преступлений, каждого, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, в связи с внесением в статью 7.27 КоАП РФ изменений Федеральным законом.

По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Комаровой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о.г Шахунья, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                 УСТАНОВИЛ:

Смирнов И. С., Меньшиков В. И., Комарова Ю. В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, Смирнов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего фактического проживания: <адрес>, г.о.<адрес>, вступил в предварительный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества со своим знакомыми Меньшиковым В.И. и Комаровой Ю.В., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.    Действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, и распределив при этом роли, следующим образом, а именно: Смирнов И.С. и Комарова Ю.В. проникли в квартиру номер 4 по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, а Меньшиков В.И. находился вблизи дома снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить последних при возникновении опасности, а также с целью принять похищенное ими из квартиры имущество. Обнаружив в квартире Потерпевший №1 трех конфорочную газовую плиту и холодильник марки «Свияга», Смирнов И.С., Комарова Ю.В. и Меньшиков В.И., группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили из указанной квартиры сначала газовую плиту стоимостью 150 рублей, а затем, продолжая свои преступные намерения, <данные изъяты> похитили холодильник, марки «Свияга» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Смирнов И.С. совместно с Меньшиковым В.И. и Комаровой Ю.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

Кроме того, Смирнов И.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), а также ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Смирнов И.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом ИЖ «Планета» с боковым прицепом, принадлежим Потерпевший №3, для поездки в личных целях, без цели хищения, находясь у гаража расположенного вблизи <адрес> г.о.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 осуществляя задуманное, Смирнов И.С. убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входных ворот, указанного гаража, проник в данный гараж, после чего сел на мотоцикл марки ИЖ «Планета» с боковым прицепом не имеющем государственного регистрационного знака и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, действуя умышленно, оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель и привел в движение мотоцикл, с места происшествия скрылся, тем самым неправомерно завладел мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №3

Смирнов И.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, с этой целью Смирнов И.С., убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме магазина, затем при помощи имевшегося у него металлического полотна от ножовки по металлу, перепилил и отогнул металлический прут решетки оконной рамы, и через образовавшийся проем незаконно проник в торговое помещение магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил колбасу «Докторскую» весом 650 грамм, стоимостью 156 рублей, по цене 240 рублей за 1 килограмм; 1 пачку сигарет марки «Winston» по цене 80 рублей за одну пачку; один пузырек лосьона «Таежный», стоимостью 18 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в помещении магазина съел колбасу, выпил лосьон, пачку сигарет выкурил. Своими противоправными действиями Смирнов И.С. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 254 рубля.

            Подсудимый Смирнов И.С. в судебном заседании, вину в совершении преступлений по факту кражи из квартиры Потерпевший №1 и угону мотоцикла у Потерпевший №3 не признал. Вину в совершении кражи из магазина Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что он с Комаровой, Меньшиковым действительно ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное в <адрес> в <адрес>, г.о. <адрес>. После того, как закончилось спиртное он пошел посмотреть, нет ли где металлолома, в этом же доме он обнаружил, что в соседнем подъезде в одном из окон нет стекол, залез через это окно в дом, где было несколько квартир, двери были открыты, он в одной из квартир обнаружил холодильник, он был сломан, он позвал Комарову и Меньшикова В.И., стали выкидывать через открытое окно холодильник, Меньшиков В.И. стоял на улице принимал этот холодильник. Их видела Свидетель №1, крикнула, что делаете, Он ответил, что собирают металлолом, после чего данный холодильник, отнесли Уткиной и сдали в металлолом. По дороге им встретился Свидетель №2 они просили его помочь отнести холодильник к Уткиной но он отказался. Умысла на кражу у него не было и он не осознавал какой-либо общественной опасности. Он не отрицает, что все это делал и газовую плиту так же вытащили через окно и сдали в металлолом Уткиной. Холодильник сдали за 100 рублей, а газовую плиту за 150 рублей. Так же не признает, что квартира Потерпевший №1 является жилищем, так как в квартире Потерпевший №1 проживать нельзя, после пожара там ремонт не производился, печка разрушена, электричества нет. Потерпевший №1 там не проживал, жил у своей сожительницы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Смирнова И.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживал по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, в квартире своей знакомой Комаровой Ю.В., которая проживала у сожителя по другому адресу, так как его дом в декабре 2014 года пострадал в пожаре, и проживать в нем нет возможности.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Смирнов И.С. совместно со своими знакомыми Комаровой Ю.В. и Меньшиковым В.И. распивали спиртное в квартире, где он проживает. В ходе распития спиртного в разговоре Комарова Ю.В. сказала, что её сосед Потерпевший №1 временно проживает в д. <адрес>, в его квартире никто не проживает. Примерно в 11 часов 45 минут, спиртное у них закончилось, Смирнову И.С. хотелось продолжить распитие спиртного, но денег, ни у кого не было, тогда он предложил Комаровой Ю.В. и Меньшикову В.И. проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить что-нибудь ценное. Они с его предложением согласились. Далее, примерно в 12 часов, они подошли к входной двери в подъезд, где находилась квартира Потерпевший №1, входная дверь была закрыта на навесной замок. Слева от входной двери, находилась не жилая квартира, там отсутствовало окно, Смирнов И.С. и Комарова Ю.В. через проем окна нежилой квартиры, прошли в подъезд дома, где через не закрытую на замок дверь проникли в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, в квартире в кухне Смирнов И.С. и Комарова Ю.В. увидели холодильник марки «Свияга» и газовую плиту двух конфорочную, они решили их похитить и сообщили об этом Меньшикову В.И. Но так как холодильник был тяжелый, они втроем решили сначала похитить газовую плиту, унести её продать, а затем отдохнуть и вернуться в квартиру Потерпевший №1 чтобы похитить и унести продать холодильник. В это время Меньшиков В.И. ждал на улице, чтобы предупредить их в случае опасности, а также, чтобы принимать у них похищенное имущество. Смирнов И.С. с Комаровой Ю.В. вытащили газовую двух конфорочную плиту в металлическом корпусе белого цвета из квартиры Потерпевший №1, через проем окна нежилой квартиры, затем втроем унесли её к Уткиной Г., и продали за 150 рублей, Уткиной они пояснили, что газовая плита принадлежит Смирнову И.С., о том, что она украдена, Смирнов И.С. ей ничего не говорил. На полученные деньги купили спиртное и совместно распили. Затем, примерно в 13 часов 30 минут, они втроем продолжая совершение преступления, снова сходили тем же путем в квартиру Потерпевший №1 и похитили холодильник марки «Свияга», то есть, Смирнов И.С. с Комаровой Ю.В. вынесли холодильник из квартиры и через проем окна вытащили его на улицу, где их ждал Меньшиков В.И., затем унесли холодильник и продали Свидетель №4 за <данные изъяты>, Смирнов И.С. также Уткиной пояснил, что данный холодильник принадлежит ему. Полученные деньги потратили на спиртное. Смирнов И.С. со стоимостью похищенной газовой трех конфорочной плиты в сумме <данные изъяты>, и со стоимостью похищенного холодильника в сумме 2 000 рублей, согласен полностью. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д.199-203, т. 2 л.д. 18-24).

В судебном заседании Смирнов И.С. данные показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, потому что следователь его ввел в заблуждение, пообещав избирать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и за данное деяние ему суд назначит минимальное наказание.

Подсудимая Комарова Ю.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала и пояснила, что их действия не являются уголовно наказуемыми, они совершили невиновное причинение вреда. Она с Меньшиковым, Смирновым ДД.ММ.ГГГГ днем распивала спиртное по адресу <адрес>, после того, как спиртное у них закончилось, решили поискать в соседних квартирах, какой-нибудь металл. Увидели сломанный холодильник, вынесли его и она ушла, а Смирнов И.С. и Меньшиков В.И. отнесли его к Уткиной и сдали в металлолом, затем из этого же дома вытащили газовую плиту и так же сдали в металлолом Уткиной за 150 рублей., получили всего 250 рублей. С квалифицирующим признаком с проникновением в жилище не согласна, так как квартира Потерпевший №1 находилась в аварийном состоянии. После пожара ремонта не было, печка разрушена, электричества нет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Комаровой Ю.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире, где Комарова Ю.В. зарегистрирована, она разрешила проживать своему знакомому Смирнову И.С., так как его дом пострадал в пожаре, и условий для проживания в доме не имеется.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Комарова Ю.В. пришла в свою квартиру к Смирнову И.С., чтобы его проведать, сожитель находился на работе. У Смирнова И.С. в гостях, находился знакомый ей Меньшиков В.И. У них имелось спиртное, Комарова Ю.В. стала совместно со Смирновым И.С. и Меньшиковым В.И. распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного в разговоре она сказала, что сосед по квартире Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, временно проживает в д. <адрес>, в его квартире никто не проживает, Смирнов И.С. также об этом знал, так как ранее он работал в д. Горелая на пилораме. Примерно в 11 часов 45 минут, спиртное у них закончилось, им хотелось продолжить распитие спиртного, но денег ни у кого не было, тогда Смирнов И.С. предложил Комаровой Ю.В. и Меньшикову В.И. проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить что ни будь ценное. Комарова Ю.В. и Меньшиков В.И. с предложением Смирнова И.С. согласились, так как им хотелось продолжить распитие спиртного. Далее, примерно в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к входной двери в подъезд, где находилась квартира Потерпевший №1, входная дверь была закрыта на навесной замок. Слева от входной двери, находилась не жилая квартира, там отсутствовало окно, Комарова Ю.В. и Смирнов И.С., убедившись, что за ними никто не наблюдает, через проем окна нежилой квартиры, и далее через нежилую квартиру, прошли в подъезд дома, где через не закрытую на замок дверь проникли в <адрес> принадлежащую Потерпевший №1, в квартире в кухне Комарова Ю.В. и Смирнов И.С. увидели холодильник марки «Свияга» и газовую плиту двух конфорочную. Они решили их похитить, и сообщили об этом Меньшикову В.И. Но так как холодильник был тяжелый, они втроем решили сначала похитить газовую плиту, унести её продать, а затем отдохнуть и вернуться в квартиру Потерпевший №1 чтобы похитить и унести продать холодильник. В это время Меньшиков В.И. ждал их на улице, чтобы предупредить в случае опасности, а также, чтобы принимать у них похищенное имущество. Комарова Ю.В. со Смирновым В.И. вытащили газовую трех конфорочную плиту в металлическом корпусе белого цвета из квартиры Потерпевший №1, через проем окна нежилой квартиры, Меньшиков В.И. принимал у них похищенную газовую плиту с улицы. Затем они втроем унесли похищенную газовую плиту к Уткиной Г., проживающей по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, и продали ей газовую плиту за 150 рублей, Свидетель №4 пояснил Смирнов И.С., что газовая плита принадлежит ему, о том, что она украдена, Смирнов И.С. и Комарова Ю.В. с Меньшиковым В.И. ей ничего не говорили. На полученные деньги купили спиртное, решили его распить, а затем продолжить совершать преступление и похитить из квартиры Потерпевший №1 холодильник. Затем, примерно в 13 часов 30 минут, спиртное у них закончилось, и они втроем снова сходили тем же путем в квартиру Потерпевший №1 и похитили холодильник, то есть, Комарова Ю.В. со Смирновым И.С. вынесли холодильник из квартиры и через проем окна вытащили его на улицу, где их ждал Меньшиков В.И., который помогал вытаскивать холодильник, затем унесли холодильник и продали Свидетель №4 за 100 рублей, Смирнов И.С. также ей пояснил, что данный холодильник принадлежит ему. О совершении кражи они Свидетель №4 ничего не говорили. Полученные деньги потратили на спиртное, которое затем распили совместно в квартире Комаровой Ю.В. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т. 2 л.д. 62-66, 73-78).

В судебном заседании Комарова Ю.В. данные показания не подтвердила, пояснила, что юридически не грамотная, не понимала, что говорит. На тот момент, когда её допрашивал следователь, считала, что это кража, в настоящее время так не считает.

Подсудимый Меньшиков В.И. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Меньшикова В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35-38; 47-51), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Меньшиков В.И. пришел в гости к своему знакомому Смирнову И.С., который временно проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, данная квартира принадлежит Комаровой Ю.В., которая разрешила Смирнову И.С. проживать в квартире. У них имелось спиртное, они немного выпили вдвоем, а затем пришла Комарова Ю.В. и стала совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного в разговоре Комарова Ю.В. сказала, что сосед по её квартире Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, временно проживает в д. <адрес>, в его квартире никто не проживает, Смирнов И.С. также об этом знал, так как ранее он работал в д. Горелая на пилораме. Примерно в 11 часов 45 минут, спиртное у них закончилось, им хотелось продолжить распитие спиртного, но денег ни у кого не было, тогда Смирнов И.С. предложил Меньшикову В.И. и Комаровой Ю.В. проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить что нибудь ценное. Меньшиков В.И. и Комарова Ю.В. с предложением Смирнова И.С. согласились, так как им хотелось продолжить распитие спиртного. Далее, примерно в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к входной двери в подъезд, где находилась квартира Потерпевший №1, входная дверь была закрыта на навесной замок. Слева от входной двери, находилась не жилая квартира, там отсутствовало окно, Комарова Ю.В. и Смирнов И.С., убедившись, что за ними никто не наблюдает, через проем окна нежилой квартиры, и далее через нежилую квартиру, прошли в подъезд дома, к <адрес> принадлежащую Потерпевший №1 В это время Меньшиков В.И. ждал их на улице, возле дома, чтобы предупредить в случае опасности, а также, чтобы принимать у них похищенное имущество. Они после проникновения в указанную квартиру сообщили Меньшикову В.И., что в квартире находятся холодильник и газовая плита, но так как холодильник тяжелый, решили втроем, что сначала похитят и унесут газовую плиту, а затем отдохнут и вернутся, чтобы похитить холодильник. Комарова Ю.В. со Смирновым И.С. вытащили газовую двух конфорочную плиту в металлическом корпусе белого цвета из квартиры Потерпевший №1, через проем окна нежилой квартиры, Меньшиков В.И. принимал у них похищенную газовую плиту с улицы. Затем они втроем унесли похищенную газовую плиту к Уткиной Г., проживающей по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, и продали ей газовую плиту за 150 рублей, Свидетель №4 пояснил Смирнов И.С., что газовая плита принадлежит ему, о том, что она украдена, Смирнов И.С. и Меньшиков В.И. с Комаровой Ю.В. ей ничего не говорили. На полученные деньги купили спиртное, решили его распить, а затем продолжить совершать преступление и похитить из квартиры Потерпевший №1 холодильник, так как Комарова Ю.В. и Смирнов И.С. ему сказали, что в кухне квартиры еще имеется холодильник. Затем, примерно в 13 часов 30 минут, спиртное у них закончилось, и они втроем снова сходили тем же путем в квартиру Потерпевший №1 и похитили холодильник, то есть, Комарова Ю.В. со Смирновым И.С. вынесли холодильник из квартиры и через проем окна вытащили его на улицу, где Меньшиков В.И. их ждал, наблюдая за окружающей обстановкой, он помог им вытаскивать холодильник, затем они втроем унесли холодильник и продали Свидетель №4 за 100 рублей, Смирнов И.С. также ей пояснил, что данный холодильник принадлежит ему. О совершении кражи Свидетель №4 ничего не говорили. Полученные деньги потратили на спиртное, которое затем распили совместно в квартире Комаровой Ю.В. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

В судебном заседании Меньшиков В.И. данные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает один в <адрес> по адресу <адрес>. Это многоквартирный дом, в доме на момент хищения практически никто не проживал, в его подъезде он жил один в однокомнатной квартире. В подъезде всего 5 квартир, все они пустуют. Входную дверь от своей квартиры он не запирал, так как запирал полностью весь подъезд. После пожара в одном из окон были разбиты стекла, но он заколотил окно досками. В его доме в другом подъезде проживала подсудимая Комарова Ю.В., он ее знает. На момент хищения он был на работе в лесу в <адрес>. Ему или его сожительнице позвонила соседка Буркова Татьяна, которая живет, напротив, в другом бараке, сказала, что у него из квартиры вынесли холодильник и газовую плиту, она видела, кто это сделал. Он приехал через несколько дней домой. Он постоянно работал в лесу и приезжал домой только на 3 дня 1 раз в месяц, чтобы отдохнуть, в квартире имеется все для проживания, хранятся его вещи, в квартире нет света после пожара, но жилое помещение пригодно для проживания. Холодильник и газовая плита были в исправном состоянии, он ими пользовался. Холодильник был фирмы «Свияга», у него имелась морозильная камера, приобретал давно. Двух конфорочную газовую плиту ему подарила бабушка, когда была еще жива. У него имеются документы на квартиру. С размером ущерба в 250 рублей он согласен. Оценивает холодильник на сумму 100 рублей, а газовую плиту на сумму 150 рублей. Ущерб возмещен. Претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу один, семьи не имеет. Потерпевший №1 работает вахтовым методом на заготовке леса. Предприятие расположено в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему по телефону Свидетель №3 сообщила, что из принадлежащей ему квартиры похитили холодильник и газовую плиту, он приехал с работы в <адрес>, пришел к себе домой, открыл навесной замок с входной двери и зашел в подъезд. Так как Потерпевший №1 проживает в подъезде один, остальные квартиры являются не жилыми, то он входную дверь в подъезд закрывает на замок. Входную дверь в свою квартиру Потерпевший №1 на замок не закрывал. Он зашел в свою квартиру и обнаружил, что из кухни похитили газовую плиту, и холодильник марки «Свияга». Газовую плиту Потерпевший №1 оценивает в 400 рублей, приобретал её в 2009 году, за какую сумму он не помнит, так как покупал её с рук. Холодильник он оценивает в 400 рублей, приобретал его в 1992 году, за какую сумму также не помнит. Холодильник был с морозильной камерой, высотой примерно 1,6 метра, холодильник и газовая плита находились в исправном состоянии. Более, из его квартиры ничего не похитили. Общий ущерб от хищения холодильника и газовой плиты составил 800 рублей. Кто мог совершить проникновение в его квартиру и хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества ему не известно. Ранее, в данной квартире он проживал с сожительницей Свидетель №3, но в настоящее время они совместно не проживают, у них дружеские отношения. В его отсутствие Свидетель №3 присматривает за квартирой, у неё имеется ключ от входной двери в подъезд дома, где находится квартира Потерпевший №1. В настоящее время его квартира имеет все условия для проживания, в квартире находится принадлежащее ему имущество, мебель, вещи. Потерпевший №1 планирует сделать в своей квартире ремонт, и проживать после того, как прекратит работать вахтовым методом. С оценкой проведенной специалистом-ревизором ГУ МВД России по <адрес>, похищенной у него из квартиры газовой плиты в сумме 3 000 рублей, холодильника в сумме 2 000 рублей, согласен полностью. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет 5 000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является не значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, проживает он один, семьи не имеет, кредитов и ссуд также не имеет. В его квартире печное отопление, квартплата составляет 90 рублей в месяц. От сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что проникновение в его квартиру и хищение принадлежащего ему имущества совершили Смирнов И.С., Комарова Ю.В., Меньшиков В.И., они приходили к Потерпевший №1 и принесли ему свои извинения, причиненный ему имущественный ущерб возместили в полном объеме. По этой причине Потерпевший №1 претензий к Смирнову И.С., Комаровой Ю.В., Меньшикову В.И. не имеет, гражданский иск заявлять не желает ((т. 1 л.д. 46-52, т. 1 л.д. 54-59).

В судебном заседании потерпевший Бугров В.Н. данные показания подтвердил, за исключением того, что подсудимые приходили к нему, пояснил, что прошло много времени, он всего уже не помнит, со стоимостью холодильника 100 рублей, а газовой плиты 150 рублей, а всего на сумму 250 рублей согласен. Пояснил суду, что в связи с тем, что события имели место в 2015 году, многое забыл.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они проживали в д. Горелой, так как Потерпевший №1 там работал. У него имеется квартира в <адрес>. Квартира жилая, там имеется мебель, одежда, квартира закрывалась на замок ключом, в квартире можно было проживать. Когда они находились в д. Горелая, ей позвонила соседка гражданского мужа Буркова Татьяна и рассказала, что в квартиру ее сожителя проникли подсудимые и вынесли оттуда холодильник и газовую плиту. Когда ее сожитель вернулся с работы, она ему рассказала о случившемся. Они приехали в <адрес> и осмотрели квартиру, обнаружили, что похищен холодильник марки «Свияга» белого цвета в рабочем состоянии, двух конфорочная газовая плита. В подъезде дома, где у Потерпевший №1 находится квартира, остальные квартиры не жилые.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она вместе с Потерпевший №1 не проживает, но она, присматривает за его квартирой в периоды работы последнего вахтовым методом в <адрес>. В подъезде кроме Потерпевший №1 никто не проживает, он входную дверь в свою квартиру не закрывает на замок, а закрывает лишь дверь в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Свидетель №3 пришла проверить квартиру Потерпевший №1, входная дверь в подъезд была закрыта на замок, повреждений не имелось на двери и замке. Открыв входную дверь своим ключом, обнаружила, что из кухни квартиры похитили газовую плиту двух конфорочную, белого цвета, также похитили холодильник марки «Свияга» с морозильной камерой. Газовая плита и холодильник находились в исправном состоянии. Газовую плиту Потерпевший №1 приобретал в 2009 году, за какую сумму она не помнит. Когда он приобретал холодильник, Свидетель №3 не знает. О краже по телефону сообщила Потерпевший №1 и в полицию <адрес>. В подъезде, где находится квартира Потерпевший №1, одна квартира является длительное время не жилой, и не имеет условий для проживания, она никому не принадлежит. Свидетель №3 поняла, что кто-то проник через данную не жилую квартиру в подъезд дома, а затем проникли в квартиру Потерпевший №1 и совершили хищение газовой плиты и холодильника. Последний раз Свидетель №3 приходила проверять квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, холодильник и газовая плита находились на своих местах в кухонной комнате квартиры. В данной квартире Потерпевший №1 собирается делать ремонт, так как у него плохо топилась печь, и он её собирался разобрать и переложить. Частично он в июле 2015 года уже начал разбирать печь. От Бурковой Татьяны она узнала, что хищение холодильника и газовой плиты совершили Смирнов И.С., Комарова Ю.В. и Меньшиков В.И. (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимых Смирнова И.С., Комарову Ю.В., Меньшикова В.И. знает как жителей поселка. Неприязненных отношений ни к кому не имеет.    Осенью 2015 года Смирнов и Меньшиков принесли ей холодильник, они сказали, что это у Юли Комаровой из квартиры, холодильник белый, марка «Свияга», он был внизу уже поржавевший. Потом через некоторое время они принесли еще газовую плиту и так же сказали, газовая плита принадлежит Комаровой Ю.В.. Она сначала взвесила, потом заплатила, но не помнит, сколько заплатила. Холодильник и плиту через несколько дней она сдала в металлолом, приезжал мужчина на автомобиле с фургоном, забирал железо все погрузили в машину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные еюв ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, точное время она не помнит, Свидетель №4 находилась дома, в это время к ней домой пришел знакомый ей Смирнов И.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов И.С. предложил купить у него газовую двух конфорочную плиту. Свидетель №4 вышла на улицу, где увидела Комарову Ю.В., которую она также хорошо знает, возле неё находилась газовая двух конфорочная плита. Свидетель №4 спросила Смирнова И.С. и Комарову Ю.В., где они взяли газовую плиту, Смирнов И.С. ей пояснил, что данная газовая плита принадлежит Комаровой Ю.В., и они хотят её продать. Свидетель №4 осмотрела газовую плиту, она с виду была в исправном состоянии, белого цвета. После этого, она заплатила Смирнову И.С. и Комаровой Ю.В. 150 рублей, после чего они ушли. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Смирнов И.С. снова пришел к ней домой, и предложил купить у него холодильник, пояснив, что данный холодильник принадлежит Комаровой Ю.В. и они хотят его продать, так как им нужны деньги на спиртное. Свидетель №4 вышла на улицу, где увидела Меньшикова В.И., возле которого находился холодильник марки «Свияга» белого цвета. Она осмотрела холодильник, он с виду был в исправном состоянии, в холодильнике находились морозильная камера и электродвигатель. Свидетель №4 заплатила Смирнову И.С. 100 рублей, после чего они с Меньшиковым В.И. поставили холодильник возле её кладовки, где находилась купленная газовая плита, и ушли. Купленные у Смирнова И.С. газовую плиту и холодильник Свидетель №4 хотела использовать в дальнейшем в хозяйственных целях. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по <адрес> ездил грузовой автомобиль и незнакомый Свидетель №4 мужчина скупал металлолом. Ей необходимы были деньги, и она попросила незнакомого мужчину подъехать к её кладовке, расположенной вблизи дома, где она проживает. Мужчина заехал на своем автомобиле, марку машины она не знает, так как не разбирается в автомобилях, кабина была серого цвета, кузов закрыт тентом. В кузове машины находились весы. Свидетель №4 попросила мужчину помочь ей положить в кузов купленные холодильник марки «Свияга» и газовую плиту трех конфорочную у Смирнова И.С., мужчина ей помог, кроме этого она из своей кладовки передала ему различные металлические инструменты ей не нужные. Мужчина взвесил весь металлолом и заплатил Свидетель №4 500 рублей. После этого он уехал. Государственный регистрационный знак автомобиля Свидетель №4 не запомнила. О том, что купленные у Смирнова И.С. газовая плита и холодильник украдены, Свидетель №4 ничего не знала, ей Смирнов И.С. пояснил, что данные газовая плита и холодильник принадлежат Комаровой Ю.В. (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, пояснила, что не помнит, точно всего произошедшего, так как прошло много времени с тех событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что     подсудимых Смирнова И.С., Комарову Ю.В., Меньшикова В.И. знает как жителей поселка. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Она находилась на улице, дату и точное время она уже не помнит, потому что, это было давно, видела как Смирнов И. с Меньшиковым из окна одной из квартир по адресу <адрес> вытаскивали холодильник. Меньшиков В.И. был внизу, а Смирнов И.С. в квартире. Она спросила, что они делают, на что Смирнов И.С. ответил, что это холодильник Юли Комаровой. Но Комарова Юля живет с торца барака, а вещи они вытаскивали из середины барака. Она знала, кому принадлежит это имущество, потому что они с Потерпевший №1 дружили. В бараке, где проживает Потерпевший №1, никто не живет. Она позвонила сожительнице Потерпевший №1 и сообщила, о произошедшем. Когда Потерпевший №1 приезжал с работы из д. Горелая, то он иногда проживал в своей квартире. Знает, что Потерпевший №1 собирался делать в квартире ремонт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, точное время она не помнит, Свидетель №1 вышла из своей квартиры и услышала шум, доносившийся со стороны подъезда № дома напротив № <адрес> г.о.<адрес>. Она остановилась и увидела, как Смирнов И.С., которого она хорошо знает, через окно не жилой квартиры данного дома, передавал холодильник Меньшикову В.И., которого Свидетель №1 также хорошо знает, Меньшиков В.И. находился на улице возле окна. При этом Смирнов И.С. с кем-то разговаривал в квартире, Свидетель №1 поняла, что в квартире находится еще кто-то. Она знает, что в подъезде № данного <адрес> проживает только Потерпевший №1 в <адрес>, остальные квартиры не жилые. Потерпевший №1 периодически выезжает на заработки в д. <адрес>. В его отсутствие за квартирой присматривает Свидетель №3 Когда Потерпевший №1 уезжает на заработки, он закрывает входную дверь в подъезд на замок. Свидетель №1 предположила, что Смирнов И.С. с Меньшиковым В.И. и еще кем-то находившимся в квартире похитили холодильник из квартиры Потерпевший №1, так как в других квартирах никто не проживает. Смирнов И.С. и Меньшиков В.И. находились в алкогольном опьянении, так как их речь была невнятной. Свидетель №1 стояла и смотрела, как Смирнов И.С. и Меньшиков В.И. тащили холодильник в сторону <адрес>. Она видела, что холодильник был с электродвигателем, он был тяжелый, и Смирнов И.С. с Меньшиковым В.И. периодически останавливались отдыхать, так как не могли его нести долго на руках. После этого она пошла по своим делам. Позднее, Свидетель №1 по телефону позвонила Свидетель №3 и сообщила ей, что видела как Смирнов И.С. и Меньшиков В.И. тащили холодильник от дома, где находится квартира Потерпевший №1, который находился в тот период на заработках (т. 1 л.д. 74-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объеме, так как данные показания, ей были даны непосредственно после указанных событий, с того момента прошло много времени, в настоящее время многое забыла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2015 году он возвращался домой с работы и увидел Смирнова И.С. с Меньшиковым В.И., они попросили его помощь им дотащить холодильник, чтобы сдать. Они вдвоем тащили небольшой квадратный холодильник в приемный пункт со стороны поселка «зона». Он знает, что в одной из квартир <адрес> г.о.<адрес> живет Потерпевший №1, напротив его дома. Он проживает в одноэтажном многоквартирном доме в однокомнатной квартире, когда он был у Потерпевший №1 в гостях видел там холодильник и газовую плиту. Потерпевший №1 работал в лесу и жил в д. Горелой, но иногда приезжал в <адрес>, чтобы отдохнуть на пару дней, жил с женщиной на другой улице, но приходил в свою квартиру, собирался там делать ремонт. Когда он встретил Смирнова И.С., Меньшикова В. И., Комаровой Ю.В. с ними не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к своему дому, то увидел, как знакомые ему Меньшиков В.И. и Смирнов И.С. тащили от соседнего дома холодильник, они оба находились в алкогольном опьянении. Смирнов И.С. попросил Свидетель №2 помочь перетащить холодильник, куда именно он не сказал. Свидетель №2 отказался помогать им, тащить холодильник, так как не знал, где они его взяли. После этого он зашел к себе домой, жены дома не было, позднее в вечернее время, когда вернулась жена, она сказала, что когда уходила из дома, то видела, как Смирнов И.С. совместно с Меньшиковым В.И. тащили холодильник от <адрес> г.о.<адрес>. Когда Свидетель №2 проходил мимо Смирнова И.С. и Меньшикова В.И. он видел, что холодильник был тяжелый, и они постоянно останавливались отдыхать, так как были пьяные и не могли его долго нести на руках. Где взяли холодильник Смирнов И.С. и Меньшиков В.И. ему не известно (т. 1 л.д. 78-81).

          Свидетель Локсин С.А. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>, а именно ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>, предварительное следствие по данному уголовному делу было поручено ему. В ходе предварительного следствия подсудимыми Смирновым И.С., Комаровой Ю.В., и Меньшиковым В.И. добровольно были написаны явки с повинной. Им были приняты меры к розыску похищенного имущества Потерпевший №1, но они положительных результатов не дали. Потерпевший №1 документов на похищенное имущество не представлял. Никакого давления на подсудимых оказано не было, показания они давали добровольно, в присутствии защитников. При ознакомлении с материалами уголовного дела ими было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Смирнов И.С. по каждому из трех преступлений давал признательные показания, как до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и после того, как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Судом были исследованы иные доказательства по делу.

Из заявления Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности следует, что неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, и похитило холодильник и газовую плиту, от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> г.о.<адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в дом через незакрытую на замок входную дверь и хищения холодильника марки «Свияга» и газовой трехконфорочной плиты, принадлежащих Потерпевший №1, при осмотре места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках изображен <адрес> г.о. <адрес> данного дома, обстановка в комнатах квартиры, присутствующая Свидетель №3 указала на места в кухне квартиры, где ранее находились холодильник и газовая плита (т. 1 л.д. 27-34);

Согласно справки КУМИ объект недвижимости <адрес> включена в соответствующий реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости относится к муниципальной казне городского округа <адрес> (т.6, л.д.247).

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости <адрес> является жилым помещением (т.6, л.д. 248).

Из справки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сява Жилищно-коммунальные услуги», где указано, что Потерпевший №1, 1972 года рождения, действительно проживает по адресу <адрес>, р.<адрес> один (т. 1 л.д. 53);

Из протокола явки с повинной Меньшикова В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, в 12 часов, совместно с Комаровой Ю.В. и Смирновым И.С., через незакрытую на замок дверь проникли в <адрес>.1 <адрес> г.о.<адрес>, откуда похитили холодильник и газовую плиту, вынесли похищенное из квартиры и продали Свидетель №4, полученные деньги потратили на спиртное. В настоящее время Меньшиков В.И. в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т. 2 л.д. 26).

Из протокола явки с повинной Смирнова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, в 12 часов, совместно с Комаровой Ю.В. и Меньшиковым В.И., через незакрытую на замок дверь проникли в <адрес>.1 <адрес> г.о.<адрес>, откуда похитили холодильник и газовую плиту, вынесли похищенное из квартиры и продали Свидетель №4, полученные деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 188). В судебном заседании Смирнов И.С. от данных показаний отказался

Из протокола явки с повинной Комаровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, в 12 часов, совместно с Меньшиковым и Смирновым И.С., через незакрытую на замок дверь проникли в <адрес>.1 <адрес> г.о.<адрес>, откуда похитили холодильник и газовую плиту, вынесли похищенное из квартиры и продали Свидетель №4, полученные деньги потратили на спиртное (т. л.д. 53). В судебном заседании Комарова Ю.В. от данных показаний отказалась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку подсудимые Смирнов И.С. и Комарова Ю.С. отказались от данных явок суд считает возможным учесть данные явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В. в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимых соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, содержание исследованных в судебном заседании доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Смирнова И.С., Комаровой Ю.В., Меньшикова В.И. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые ими были даны в присутствии защитников, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, к показаниям подсудимого Смирнова И.С. и подсудимой Комаровой Ю.В. данными в ходе судебного следствия суд относится критически, так как они противоречат показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данными как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Данные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В. в совершении преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> и фототаблицей к нему, справкой о составе семьи Потерпевший №1, выпиской из реестра муниципальной собственности, протоколом явки с повинной Меньшикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться, в достоверности которых, у суда не имеется.

Доводы подсудимых Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и их защитников Мухамедзянова Н.Т. и Щербакова Н.В. о том, что подсудимые не совершали кражу, а открыто собирали металлолом, в дневное время их видела свидетель Свидетель №1, когда они через окно дома, где проживал потерпевший Потерпевший №1 вытаскивали холодильник, а свидетель Свидетель №2, видел их, когда они несли холодильник к Свидетель №4 а органами предварительного следствия не дана этим действиям оценка, поскольку ими фактически совершено открытое хищение, суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, так как данные свидетели в тот момент, не знали точно чьё именно, это имущество, и не пытались пресечь каким – либо образом действия подсудимых, так как Смирнов И.С. пояснил, что холодильник принадлежит Юле Комаровой.

Доводы подсудимого Смирнова И.С. о том, что не установлена объективная сторона совершенного подсудимыми преступления, а именно из какой квартиры было вынесено имущество, так же не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. свидетеля Свидетель №3, которые пояснили в судебном заседании, что жилой была лишь квартира Потерпевший №1, в остальных квартирах какого либо имущества не было, кроме того его доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 который пояснил в судебном заседании, что холодильник, который несли подсудимые он раньше видел в квартире Потерпевший №1. Данные доводы так же опровергаются показаниями подсудимого Меньшикова В.И., который на стадии предварительного следствия показал, что они действительно похитили холодильник и газовую плиту из квартиры Потерпевший №1, и подтвердил данные показания в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам подсудимых Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. и их защитников, что помещение, из которого Смирнов И.С. вместе с Меньшиковым В.И. и Комаровой Ю.В. похитили холодильник и газовую плиту, является нежилым, что холодильник и плита были неисправны, что подсудимые просто вынесли из заброшенной квартиры, никому не нужные вещи, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в квартире, из которой было совершено хищение, он периодически проживал, там находились вещи, которые представляли для него ценность – в том числе исправные холодильник и газовая плита, и который принял меры к сохранности принадлежащего ему имущества – подъезд дома запирался на замок, одно из окон, где были повреждены стекла им было заколочено досками, сохранность вещей в квартире периодически контролировалась им и его сожительницей Свидетель №3, доводы подсудимых Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. и их защитников опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Уткиной Т.Н., Свидетель №3, иными материалами дела. Кроме того их доводы опровергаются их показаниями данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, от которых они в судебном заседании отказались. Из данных показаний следует, что Комарова Ю.В. сообщила Смирнову И.С. о том, что её сосед Потерпевший №1 временно проживает в д. <адрес>, после того, как у них закончилось спиртное, Смирнов И.С. предложил Меньшикову В.И. и Комаровой Ю.В. похитить что ни будь из квартиры Потерпевший №1, с чем последние согласились. Так же, их доводы, об отсутствии состава преступления в их действиях опровергаются показаниями подсудимого Меньшикова В.И., который и в судебном заседании в полном объеме поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, признал вину, в содеянном раскаивается.

Доводы подсудимых Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. об отсутствии в их действиях состава преступления суд относит их к позиции защиты, преследующих цель - избежать наказание, за содеянное.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия в квартире, из которой было совершено хищение, он иногда ночевал, когда приезжал с работы из д. Горелая, квартира запирается на замок, в ней есть необходимая мебель, кухонная утварь. За квартирой присматривала его сожительница, Свидетель №3 В квартире после пожара нет света, но она пригодна для проживания, он планировал сделать там ремонт.

Несмотря на то, что в квартире длительное время постоянно не проживали, а само помещение требует ремонта, там, присутствует мебель, кухонная утварь, потерпевший использовал квартиру как жилое помещение. В этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Смирнов И.С., Комарова Ю.В., Меньшиков В.И. совершили тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали и достигли наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Смирнов И.С., Комарова Ю.В., Меньшиков В.И. совершая данное преступление, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества.

Судом установлено, что имущество Потерпевший №1 являлось для подсудимых чужим, т.е. находилось на момент хищения в фактическом обладании Потерпевший №1, в жилом помещении, занимаемом Потерпевший №1 на основании договора социального найма, и не принадлежало кому – либо из подсудимых, на праве собственности. Кроме того, фактическое обладание другого лица не требует обязательного правового титула на это имущество. В связи с чем, доводы подсудимых в той части, что данное имущество являлось неисправным, и что у потерпевшего нет документов, подтверждающих его права на данное имущество, в силу чего, оно не является предметом преступного посягательства, суд считает несостоятельными, поскольку, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тот факт, что данное имущество принадлежало Потерпевший №1 и находилось в жилом помещении, принадлежащем Потерпевший №1 на законных основаниях, и что ему причинен ущерб, так же нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимых Смирнова И.С., Комаровой Ю.В., о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии у них корыстного мотива на совершение преступления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку кражу подсудимые совершили с целью получения денежных средств, что в результате своих преступных действий им удалось реализовать обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, направленные на получение денежных средств, поскольку неотъемлемым элементом кражи является корыстный мотив.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен ущерб в сумме 5000 рублей. Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он согласен со стоимостью холодильника в сумме 100 рублей и газовой плиты в сумме 150 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, и он претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель указал об уменьшении размера причинённого ущерба с 5000 рублей до 250 рублей, указав стоимость холодильника в сумме 100 рублей, а газовой плиты в суме 150 рублей, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного и он согласился с оценкой той стоимости имущества, согласно которой приобрела данное имущество Уткина Г.И..

По смыслу частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых: Смирнова И.С., Комаровой Ю.В., Меньшиков В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,     установленной и доказанной в ходе судебного следствия и исходя из сформулированного обвинения и правовых норм уголовного судопроизводства, основанных на принципах состязательности и равноправия сторон, суд квалифицирует действия Смирнова И.С., Комаровой Ю.В., Меньшикова В.И. каждого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по хищению у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смирнов И.С. в судебном заседании вину по угону мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №3 не признал и пояснил, что он Потерпевший №3 знает, в конце августа они вместе с ним отбывали административный арест, их выводил на работу сотрудник полиции Шухарев А.Н., который попросил их собрать 4 ведра клюквы. После того как он и Свидетель №5 отбыли административное наказание решили отдохнуть, в течение недели по ягоды не ходили. После чего, он вновь привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись из ИВС, нашел Потерпевший №3 в гостях у Хлыбова Павла, они распивали спиртное. Потерпевший №3 отказался идти в лес за ягодами, после этого он - Смирнов И.С. ушел домой, где, стал распивать спиртное один, позже к нему на мотоцикле приехал Потерпевший №3, дал денег и попросил привести еще спиртного. Он поехал на мотоцикле Потерпевший №3, заехал к Меньшикову В.И., потом к Свидетель №6, может часа 2 ездил на мотоцикле, привез спиртного. Потерпевший №3 в это время ушел из его дома, мотоцикл остался стоять у него – Смирнова И.С. дома. Угон мотоцикла не совершал, мотоцикл взял с разрешения Потерпевший №3, что признательные показания он давал, будучи введенным в заблуждение следователем, который сказал - возьмешь вину на себя, останешься под подпиской и договоришься с Потерпевший №3, чтобы он забрал заявление, он и согласился. Кроме того, он просил допросить в предыдущих судебных заседаниях свидетеля защиты Шаранова А.С. но знает, что на него было оказано давление сотрудниками полиции и Шаранова А.С. изменил свои показания и тот в судебном заседании показал, что Потерпевший №3 не давал ему – Смирнову И.С. мотоцикл. Считает, что обвинение в отношении его по факту угона мотоцикла, не нашло своего подтверждения, в качестве доказательств его вины, следователь указывает недопустимые доказательства, такие как показания свидетеля Свидетель №6, которые носят предположительный характер, так как свидетель Свидетель №6 не видел на каком мотоцикле он к нему приезжал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Смирнову И.С. необходимо было встретиться со своим знакомым Потерпевший №3, он хотел позвать его в лес за ягодами. Потерпевший №3 Смирнов И.С. хорошо знает, ранее они проживали по соседству. Смирнов И.С. нашел Потерпевший №3 в гостях у Хлыбова Павла, они распивали спиртное. Потерпевший №3 отказался идти в лес за ягодами, после этого Смирнов И.С. ушел домой, где, стал распивать спиртное один. Смирнов И.С. знал и видел, что у Потерпевший №3 имеется мотоцикл «Иж Планета», который он хранит в гараже возле своего дома по адресу: <адрес> г.о. <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после того как у Смирнова И.С. закончилось спиртное, он пошел еще купить спиртных напитков. Примерно в 21 час он проходил мимо дома Потерпевший №3 и решил угнать его мотоцикл марки «Иж Планета» с боковым прицепом, чтобы съездить утром в лес за ягодами. Разрешения взять мотоцикл он у Потерпевший №3 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, Смирнов И.С. осуществляя задуманное, подошел к гаражу у <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, где руками он сорвал металлическую петлю навесного замка с ворот гаража, после чего зашел внутрь гаража, где увидел что в замке зажигания мотоцикла вставлен ключ. Смирнов И.С. завел мотоцикл «Иж-Планета» ключом выкатил его из гаража и стал ездить по <адрес> г.о. <адрес>. Затем он поставил мотоцикл «Иж-Планета» у своего <адрес> г.о. <адрес> и пошел домой спать. Ключ от зажигания мотоцикла он положил себе в карман. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у Смирнова И.С. не имеется. Мотоцикл марки «ИЖ-Планета» с боковым прицепом принадлежащий Потерпевший №3 Смирнов И.С. угнал с целью покататься на нем, без цели хищения. Смирнов И.С. в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т. 1 л.д. 221-227, т. 2 л.д. 18-24).

Смирнов И.С. в судебном заседании данные показания не подтвердил, пояснил, что Потерпевший №3 специально его оговаривает, так как его мотоцикл уже отвозили на штрафстоянку, Потерпевший №3 отбывал наказание в виде административного ареста за управление мотоциклом в пьяном виде. И второй раз ему бы мотоцикл не отдали, поэтому Потерпевший №3 и написал заявление об угоне мотоцикла. Также следователь ему сказал, что изберет ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого как жителя <адрес>, г.о.<адрес> неприязни к подсудимому не имеет. Два года назад Смирнов И.С. залез к нему в гараж и украл его рабочий мотоцикл с оборудованной деревянной площадкой, марки ИЖ Юпитер-2, который находился в гараже у его матери. Смирнов И.С. катался на мотоцикле, приезжал на нем к Свидетель №6 Он вызвал полицию, написал заявление, полиция все зафиксировала. Потом ему позвонили и пригласили опознать мотоцикл в Отдел полиции <адрес>. Мотоцикл находился до угона в гараже, гараж расположен на территории земельного участка, относящегося к его дому. Гараж закрывался на навесной замок. О том, что мотоцикл угнан, он узнал, когда пошел в гараж за шурупами, навесной замок от ворот валялся на земле, мотоцикла в гараже он не обнаружил. Мотоцикл был в исправном состоянии, он им пользовался, ездил в лес и на рыбалку, так как документов на мотоцикл нет, нет государственного номера. В полиции он опознал свой мотоцикл зеленого цвета с площадкой, у него бардачок красного цвета с одной стороны. Сотрудники полиции пояснили, что нашли мотоцикл на «Смолокурке», это район в <адрес>, также пояснили, что мотоцикл угнал Смирнов И.С. Он не знал на тот момент, что мотоцикл угнал именно Смирнов И.С. Разрешения брать свой мотоцикл он Смирнову И.С. не давал, Смирнов И.С. после написанного им заявления в полицию об угоне пытался его уговорить, чтобы он отказался от своих показаний, просил его сказать, что он сам разрешил взять мотоцикл. Мотоцикл на учет ставил племянник, номер тоже у него, ранее племянник ездил на мотоцикле, потом продал мотоцикл ему, поэтому мотоциклом пользовался только он.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 показал, что показания его сына не соответствуют действительности, он не оставлял нигде свой мотоцикл и домой он в ночь с 21 на 22 сентября вернулся на мотоцикле, который поставил в гараж, гараж закрыл на замок. Никто на него давления не оказывал. Сотрудники полиции действительно осматривали гараж в его присутствии, и угон мотоцикла имел место, он сам обращался в полицию по поводу угона мотоцикла, на ранее данных им показаниях настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,    были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он подсудимого Смирнова И.С. знает. Со Смирновым И.С. они были друзья. Неприязненных отношений нет. Смирнов и Меньшиков приехали к нему на мотоцикле, дату и время он не помнит. Он спросил у Смирнова И.С., чей мотоцикл, тот ему ответил, что выкупил свой мотоцикл. Раньше у Смирнова И.С. был мотоцикл. В окно он видел, что Смирнов И.С. поехал на мотоцикле с коляской, какой марки он не видел. Днем он узнал, что у Потерпевший №3,С. из гаража угнали мотоцикл, он понял, что Смирнов И.С. приезжал к нему на мотоцикле Потерпевший №3, так как он неоднократно видел мотоцикл Потерпевший №3. Мотоцикл, на котором приезжал к нему Смирнов И.С. был похож на мотоцикл Потерпевший №3 (т.1 л.д.117-119).

Свидетель Шухарев А.Н. в судебном заседании показал, что Смирнов И.С. и Потерпевший №3, находяшихся, в судебном заседании не знает, но допускает, что они действительно могли в 2015 году находится в ИВС ОМВД России по <адрес>, отбывать административный арест. Возможно, он и договаривался с ними о покупке ягод клюквы, но он точно этого не помнит, так как прошло много времени. Если он их выводил на работу, то действительно покупал им чай и сигареты.

Свидетель Загвоздкин В.Г. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №3 он не знает. В курилке в отделе полиции он видел Смирнова И.С. в 2015 году, но Потерпевший №3 не помнит и не разговаривал с ними.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он, является сыном потерпевшего Потерпевший №3, в 2015 году, после того как освободился из мест лишения свободы, проживал в доме бабушки и отца, какой-то период. Он знает, что его отец обращался в полицию по поводу пропажи своего мотоцикла в сентябре 2015 года, дату точно не помнит. Сотрудник полиции Малетин А.Н., осматривал гараж, расположенный в <адрес> его присутствии, так как его отца в этот момент дома не было, никаких технических средств, при нем не было, фотографирование он не производил, никаких процессуальных документов он не составлял. Считает, что угона, как такового не было, его отец сам где-то оставил мотоцикл, побоявшись, что его ему не вернут, обратился в полицию, так как сотрудники полиции задержали Смирнова И.С. с его мотоциклом. Ранее его никто по указанным обстоятельствам не допрашивал, в настоящее время он оказался в ИВС ОМВД России по <адрес> одной камере с подсудимым Смирновым И.С., обвиняемом в угоне мотоцикла его отца и согласился дать показания в качестве свидетеля защиты.

Судом были исследованы иные доказательства по делу:

Из протокола устного заявления Потерпевший №3, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова И.С., который в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ угнал из гаража принадлежащий ему – Потерпевший №3 мотоцикл марки «ИЖ Планета» с боковым прицепом. ( т. 1 л. д. 85);

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему гараж принадлежащий Потерпевший №3 расположенного на приусадебном участке вблизи <адрес> г.о.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт отсутствия в указанном гараже каких либо транспортных средств. При осмотре места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 86-90);

Из протокола осмотра места происшествия – территории у <адрес> г.о. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи входа в <адрес> указанного дома, где проживает Смирнов И.С., был обнаружен и изъят мотоцикл марки «ИЖ Планета» с боковым прицепом зеленого цвета, на боковом прицепе деревянная площадка. На мотоцикле имеется фара в верхней части которой расположен замок зажигания в котором имеется металлический ключ. Серийный номер мотоцикла Г14435 1965 года выпуска. С места происшествия вышеуказанный мотоцикл марки «ИЖ Планета» с боковым прицепом изъят, опечатан оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по <адрес> с фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 91-95);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр предоставлен мотоцикл марки «ИЖ Планета» с боковым прицепом с пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по <адрес>. Мотоцикл зеленого цвета серийный номер Г14435, 1965 года выпуска. На мотоцикле имеется фара, в верхней части фары расположен замок зажигания, в котором находится металлический ключ зажигания мотоцикла. На руле мотоцикла имеются резиновые ручки, обмотанные изолентой синего цвета. Бензобак зеленого цвета имеются множественные потертости. На бензобаке крышка металлическая серебристого цвета. На мотоцикле правый бардачок зеленого цвета, левый бардачок оранжевого цвета с надписью «Юпитер 5». Сиденье покрыто коже заменителем серого цвета, в середине имеется полоса из коже заменителя черного цвета. Имеется металлический багажник, самодельный не окрашен, местами видны следы ржавчины. На багажнике намотана синтетическая веревка серого цвета. Диаметр колес 19 см., покрышка на заднем колесе кроссовая. На боковом прицепе имеется деревянная площадка из досок прямоугольной формы размером 40 см. на 100 см., доски на площадке не окрашены. Крыло на боковом прицепе зеленого цвета, местами имеются следы ржавчины, изъятый УУП Малетиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории у <адрес> г.о. <адрес>, переданного ДД.ММ.ГГГГ вместе с проверочным материалом дознавателю Серовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ переданного с уголовным делом №следователю Локсину С.А.    (т. 1 л.д. 123-125);

Согласно данным, содержащимися в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 опознал мотоцикл марки «ИЖ Планета» с боковым прицепом, по зеленому цвету, мотоцикла по 1965 году выпуска, по резиновым ручкам обмотанным изолентой синего цвета, цвету металлической крышки бензобака, по цвету бардачков, один зеленого цвета, другой оранжевого цвета с надписью «Юпитер 5», по сидению покрытому коже заменителем серого цвета, с имеющейся в середине, полосой из коже заменителя черного цвета. По самодельному не окрашенному багажнику, местами видны следы ржавчины, а так же по синтетической веревке серого цвета. По покрышке на заднем колесе кроссовой. Опознал по деревянной не окрашенной площадке на боковом прицепе мотоцикла, так как сам изготовил площадку на боковом прицепе (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес> сообщает, что подсудимый по ч.2 ст.158 УК РФ Потерпевший №3,С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержится в ИВС Отдел МВД России по <адрес> в камере № с подсудимым по ч.3 ст.158 УК РФ Смирновым И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Смирнова И.С. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого Смирнова И.С, данными на следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №6, данными входе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Данные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина Смирнова И.С. в совершении преступления подтверждается протоколом устного заявления Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории у <адрес> в <адрес>, г.о.<адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он считает, что угон мотоцикла не имел место, что сотрудники полиции оказали давление на его отца Потерпевший №3 по следующим основаниям. Свидетель №5. ранее не был допрошен в качестве свидетеля защиты или свидетеля обвинения. Был заявлен подсудимым в качестве свидетеля защиты после того, как прибыл в апреле 2018 года ИВС ОМВД России по <адрес>, где находился с подсудимым Смирновым И.С. в одной камере, что подтверждается справкой из ИВС ОМВД России по <адрес>, исследованной в судебном заседании.

Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, он считает, что угона не было, но обстоятельств дела точно не помнит, как не помнит когда имело место это событие. Так же указывает, что сотрудником полиции Малетиным А.Н. был осмотрен гараж, в котором находился мотоцикл, что при осмотре места происшествия, у сотрудника полиции не было никаких технических средств, он ничего не фотографировал и не писал. Однако, его показания опровергаются, как показаниями его отца Потерпевший №3, потерпевшего по уголовному делу, который неоднократно был допрошен как в ходе предварительного следствия в судебных заседаниях, где давал последовательные логичные показания, с указанием точного времени произошедшего, так и исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр гаража произведен сотрудником полиции Малетиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 с фото фиксацией, имеется фототаблица. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он принимал участие в осмотре места происшествия, а показания его сына не соответствуют действительности, так как он не оставлял свой мотоцикл нигде и никогда и не разрешал никому им пользоваться. Так же показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются показаниями подсудимого Смирнова И.С., данными в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого (т.1 л.д.221-226), так и в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 22), которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым он угнал мотоцикл у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить в лес за ягодами. Данные показания признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника.

Отрицание подсудимым Смирновым И.С. своей вины суд относит к позиции защиты, преследующего цель избежать наказание за содеянное.

Доводы подсудимого Смирнова И.С. о том, что Потерпевший №3 написал заявление об угоне, боясь ответственности, за ложный донос и что его показания опровергаются показаниями его сына Свидетель №5, который в судебном в судебном заседании показал, что угона не было, но не сообщил суду точно время, когда имели место данные события, суд считает не состоятельными, поскольку свидетель Свидетель №5, ранее не был допрошен по данным обстоятельствам, и не заявлялся подсудимым в качестве свидетеля защиты, до того периода, пока не встретился с ним в ИВС ОМВД России по <адрес>. В отличие от свидетеля Свидетель №5, его отец потерпевший Потерпевший №3 на протяжении длительного времени давал последовательные логичные показания, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора Смирнова И.С. не имеет, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Доводы подсудимого о введении его следователем в заблуждение по поводу не избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, поскольку после избрания Смирнову И.С. на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.С. продолжал давать последовательные признательные показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-24) был допрошен в качестве обвиняемого, находясь под стражей, при ознакомлении с материалами уголовного дела вину признавал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам подсудимого Смирнова И.С. и его защитника, что угон мотоцикла Смирнов И.С. не совершал, что мотоцикл взял с разрешения Потерпевший №3, что признательные показания он давал, будучи введенным в заблуждение следователем, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил в суде, что разрешения брать свой мотоцикл он Смирнову И.С. не давал, а кроме того, пояснившего в суде, что Смирнов И.С. после подачи им –Потерпевший №3,С. заявления в полицию об угоне пытался его уговорить, чтобы он отказался от своих показаний, а так Смирнов И.С. просил его сказать, что он сам разрешил взять мотоцикл. Так же данные доводы Смирнова И.С. опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми.

Доводы подсудимого Смирнова И.С., что сотрудниками полиции, было оказано давление на свидетелей, которых запугали и научили, что нужно говорить в суде, и что следователь ввел его в заблуждение относительно признания им своей вины, не нашли своего подтверждения. По данным доводам подсудимого Смирнова И.С. следственным комитетом проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, давления, как на свидетелей, так и на подсудимого Смирнова И.С. со стороны сотрудников полиции оказано не было, и материалами проверки не установлено.

Доводы подсудимого Смирнова И.С., что событие преступления, место и способ, мотив, не доказаны, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено время и место совершения преступления, и мотив, как показал подсудимый при допросе в качестве обвиняемого, угнал мотоцикл с целью, поехать за ягодами.

Доводы подсудимого Смирнова И.С., о том, что обвинение по факту угона мотоцикла не подтверждено доказательствами, его виновность в совершении данного преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств суд относит к способу его защиты, поскольку факт угона мотоцикла нашел свое подтверждение, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Смирнова И.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установленной и доказанной в ходе судебного следствия и, исходя из сформулированного обвинения и правовых норм уголовного судопроизводства, основанных на принципах состязательности и равноправия сторон, суд квалифицирует действия Смирнова И.С., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №2 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смирнов И.С. в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, действительно залез в магазин, откусил кусок колбасы, взял сигареты, часть выкурил, лосьон не пил, так как в магазине была водка, коньяк, но он решил отказаться от совершения преступления, поэтому никуда не скрывался и ждал приезда сотрудников полиции в магазине.

В связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Смирнова И.С., данные им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртные напитки у себя дома один. После распития спиртного Смирнов И.С. лег спать. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, выпил еще спиртного и пошел к своему знакомому Меньшикову В.И. Примерно в 03 часа 20 минут, Смирнов И.С. проходил по <адрес> г.о.<адрес> мимо магазина «Продукты». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, у Смирнова И.С. возник умысел проникнуть в данный магазин с целью похитить продукты питания и спиртное. Смирнов И.С. подошел к окну магазина расположенному справа от входа в магазин, где увидел, что с внутренней стороны окна имеется металлическая решетка. У Смирнова И.С. в кармане куртки имелось металлическое полотно от ножовки по металлу. На полотне местами были следы ржавчины, с одного края в полотне имелась трещина. Далее, Смирнов И.С. примерно в 03 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну магазина, осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает. После этого, он локтем правой руки разбил стекло в оконной раме. Затем, он, имевшимся у металлическим полотном от ножовки по металлу, перепилил металлический прут решетки окна расположенного с внутренней стороны окна. Отогнул перепиленный прут решетки и проник внутрь торгового помещения магазина, где имелось дежурное освещение. Смирнов И.С. подошел к витрине-холодильнику с мясной продукцией и похитил колбасу вареную, название он не помнит, колбасы было примерно 600 грамм. Далее, он подошел к прилавку, где под прилавком на полке увидел деревянный ящик, в котором находились денежные средства, Смирнов И.С. похитил из ящика две купюры по 100 рублей, две купюру по 10 рублей, монетами по 5 и 10 рублей, сколько точно он не помнит. Всего денежных средств Смирнов И.С. похитил примерно 350 рублей. Также под прилавком он увидел коробку с сигаретами, откуда похитил три пачки сигарет марки «Винстон» в пачках белого цвета, кроме этого из под прилавка он похитил один стеклянный пузырек с лосьоном «Таежный». Затем Смирнов И.С. прошел в складское помещение магазина, где выпил лосьон, не разбавляя его водой, съел колбасу и выкурил одну пачку сигарет. Похищенные денежные средства он положил на стол в складском помещении, за которым выпивал лосьон и кушал колбасу, чтобы потом потратить их на личные нужды. От выпитого лосьона Смирнов И.С. сильно опьянел и лег в складском помещении спать на полу. После этого его разбудили продавец магазина и сотрудники полиции. В настоящее время Смирнов И.С. в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т. 1 л. д. 235-239, т. 2 л.д. 18-24).

Подсудимый Смирнов И.С. в судебном заседании данные показания подтвердил частично и пояснил, что показания свидетелей рознятся, то говорят, что он спал, фактически он не спал. Кроме того, пояснил, что он отказался от продолжения совершения преступления, он слышал, что подъехала машина, видел свет, с места происшествия не пытался скрыться, сидел в подсобном помещении до прихода туда сотрудников полиции и собственника магазина. Лосьон он не пил, так как в магазине было достаточно спиртосодержащей продукции и водка и коньяк, деньги находились на столе, в складском помещении и похищать их не хотел, не отрицает, что он курил сигареты и употребил колбасу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ночью её разбудили, дату она точно не помнит, так как прошло много времени. Когда приехали в магазин, там был Смирнов И.С., фактически ущерб ей причинен на сумму 254 рубля: это стоимость 1 пачки сигарет «Winston», -80 рублей, колбаса, стоимостью 156 рублей, один пузырек лосьона «Таежный» стоимостью 18 рублей. 2 пачки сигарет и мелочь, которые валялась около подсудимого, тут же вернули в магазин. Ущерб для неё незначительный. Смирнов И.С. проник в магазин через окно, разбил стекло, подпилил решетку. В магазин вошла она вместе с сотрудником охраны Свидетель №8 сотрудником полиции и продавцом Свидетель №7

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на следствии, согласно которым в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности находится магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес>. Магазин работает с 08 часов до 20 часов. После закрытия, в 20 часов магазин сдается под сигнализацию в ЧОП «АББ Витязь Н.Н.» ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в 04 часа 30 минут позвонила заведующая магазином Свидетель №7 и сообщила, что в магазин через окно совершено проникновение Смирновым И.С. и совершено хищение продуктов питания, денежных средств, сигарет. После проникновения Смирновым И.С. в магазин сработала сигнализация. К магазину прибыл охранник ЧОП и заведующая магазином Свидетель №7, которые вызвали сотрудников полиции, дождались приезда УУП Шанцева Н.В., после чего зашли в магазин, где в складском помещении увидели спящего Смирнова И.С., находившегося в алкогольном опьянении. Возле Смирнова И.С. находились три пачки сигарет, одна пачка была пустая, денежные средства, пустой стеклянный пузырек из под лосьона «Таежный». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и было установлено, что похищены наличные денежные средства в сумме 365 рублей, колбаса «Докторская» весом 650 грамм, по цене 240 рублей за один килограмм, на сумму 156 рублей, три пачки сигарет марки «Winston», по цене 80 рублей за одну пачку на сумму 240 рублей, один пузырек лосьона «Таежный» стоимостью 18 рублей. Таким образом общий ущерб от хищения составил 779 рублей. К протоколу допроса Потерпевший №2 прилагает инвентаризационную опись, копию выезда ГБР ЧОП «АББ Витязь Н.Н.» по сигналу «Тревога» к магазину, копию свидетельства о государственной регистрации права, копии свидетельств об индивидуальном предпринимателе (т. 1 л. д. 153-158). Данные ранее показания подтвердила, пояснив, что многое забылось по прошествию времени, настаивает на сумме ущерба 254 рубля.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей в магазине по адресу <адрес>, этот микрорайон называют «зона». В 2015 году, не помнит, какое число было, в три или четыре часа утра ей позвонили с пульта из Нижнего Новгорода, что у них в магазине сработала сигнализация, она сработала на движение, что в магазине кто-то есть. Она позвонила сыну хозяйки магазина, собрались и поехали в магазин. Они подъехали к магазину, там стояли две машины и фарами светили в окно, окно было разбито. Окно состоит из двух рам и посередине решетка, в форме лучей. В уголке решетки были спилены прутья, прутья были загнуты, и через это отверстие кто-то проник в магазин. Когда приехала полиция, она открыла магазин, милиционер и охранник зашли вперед, она была третья. В подсобном помещении обнаружили Смирнова И.С., он сидел на ящиках масла и закрылся халатиком. Около него валялся пузырек из-под лосьона, который они потребляют. На фасовочном столе лежала колбаса, которую употребил Смирнов. Он остаток колбасы взял из холодильника, надкусал и оставил на столе. Еще валялась пачка сигарет. Потом она подошла к кассе, около кассы валялись обожжённые спички. Около Смирнова И.С. были еще две пачки сигарет и валялась мелочь. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и было установлено, что похищены наличные денежные средства в сумме 365 рублей, колбаса «Докторская» весом 650 грамм, по цене 240 рублей за один килограмм, на сумму 156 рублей, три пачки сигарет марки «Winston», по цене 80 рублей за одну пачку на сумму 240 рублей, один пузырек лосьона «Таежный» стоимостью 18 рублей. Таким образом общий ущерб от хищения составил 779 рублей, но сигареты 2 пачки и мелочь в сумме около 350 рублей были возвращены в магазин и всего ущерб составил 254 рубля.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что прошло много времени, он точно не помнит как все было. Он работает в ЧОП «АББ Витязъ НН» охранником. Он находился на работе, на смене, ему поступил сигнал от дежурного из Нижнего Новгорода, о том, что по <адрес>, дом он не помнит, проникновение через стекло. Подсудимого Смирнова И.С. не знает, узнал только когда задержал. Поступил вызов, о том, что сработала сигнализация в магазине на разбитие стекла. Он выехал к магазину в <адрес>, дом не помнит, в магазине было разбито стекло и спилена решетка. Магазин был закрыт. Магазин принадлежит Потерпевший №2 Он поставил машину, напротив магазина и светил фарами прямо в разбитое окно, вызвал собственника магазина и полицию. Затем всех дождался, все приехали, вскрыли магазин, зашли в него. На полу валялись сигареты, Смирнов И.С. находился в подсобке, сидел за дверями, сопротивления никакого не оказывал, был пьяный. Полиция Смирнова И.С. забрала, а он поехал на свое рабочее место. В магазине есть двери через склад, но они тоже были закрыты.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ., данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу с семьей, работает охранником в ЧАП «Витязь НН». Работа сменная. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 в 08 часов заступил на дежурство по охране объектов различных форм собственности до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 34 минуты поступил сигнал «Тревога» из магазина «Продукты» ИП «Потерпевший №2» расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>. Он в 03 часа 39 минут прибыл к указанному объекту, где увидел, что в окне справа от входа в магазин разбито стекло, перепилена решетка. Входная дверь закрыта на замок, видимых повреждений не было. После этого, он по телефону сообщил заведующему магазином Свидетель №7, а также позвонил в Сявскую полицию и сообщил о проникновении в магазин. Далее, Свидетель №8 услышал шум, доносившийся из торгового помещения магазина, он понял, что нарушитель находится внутри магазина, Свидетель №8 находился недалеко от окна, где было разбито стекло, и стал ждать Свидетель №7 и сотрудников полиции. Затем, примерно в 04 часа 30 минут приехала Свидетель №7, а также сотрудники полиции. До их приезда нарушитель никаких попыток вылезти через окно и скрыться не делал, о присутствии Свидетель №8 он ничего не знал. Свидетель №8 его о своем присутствии не извещал. Далее, в 04 часа 30 минут, Свидетель №7 открыла ключом входную дверь в магазин, Свидетель №8 совместно с Свидетель №7 и сотрудником полиции Шанцевым Н.В. зашли в торговое помещение, затем прошли в складское помещение, где Свидетель №8 увидел сидящего на полу складского помещения знакомого ему Смирнова И.С., возле него находились: пустой пузырек из под лосьона «Таежный», три пачки сигарет, одна была пустая, две полных, денежные средства, какая именно сумма Свидетель №8 не знает, но денег было не много. Смирнов И.С. спал в складском помещении, от него исходил резкий запах спиртного. Далее, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на подоконнике окна было обнаружено и изъято металлическое полотно от ножовки по металлу. Проснувшийся Смирнов И.С. пояснил, что он перепилил решетку окна металлическим полотном, находясь в алкогольном опьянении, разбил стекло, после чего проник в магазин, где похитил часть колбасы, три пачки сигарет, пузырек лосьона и деньги. После чего он в складском помещении магазина съел колбасу, выпил лосьон, выкурил пачку сигарет, затем уснул (т. 1 л.д. 173-176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 данные показания подтвердил, пояснил, что со временем многое забыл.

Также судом были исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова И.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа проник в помещение принадлежащего ей магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, и похитил продукты питания и денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 138);

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место проникновения в помещение магазина- окно расположенное справа от входной двери в магазин, стекла в двойной раме разбиты, с внутренней стороны магазина имеется металлическая решетка, один металлический прут решетки перепилен и отогнут, имеется трапециевидный проем размером 43 см. на 30 см. на 25 см. С внешней стороны окна на подоконнике обнаружено и изъято металлическое полотно от ножовки по металлу. Указанное полотно изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по <адрес>. Далее в ходе осмотра установлен факт хищения колбасы из холодильника с мясной продукцией, хищение пузырька с лосьоном «Таежный», трех пачек сигарет марки «Winston silver», денежных средств из под прилавка магазина. Далее в складском помещении магазина находится сидящий на стуле Смирнов И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес> г.о.<адрес>. От Смирнова И.С. исходит резкий запах алкоголя. Возле Смирнова И.С. на столе находятся: две пачки сигарет марки «Winston silver»,, пустой стеклянный пузырек из под лосьона «Таежный», денежные средства в сумме 365 рублей. Со слов присутствующего Смирнова И.С., он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, руками разбил стекла в двойной оконной раме окна магазина справа от входной двери, при помощи имеющегося у него полотна от ножовки по металлу перепилил решетку окна, проник в помещение магазина, где похитил часть вареной колбасы, один стеклянный пузырек лосьона «Таежный», деньги из под прилавка, три пачки сигарет марки «Winston silver», после чего зашел в складское помещение магазина, где съел колбасу и выпил лосьон «Таежный», после этого уснул. С места происшествия две пачки сигарет марки «Winston silver», пустой стеклянный пузырек из под лосьона «Таежный», денежные средства в сумме 365 рублей изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатано оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по <адрес> с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 140-147);

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса её в качестве потерпевшей, где указано: наличные деньги в сумме 365 рублей, колбаса «Докторская» 0,65 кг., по цене 240 рублей на сумму 156 рублей, сигареты «Winston» по цене 80 рублей за одну пачку на сумму 240 рублей, один пузырек лосьона «Таежный» стоимостью 18 рублей. Таким образом общий ущерб от хищения составил 779 рублей. (т. 1 л.д. 159);

Согласно копии акта, предоставленного потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса её в качестве потерпевшей, выезда ГБР по сигналу тревога и обследования охраняемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен охранником Свидетель №8 по полученному в 03 час 34 минуты сигналу тревога, осуществился выезд на охраняемый объект магазин «Продукты» <адрес>, в 03 часа 39 минут прибытие к объекту, осмотром установлено, проникновение в магазин через разбитое окно, справа от входной двери, нарушитель находился в магазине, по прибытию сотрудника полиции и собственника нарушитель был задержан. (т. 1 л. Д. 160);

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, предоставленным потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса её в качестве потерпевшей, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Потерпевший №2 является собственником нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес> рп. Сява <адрес>. (т. 1 л.д. 161);

Из копий свидетельств, предоставленных потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса её в качестве потерпевшей, подтверждающих, что Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем. (т. 1 л.д. 162-163);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, На осмотр предоставлен прозрачный полимерный пакет размером 30 см. на 13 см., снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по <адрес>. При вскрытии пакета внутри находятся две пачки сигарет марки «Winston silver», в прозрачной полиэтиленовой упаковке, размером 8,5 см. на 5 см, каждая пачка, пустой стеклянный пузырек коричневого цвета, емкостью 100 мл., имеется бумажная наклейка с надписью лосьон косметический «Таежный», денежные средства в сумме 365 рублей. Две купюры по 100 рублей, две купюры по 10 рублей, 145 рублей монетами по 10 и 5 рублей. Металлическое полотно от ножовки по металлу длиной 31 см., шириной 1,3 см., по краям полотна имеются отверстия для крепления с ножовкой по металлу, на нижней части полотна имеются зубцы. С одного края полотна в районе отверстия имеется трещина, на полотне имеются видимые царапины, местами видны следы ржавчины, изъятые следователем Локсиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Продукты» по адресу: <адрес> г.о.<адрес>. (т. 1 л.д. 177-179);

Из протокола предъявления предмета для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Смирнов И.С. опознал полотно от ножовки по металлу, опознал по имеющейся трещине с одного края ножовки, опознал по видимым следам ржавчины на полотне. С подобными признаками металлическим полотном от ножовки по металлу он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, перепилил металлический прут решетки окна магазина «Продукты» по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, после чего оставил полотно на подоконнике окна.

Результат опознания: опознан предмет №, Металлическое полотно от ножовки по металлу длиной 31 см., шириной 1,3 см., по краям полотна имеются отверстия для крепления с ножовкой по металлу, на нижней части полотна имеются зубцы. С одного края полотна в районе отверстия имеется трещина, на полотне имеются видимые царапины, местами видны следы ржавчины, изъятое ДД.ММ.ГГГГ следователем Локсиным С.А. в ходе осмотра места происшествия – магазина «Продукты» по адресу: <адрес> г.о. <адрес>. (т. 1 л.д. 186-187);

Из протокола явки с повинной Смирнова И. С., от ДД.ММ.ГГГГ, следует: Смирнов И.С. сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, примерно в 03 часа 30 минут, путем повреждения оконной рамы проник в помещение магазина расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, где похитил колбасу, сигареты, лосьон, денежные средства. Смирнов И.С. в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью                                                            (т. 1 л.д. 230).

Доводы Смирнова И.С. о добровольном отказе от совершения преступления суд считает несостоятельными, так как они основаны на его неверном толковании уголовного закона. Им выполнены действия, он похитил продукты питания употребил их, то есть распорядился похищенным по своему личному усмотрению.

Вина Смирнова И.С. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого Смирнова И.С, данными на следствии, и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №7, данными как в период предварительного следствия, так и судебного следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Данные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина Смирнова И.С. в совершении преступления подтверждается заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина №Продукты» по адресу: <адрес>, г.о.г Шахунья. П. Сява, <адрес>, с фототаблицей к нему, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о выезде ГБР по сигналу тревога и обследования охраняемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, данными, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данными содержащимися в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Смирнову И.С. вменяется ущерб в размере 779 рублей. Государственный обвинитель указал об уменьшении размера причинённого ущерба с 779 рублей до 254 рублей. Поскольку подсудимый не воспользовался двумя пачками сигарет марки «Winston» и денежными средства в сумме 365 рублей, так как распорядиться ими не успел, ущерба им в этой части потерпевшей не причинено. Дополнительной квалификации содеянное Смирновым И.С. как покушение на кражу не требуется. К данному выводу суд приходит с учетом того, что суд не вправе ухудшить положение подсудимого Смирнова И.С. По смыслу частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. С учетом этого, несмотря на первоначально вмененную Смирнову И.С. сумму хищения из магазина в размере 779 рублей, суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова И.С. содержится оконченный состав преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на сумму 254 рубля.

Судом достоверно установлено, что Смирновым И.С. совершено <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение как оконченное преступление. Смирнов И.С. незаконно проник в магазин, похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению – употребил по назначению – выпил, съел, выкурил.

Доводы подсудимого Смирнова И.С. о добровольном отказе от совершения данного хищения из магазина суд расценивает как способ защиты, попытку избежать наказания за содеянное и берет за основу показания Смирнова И.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. Его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, не противоречат этим показаниям, а показания его в        судебном заседании противоречат показаниям свидетелей. Доводы подсудимого о необходимости применения в данном случае ст.31 УК РФ суд находит несостоятельными.

В подтверждение обоснованности предъявленного Смирнову И.С. обвинения стороной обвинения представлены доказательства, а так же, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимый Смирнов И.С. не отрицал того, что он разбил окно, спилил часть металлической решетки, принесенным с собой металлическим полотном, проник в магазин употребил в пищу колбасу, выкурил часть сигарет.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения. После совершения преступления позитивное пост преступное поведение (возврат похищенного имущества, заглаживание причиненного вреда, явка с повинной и т.п.) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Как установлено в судебном заседании Смирнов И.С. довел свой преступный умысел до конца, незаконно проник в помещение через окно, распилив решетку, похитил продукты питания, употребил их.

Таким образом, вина Смирнова И.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует его действия Смирнова И.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым Меньшикову В.И., Комаровой Ю.В. и наказания и Смирнову И.С., по каждому преступлению, судом в соответствии с требованиями статьями 6,43, 60, 61, 63 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову И.С. по преступлению суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества у Потерпевший №2) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (угон мотоцикла у Потерпевший №3) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание Смирнову И.С. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

По преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку Смирнов И.С. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикову В.И. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также признание вины, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикову В.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комаровой Ю.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комаровой Ю.В., суд признает рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку Комарова Ю.В. совершила тяжкое преступление, ранее она была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Факт нахождения Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а Смирнова И.С. так же и в момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывали Смирнов И.С., Меньшиков В.И., Комарова Ю.В., явилось причиной совершения ими преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова И.С., Меньшикова В.И., Комаровой Ю.В. возможно только при назначении наказания каждому, а Смирнову И.С. и по каждому преступлению, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание Смирнову И.С., Меньшикову В.И., Комаровой Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а Смирнову И.С. и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимых возможно без применения к ним данного дополнительного наказания.

При назначении наказания Меньшикову В.И. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Меньшикова В.И. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. у суда отсутствуют, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Комаровой Ю.В., и Смирнову И.С., по каждому преступлению суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как данные деяния ими совершены при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Смирновым И.С., Меньшиковым В.И., Комаровой Ю.В., а Смирновым И.С. по каждому преступлению, на менее тяжкие.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Вопреки доводам подсудимых Комаровой Ю.В., Смирнова И.С. и их защитников суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Смирнова И.С., Комаровой Ю.В., Меньшикова В.И., совершенных ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества у Бугрова, действий Смирнова И.С. по угону мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности.

То обстоятельство, что ущерб от преступления впоследствии был возмещен подсудимыми потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий подсудимых.

Совершенное Смирновым И.С., Комаровой Ю.В., Меньшиковым В.И. преступление, связанное с незаконным проникновением в жилище, представляет повышенную общественную опасность. Вместе с тем, причиненный действиями осужденных материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности Смирнова И.С, Комаровой Ю.В., которые ранее судимы, характеризуются УУП ОМВД России по <адрес> отрицательно, Смирнов И.С. совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, Комарова Ю.В. совершила тяжкое преступление, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает Смирнову И.С., наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, Комаровой Ю.В. в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения каждому условного осуждения, а также ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Смирнову И.С. должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности Меньшикова В.И., учитывая состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Меньшикову В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Меньшикову В.И. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что Смирнов И.С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову И.С. оставить без изменения заключение под стражей. Препятствий для содержания Смирнова И.С. под стражей не имеется.

Учитывая, что Комарова Ю.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Комаровой Ю.В. оставить без изменения заключение под стражей. Препятствий для содержания Комаровой Ю.В. под стражей не имеется.

Отбывание наказания Смирнову И.С. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Комаровой Ю.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 ст.309 УПК РФ, суд

                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания Смирнову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Комарову Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комаровой Ю.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, до отбытия срока наказания. Срок наказания Комаровой Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Меньшикова В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Меньшикову В.И., считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Меньшикова В.И. обязанности, способствующие исправлению:

-отмечаться 2 раза в месяц в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Меньшикову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ИЖ Планета» с боковым прицепом, две пачки сигарет марки «Winston silver», пустой стеклянный пузырек из-под лосьона «Кедровый», денежные средства в сумме 365 рублей – передать по принадлежности; металлическое полотно от ножовки по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, А Комаровой Ю.В. и Смирновым И.С. в течении 10 суток со дня получения его копии, в части меры пресечения в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья                                              (подпись)                               В.А. Смелова

Копия верна

Судья                                        В.А. Смелова