Решение по делу № 2-2469/2015 от 24.03.2015

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Роллс-Ройс Фантом, рег.знак О 437 ОО 99 и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истцу ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 5659700 рублей и утрата товарной стоимости 232720 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 5 239 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 232700 рублей, расходы на экспертизу в размере 26743 рубля 99 копеек и почтовые расходы в размере 1206 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил страховой полис № по ДСАГО АО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6000000 рублей и судом в соответчики было привлечено АО «ГУТА-Страхование» (л.д.76-81).

В судебном заседании представитель истца по доверенности
ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.216-218).

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании возражал против иска, так как указанный полис был утерян, однако в правоохранительные органы они не обращались (л.д.216-218).

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены судом, надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.155), ходатайств об отложении слушания не заявляли, уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и 3-его лица ФИО6.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. б) ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Роллс-Ройс Фантом, рег.знак О 437 ОО 99, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.7), был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОСАО «Росгосстрах» по полису ССС 0328357103.

Истцу ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 5659700 рублей и утрата товарной стоимости 232720 рублей (л.д.8-72).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель: автомобиля Форд Фьюжн, рег.знак А 972 СН 190 под управлением ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № У-150227/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 5639651 рубль 82 копейки и утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 232719 рублей 74 копейки (л.д.12-60).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Графо» ФИО7 (л.д.117-118).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта стоимость (калькуляция) восстановительного ремонта автомобиля Роллс-Ройс Фантом, рег. знак О 437 ОО 99, с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом гарантии составляла сумму в размере 5012438 рублей 24 копейки, проведение восстановительного ремонта целесообразно, реализация оригинальных запасных частей производится через дилерскую сеть, в розницу не возможно (л.д.124-149).

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" подпадают, в том числе, отношения в связи с договором добровольного страхования, заключенного гражданами.

В связи с вышеизложенным, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что квитанция на получение страхового взноса серии А7-5 № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страхового возмещения гражданской ответственности в размере 6000000 рублей в пользу третьих лиц (л.д.77-79), данные документы заверены нотариусом и в соответствии с нормами закона признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование», что бланк полиса ДГО № является утраченным ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция А7-5 № является утраченной ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «ГУТА-Страхование» не представило суду достоверных доказательств об обращении в правоохранительные органы с вопросом утраты полиса и квитанции, а период с марта 2014 года по январь 2015 года времени было бы достаточно (л.д.105-108).

Однако суд отмечает, что взаимоотношения страхового агента и страховой компании лежит в иной плоскости материальной ответственности должностных лиц компании и не может ущемлять права выгодоприобретателя, так как суду даже не представлено какой-либо проверки по данному факту.

Судом установлено, что с периода привлечения в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу страховое возмещение выплачено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5012438,24 – 400000 = 4 612438 рублей 24 копейки.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 232720 рублей в рамках заявленных требований (л.д.5), так как это относится к материальному ущербу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26743 рубля 99 копеек (л.д.64-65) и госпошлины в размере 19225 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в требовании к ФИО2 и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо отказать.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО3 страховую выплату в размере 4 612438 рублей 24 копейки, утрату дополнительной товарной стоимости в размере 232720 рублей, расходы на оценку в размере 26743 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19225 рублей 79 копеек; а всего взыскать сумму в размере 4891 128 рублей 02 копейки.

В требовании истца к ФИО2 и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева