Решение по делу № 33-10314/2022 от 19.05.2022

по делу № 2-1007/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10314/2022

09 июня 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Калимуллиной Л.Р.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Кильметова И.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг Privilege №... №... от 16.01.2021, заключенного с ООО «Прогресс». Согласно гл.1 Договора договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами сроком на 3 года. Стоимость абонентской части договора 22 500 руб., стоимость опционной части договора 52 500 руб. 12.02.2021 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору Privilege №... №... и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. С учетом того, что истец пользовался услугой 32 дня (16.01.2021- дата заключения заявление о приятии публичной оферты, 16.02.202 - дата получения заявление об отказе ООО «Прогресс») из 1094 дней (36 мес.), следовательно, часть стоимости за карту составляет 21 842 руб., из следующего расчета: 22 500 - (32 дня/1095 * 22 500) = 21 842 руб. Полагает, что необходимо квалифицировать оплаченную истцом сумму 75 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просила взыскать с ответчика в пользу Кильметова И.Р. плату по договору Privilege №... №... от 16.01.2021 в размере 74 342 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 74 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2022, постановлено: исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кильметова И. Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кильметова И. Р. плату по договору Privilege №... №... от 16 января 2021 г. в размере 74 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 835 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 201 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18 835 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2730 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием абонентской части договора в размере 74 342 руб., поскольку ООО «Прогресс» возвратило истцу денежные средства в размере 21 863 руб. 26 коп., за вычетом оплаты за не истекший период действия абонентского обслуживания, что не было учтено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2021 между Кильметовым И.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №... для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 075 000 руб. сроком на 36 мес. по процентной ставке 13 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу Кильметову И.Р. была предложена дополнительная услуга по договору Privilege №... №... от 16.01.2021, заключенного с ООО «Прогресс».

Указанный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

Договор Privilege 00512 №... от 16.01.2021 заключен между сторонами на 36 мес.

Цена указанного договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору.

Договором Privilege 00512 №... от 16.01.2021 предусмотрено предоставление ООО «Прогресс» Кильметову И.Р. услуг по абонентскому договору на обслуживание и по опционному договору на право требования денежных платежей. Согласно абонентскому договору за плату в период действия договора предоставляется право получения по требованию услуг – аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидромецентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж. Согласно опционному договору ООО «Прогресс» выдает независимые гарантии оплаты денежных средств в адрес СТО официального дилера завода-изготовителя автомобиля.

Цена абонентского обслуживания составляет 22 500 руб., цена опционного договора – 52 500 руб. и всего составляет 75 000 руб.

Как установлено судом, 12.02.2021 истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг по заключенным договорам и возврате платы по договорам в течение 10 дней наличным способом, полученное ответчиком 16.02.2021.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств частично, лишь в размере стоимости абонентской части договора Privilege 00512 №... от 16.01.2021 в размере 21 842 руб. (22 500 руб. – (32 дн. / 1095 дн. Х 22 500)).

Суд также пришел к выводу, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Кильметов И.Р. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости опционной части договора 52 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу Кильметова И.Р. с ответчика взыскана плата по договору Privilege №... от 16.01.2021 в размере 74 342 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, на основании               ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя и региональной общественной организации в размере по 18 835 руб. 50 коп. каждому.

Однако с определенным судом размером платы по договору Privilege №... от 16.01.2021 в общем размере 74 342 руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 21 863 руб. 26 коп. (л.д.84).

Однако указанное не учтено судом, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Кильметова И.Р. платы по договору Privilege №... №... от 16.01.2021 в размере 52 478 руб. 74 коп.

На основании чего решение суда также подлежит изменению в части взысканного с ответчика штрафа потребителю и региональной общественной организации, размер которого составит по 13 369 руб. 68 коп. в пользу каждого (52 478 руб. 74 коп. + 1 000 руб./2)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Кильметова И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 13 369 руб. 68 коп. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 13 369 руб. 68 коп.

    С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 074 руб. 36 коп. с учетом удовлетворенных требований.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу Кильметова И. Р. платы по договору от 16 января 2021 г. в размере 74 342 руб., штрафа в размере 18 835 руб. 50 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 18 835 руб. 50 коп., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 730 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кильметова И. Р. плату по договору Privilege №... №... от 16 января 2021 г. в размере 52 478 руб. 74 коп., штраф в размере 13 369 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 369 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа города Стерлитамак в размере 2074 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Т.Л. Анфилова

Судьи:                                Л.Р. Калимуллина

                                                                                              Д.В. Яковлев

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022