Решение по делу № 2-631/2015 от 30.04.2015

дело № 2-631/2015г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г.              с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фассаховой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» о признании п.3.20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании платы по страховой программе, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходы за услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЮ» согласно Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и от имени потребителя Фассаховой Р.Х. обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» (далее ООО КБ «Банк») о признании п.3.20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленную со дня отказа в добровольном удовлетворении заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ООО «АЮ» мотивировало тем, что между ООО КБ «Банк» и ей Фассаховой Р.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением, 02.03.2015 г. таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком.

1) Обоснование недействительности условий договора, предусматривающие внесение платежа за присоединение к программе страхования клиента:

В соответствии со ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец при получении кредита была подключена к программе страхования (п.3.20. Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита). При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком.

Этот вывод основан на том, что исходя из п.3.11. Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Банк», полученный Фассаховой Р.Х. кредит является целевым и направлен исключительно на покупку транспортного средства.

Кроме того срок действия договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, что свидетельствует о взаимосвязи между получаемым кредитом и то. Что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается.

Включение банком в заявление на получение кредита дополнительной услуги по страхованию произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.

Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Таким образом, получение в части кредита с целью оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемой единовременно, не соответствует заявленной цели получения кредита. Так же в Заявлении-анкете в соответствии с имеющимися в ней условиями, не предусматривается возможность оплатить страховую премию из собственных средств, тем самым избежав увеличения суммы задолженности по кредиту на <данные изъяты> рублей. Таким образом, единственной стороной, имеющей какую-либо выгоду от оплаты страховой премии за счет кредитных средств единовременным платежом, является ответчик, так как вместе с увеличением суммы кредита, соразмерно увеличивается и сумма подлежащих к погашению процентов.

Как следует из ст.ст.1, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумность и справедливость условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того в кредитном договоре отсутствует данные о страховых компаниях в которых может осуществляться личное страхование.

Предлагая истцу в качестве страховщика конкретную страховую компанию, не указывая истцу при этом каких либо данных этой компании, ответчик фактически принимает решение за заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, банк навязал истцу услугу по страхованию, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 76322,00 рублей. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования по трем видам риска), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование от несчастных случаев и болезней заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года : «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора…Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе… При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банком заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах с добровольного согласия заемщиков».

Между тем, личное страхование в данном конкретном случае являлось условием выдачи кредита, а потому не основано на законе.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате платежа за добровольное страхование.

В связи с изложенным, считаем, что кредитный договор в части присоединения к программе страхования недействителен, следовательно, уплаченная сумма за добровольное страхование страхования жизни и здоровья в размере 76322,00 рублей является убытками заёмщика и должна быть возращена истцу.

2) Не предоставление потребителю различных вариантов тарифных ставок по кредиту:

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года : «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В рамках снижения риска невозврата кредита Банком производится страхование жизни и здоровья заемщика. Но кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не должна являться дискриминационной».

Между тем, банком не были предоставлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования.

Таким образом банк не предлагал различные тарифные ставки и более того, не предоставил даже возможности выбора страховой компании, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная, за незаконную услугу подлежит возврату потребителю Фассаховой Р.Х.

3) При заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен.

Согласно ст.940 ГК РФ: Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного договора (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Также в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.434 ГК РФ: Договор в письменной форме может быть заключен путем оставления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием заемщика в качестве застрахованного лица в природе не существует.

В настоящем случае потребитель каких либо документов свидетельствующих о заключении договора страхования, на руки не получал, а договор страхования не относится к односторонним договорам и следовательно заемщик должен иметь экземпляр данного договора или документа заменяющего его, на руки.

Таким образом, так как договор страхования с Фассаховой Р.Х. заключен не был, каких либо иных документов Фассаховой Р.Х. нарочно, каких либо еще способом выдано не было, на лицо не соблюдение письменной формы договора страхования, последствием которой является недействительность данного договора.

4) Обоснование требования о взыскании пени за не исполнение требования в установленный срок.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора 31.03.2015 г. (вручено 06.04.2015 г.) в Банк были сданы претензионные заявления, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

Таким образом, днем истечения десятидневного срока добровольного удовлетворения заявленного требования является 16.04.2015 г. Неустойку следует рассчитывать с 17.04.2015 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, начисленная со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования (по день вынесения решения суда).

5) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей»).

В связи с выше изложенным, Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. Фассаховой Р.Х. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

6) Обоснование требования о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.46 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик ООО КБ «Банк» не выполнило добровольно требования потребителя Фассаховой Р.Х. считают. Что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО «АЮ». Сумма оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, за услуги нотариуса истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью «АЮ» согласно Договора об оказании юридических услуг от 25.03.2015 г. в интересах и от имени потребителя Фассаховой Р.Х. просит: 1) Признать п.3.20. Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей; 3)Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, начисленные со дня отказа в добровольном удовлетворении заявленного требования по день вынесения решения суда; 4) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несобледение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 7) Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фассахова Р.Х. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО КБ «Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление истца Фассаховой Р.Х. просил в удовлетворении исковых требований Фассаховой Р.Х. к ООО КБ «Банк» отказать. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка. В обосновании своего отказа от иска представитель ответчика указал следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № от 02.03.2015 г., состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее-Условия) с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляется с учетом пожеланий Клиента.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор личного страхования. Согласно заявлению-анкете заемщику выдан на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Выбор заемщика об оплате за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечислении денежных средств (приложение № к Условиям предоставления кредита). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет № №, открытый в ООО КБ «Банк».

На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии каско, <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Эти платежи произведены Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Согласно п.3.20 заявления-анкеты заемщику предоставляется возможность (но не обязанность) оплатить за счет кредита дополнительно: страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, страховую премию КАСКО, сервис «Все вернётся», «GAP страхование», «РАТ» сервис, продленную гарантию.

В случае если бы указание дополнительных услуг в тексте Заявления-анкеты означало их автоматическое принятие заемщиком, включение всех упомянутых в п.3 заявления-анкеты дополнительных услуг в сумме кредита отразились бы в заявлении на перечисление денежных средств за дополнительные услуги (приложение № к Условиям). Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, КАСКО, но при этом не было произведено оплата других дополнительных услуг: «РАТ» сервис, сервис «Все вернётся», продленной гарантии и сервиса «GAP страхование». Таким образом, можно сделать вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Ответчик не является лицом, реализующим такую услугу, а Истец не был лишен права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования, в связи с чем считают, что положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается Истец, не могут быть применены в данной ситуации. Следовательно, кредитные средства, которыми распорядился заемщик по собственному усмотрению не могут быть взысканы с кредитора.

Страхование жизни и здоровья не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе положение кредитного договора, предусматривающее право заемщика заключить договор страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя. ООО КБ «Банк» не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае несогласия с условиями кредитного договора у истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию.

Поскольку заемщиком не было предложено иных вариантов заключения кредитного договора, не имеется протокола разногласий и не представлено иных доказательств навязывания заключения договора страхования жизни, считают доводы, изложенные в иске безосновательными и не основанными на реальном положении дел.

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компании, добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования и в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг) взыскивается в пользу потребителя только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков. Со стороны Ответчика отсутствовали нарушения сроков оказания услуг, связанных с выдачей истцу кредитных денежных средств.

Также, истец требует взыскания с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дополнение к исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В нарушение указанных норм права, истец не предоставил доказательств, что заключенный договор не является мнимой сделкой, что стоимость понесенных судебных расходов истцом на оплату услуг представителя требуется в разумных пределах.

Банк считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред.от 06.02.2007 г.)моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств: - утратой родственников; - невозможностью продолжать активную общественную жизнь; - потерей работы; - раскрытием семейной, врачебной тайны; - распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; - временным ограничением или лишением каких либо прав; - физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства причинения морального вреда истцу в следствие действий Банка.

Суд изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, изучив письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, подтверждается материалами, что 02 марта 2015 г. гр-а. Фассахова Р.Х. (заемщик) обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» (далее ООО КБ «Банк» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на сумму 412836,50 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства путем перечисления на счет № №, открытый в ООО КБ «Банк» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 26,569 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, подписанном заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением, ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком.

Согласно условиям кредитного договора (приложение № к Условиям предоставления кредита), на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной платы за присоединение к страховой программе. Данная плата в общей сумме <данные изъяты> рубля уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по счету.

Таким образом, оплата страхования производилась ежемесячно периодическими платежами в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и трудоспособности гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. Доводы ответчика о том, что клиент имел возможность получить заем, отказавшись от оплаты услуг, связанных со страхованием, объективно не подтвердились, доказательства суду не представлены. Все юридически значимые действия были совершены сторонами в день заключения кредитной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Фассахова Р.Х. за период исполнения им договора оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей за счет средств кредита (заемных средств).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года n 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков"). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и трудоспособность.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, трудоспособность или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или трудоспособность не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 11 ФЗ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Со стороны ООО КБ «Банк» суду каких-либо договоров о страховании со страховыми компаниями предоставлено не было, из которого следует, что банк (а не заемщик) не является страхователем.

Ст. 954 ГК РФ устанавливает, что страховая премия это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Фассахова Р.Х. – как застрахованное лицо, исходя из диспозиции ст. 934 ГК РФ, не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику.

Согласно, ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами – страхователем и страховщиком. Соответственно, в силу специального указания закона обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Таким образом, возложение страхователем обязанности по оплате страховых выплат на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю.

Предложение о заключении договора страхования направил заемщику банк, в то время как сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения с ним не вступала. Договор страхования в силу ст. 934 ГК РФ может быть заключен только между страхователем и страховщиком, обязательства в рамках данного договора возникают только между этими лицами. Соответственно программа подключения к страхованию не может расцениваться как договор страхования пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу ст. 934 ГК РФ указание личности застрахованного лица в договоре страхования является существенным условием договора личного страхования.

Договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием заемщика в качестве застрахованного лица в природе не существует. Также потребитель не получал от страховщика какой-либо страховой полис.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, трудоспособности или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность не предусмотрена обязанность заемщиком при заключении кредитного договора свою жизнь и трудоспособность.

Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков являются самостоятельными гражданско–правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о незаключенности договора страхования между заемщиком и страховой компанией.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. Однако, в нарушение данной нормы права, банком заемщику не предоставлена такая информация в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и трудоспособность при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и трудоспособности заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части уплаты заемщиком страховой премии, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «Банк» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки (<данные изъяты> х 3% х 6 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Фассаховой Р.Х., что составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО КБ «Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фассаховой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании платы по страховой программе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать условие кредитного договора – (п.3.20 приложение № 3 к Условиям предоставления кредита) заявления-анкеты на получение кредита, заключенного между Фассаховой Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной платы за присоединение к страховой программе недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» в пользу Фассаховой Р.Х. плату по страховой программе в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        Зиганшин А.А.